Deuteronomio 20:1-20

GLI ASPETTI ECONOMICI DELLA VITA ISRAELITA

Si è spesso e giustamente detto che la vita d'Israele è così interamente fondata sulla grazia e sul favore di Dio che non si fa distinzione tra le leggi secolari e quelle religiose. Qualunque fosse la loro origine, che facessero parte o meno della costituzione tribale prima dei giorni di Mosè, erano tutti considerati dati divini. Erano stati accettati come pietre da costruzione adatte al grande edificio di quella vita nazionale in cui Dio si sarebbe rivelato a tutta l'umanità, e dietro a tutti c'era la stessa autorità divina.

Stando così le cose, non è meraviglioso, in tempi come questi, in cui l'aria è piena di progetti e teorie per la ricostruzione della società nell'interesse delle masse lavoratrici degli uomini, che i credenti nelle Scritture si rivolgano con speranza alla legislazione dell'Antico Testamento. Allo stato attuale delle cose, le condizioni materiali di vita sono molto più mortificanti e demoralizzanti per la moltitudine nei paesi civili che in molti paesi incivili.

Che sia così è intollerabile per tutti coloro che pensano e sentono; e gli uomini si rivolgono con speranza a una scena in cui Dio sta insegnando e formando gli uomini, non solo riguardo alla loro vita individuale, come nel Nuovo Testamento, ma anche riguardo alla vita nazionale. Si vede anche che il tono e il sentimento di queste leggi sono solidali con i poveri come nessun altro codice è mai stato; e molti sostengono che, se solo si tornasse alle disposizioni di queste leggi, la crisi sociale che è ancora solo all'inizio, e che minaccia di oscurare e adombrare tutte le terre, sarebbe subito e del tutto scongiurata.

Di conseguenza, gli uomini si stanno diligentemente chiedendo quale fosse il possesso della terra dell'antico Israele, quali fossero le sue leggi commerciali, come venivano trattati i poveri e come e fino a che punto il pauperismo fosse evitato o previsto. Molti dicono: Se Dio ha parlato in e per mezzo di questo popolo, in modo che i suoi primi passi nella religione e nella morale siano stati il ​​punto di partenza per la vita più alta dell'umanità, non possiamo aspettarci che i suoi primi passi nella vita politica e sociale abbiano lo stesso valore costante, se correttamente inteso? Ora, la cosa principale per la quale sono importanti gli assetti economici di una nazione è la terra.

Nei tempi moderni possono esistere alcune comunità eccezionalmente situate, come il popolo britannico, tra i quali il commercio e le manifatture sono più importanti dell'agricoltura; ma nei tempi antichi nessun caso simile poteva presentarsi. In ogni comunità la terra e il possesso della terra erano le cose fondamentali.

Ora la cosa fondamentale era che Yahweh, essendo il re d'Israele, che aveva formato e guidava questo popolo come suo strumento per salvare il mondo, e che aveva dato loro il loro paese, era considerato l'unico proprietario del suolo . Non è necessario citare i testi per dimostrarlo, poiché è l'assunto fondamentale in tutte le Scritture dell'Antico Testamento che il titolo israelita alla loro terra fosse il dono di Yahweh.

Lo aveva promesso ai padri. Aveva scacciato le nazioni cananee davanti a Israele. Con la sua mano potente e il suo braccio teso aveva stabilito il suo popolo eletto nel luogo che aveva scelto, e ne aveva concesso l'uso e il godimento purché gli fossero stati fedeli. Di conseguenza, in un senso abbastanza reale e palpabile, non c'era nessun proprietario di terra in Israele tranne Yahweh. E questo pensiero non era privo di conseguenze pratiche di grande attualità.

Non era un mero sentimento religioso, era un fatto duro e palpabile che Yahweh governasse. La proprietà assoluta non potrebbe mai essere costruita su tale base e, di fatto, non è mai stata riconosciuta in Israele. Tutti erano inquilini, che mantenevano il loro posto solo finché obbedivano agli statuti di Yahweh. La vendita in perpetuo di ciò che era stato spartito a tribù e famiglie era quindi del tutto vietata.

Come contro le altre nazioni, infatti, Israele doveva possedere questa terra, in modo che nessun pagano potesse essere autorizzato a comprarne e possederne anche un frammento; ma contro Yahweh e gli scopi per i quali aveva scelto Israele, tutti erano ugualmente stranieri e forestieri, praticamente inquilini a volontà, che non potevano né dare né prendere i loro possedimenti come se fossero assolutamente loro. Eppure, relativamente, la terra fu data alla comunità nel suo insieme, e secondo Giosuè 13:7 ss.

(passo generalmente assegnato all'editore deuteronomico) fu spartito a sorte alle varie tribù poco prima della morte di Giosuè, secondo i rispettivi numeri. Allora all'interno del dominio tribale le famiglie in senso lato ebbero la loro parte, e all'interno di questi domini familiari di nuovo le singole famiglie. In questo modo il possesso della terra israelita occupa un punto di mezzo tra le teorie del socialismo e l'alta dottrina della proprietà privata della terra che dichiara che il singolo proprietario può fare ciò che vuole del proprio.

La nazione nel suo insieme rivendicava diritti su tutta la terra, ma non cercava di gestire la proprietà pubblica per il bene comune. Ha delegato i suoi poteri alle tribù. Ma nemmeno loro si assumevano gli oneri della proprietà. Sotto di loro le famiglie assumevano una sovrintendenza generale; ma i veri diritti di proprietà, la coltivazione del suolo e il trarne profitto, soggetti solo alle deduzioni fatte dai corpi più grandi, le famiglie, le tribù e la nazione, erano esercitati solo da individui.

La nazione si preoccupò che nessuno del suo territorio fosse venduto a stranieri, per non diminuire l'eredità nazionale, e le tribù fecero lo stesso per l'eredità tribale, come vediamo dalla narrazione riguardante le figlie di Zelophehad. Era solo entro limiti, quindi, e il singolo proprietario era libero; e sebbene i diritti di proprietà fossero rispettati, i corrispondenti doveri di proprietà furono esposti con irresistibile chiarezza.

La comunità, infatti, non abbandonò mai le sue pretese sul patrimonio comune, non più di quanto fece il Divino Re d'Israele, e di conseguenza il campo entro il quale si esercitavano i diritti di proprietà era qui più ristretto che in qualsiasi stato moderno.

Inoltre, oltre al divieto di vendita assoluta che derivava dal riconoscimento della proprietà di Yahweh, e le limitazioni che le rivendicazioni tribali e familiari implicavano, c'erano disposizioni distinte in cui la proprietà nazionale sotto Yahweh era chiaramente affermata. Per esempio, è decretato Deuteronomio 23:24 : "Quando entrerai nella vigna del tuo prossimo, allora potrai mangiare uva a tuo piacimento a tuo piacimento; ma non ne metterai nel tuo vaso.

Quando entrerai nel grano del tuo prossimo, potrai coglierne le spighe con la mano; ma tu non Levitico 19:9 falce sul grano del tuo vicino." Alleate a queste erano le disposizioni ( Levitico 19:9 ss; Levitico 23:10 ) riguardanti la spigolatura e non mietere gli angoli del campo.

Si osserverà che, sebbene queste ultime possano essere scontate come destinate al solo soccorso dei poveri, la prima disposizione era per tutti, e che di conseguenza può essere considerata come un'indubbia affermazione della proprietà comune, o usufrutto comune, che , sebbene latente, è sempre stato ritenuto un fatto. Anche in altri modi viene dato lo stesso suggerimento. Le disposizioni per lasciare la terra a riposo nel settimo anno e nell'anno giubilare, e per assicurare l'uso di ciò che cresceva nel campo per tutti coloro che sceglievano di prenderlo, erano interferenze con il libero arbitrio dei singoli proprietari o occupanti. , che trovano la loro giustificazione solo nel fatto che la proprietà generale non è mai stata lasciata passare del tutto in secondo piano.

Per riassumere quindi: questo sistema mirava a garantire i vantaggi sia della visione socialista che della visione individualistica evitando i mali di entrambe. L'impresa privata era incoraggiata, garantendo all'individuo il possesso della sua terra contro qualsiasi altro individuo; mentre lo spirito pubblico e il rispetto per gli interessi generali erano promossi dalle restrizioni che limitavano la proprietà privata.

Inoltre, e ancora più importante, l'intera relazione della nazione e dell'individuo con la terra è stata sollevata dalla regione meramente sordida del guadagno materiale nella regione spirituale e morale, per il principio che solo Yahweh loro Dio aveva pieni diritti di proprietà sopra il suolo. Tutti erano "soggiornanti" con Lui. Aveva promesso questa terra ai loro padri come il luogo in cui avrebbe dovuto rivelarsi a loro in modo speciale.

Qui doveva essere stabilita la comunione con Lui, e ad ogni famiglia era stata assegnata da Yahweh una porzione speciale di essa, dalla quale sarebbe stato ugualmente un peccato e una perdita indicibile separarsi. La sola costrizione potrebbe giustificare una tale resa; e la legislazione compiuta, qualunque sia la sua data, e anche se rimase sempre un ideale non realizzato, mostra quanto fosse determinato lo sforzo per assicurare la perpetuità del mandato nelle mani originarie. L'ideale della vita israelita era di conseguenza che la terra rimanesse nelle mani dei proprietari ereditari e che il principale sostegno di tutto il popolo fosse il lavoro agricolo.

L'ipotesi che questo sia stato il caso è rafforzata a una certezza dal modo in cui il commercio, una delle altre principali fonti di ricchezza, è trattato nella legge israelita. C'è solo poca simpatia espressa con esso, e alcuni dei regolamenti emanati sono tali da rendere impossibile il commercio su qualsiasi scala molto ampia all'interno della stessa Palestina. Dall'uso della parola "cananeo" nell'Antico Testamento el.

Giobbe 41:6 Proverbi 31:24 Sofonia 1:2 Ezechiele 17:4 e Isaia 23:8 è chiaro che, anche nei periodi successivi della storia israelita, i mercanti erano così prevalentemente cananei che le due parole sono sinonimi.

No, di più; non c'è dubbio che la carriera commerciale fosse disprezzata. Già dal profeta Osea il nome cananeo è collegato a falsi pesi e volgari imbrogli commerciali, Osea 12:7 ed è considerato come un'ultima degradazione il fatto che Efraim si diletta in simili occupazioni. In tutto ciò che leggiamo di mercanti nell'Antico Testamento ci sembra di sentire l'espressione di un sentimento che il commercio, con le sue necessarie peregrinazioni, le sue tentazioni alla disonestà, il suo costante contatto con i popoli pagani, fosse un'occupazione indegna di un figlio di Israele.

Anche il successo di Salomone come mercante reale non sembrerebbe aver superato questa sensazione, né i successivi successi commerciali di re come Giosafat. In effetti, l'israelita comune aveva il disprezzo e il sospetto del contadino che abitava in casa nei confronti di questi vagabondi commercianti, molto più arguti di lui, che dovevano quindi essere considerati con diffidenza quasi ammirata.

Ma i veri nervi di un vasto commercio furono tagliati dalla legge contro il prelievo di interessi da un fratello israelita. Senza credito, o prestito di denaro, o quella che viene chiamata società addormentata (e tutte queste sono legate alla ricezione di interessi), è impossibile avere un commercio esteso. Senza di loro ogni commerciante dovrebbe limitare le sue operazioni alle transazioni in contanti e al proprio capitale immediato, e le grandi combinazioni che portano soprattutto ricchezza sarebbero impossibili.

Ora non abbiamo bisogno per ora di discutere la saggezza di vietare l'assunzione di interessi, né la questione ancora più dibattuta se quell'antico divieto sarebbe ora saggio o vantaggioso. È sufficiente per il nostro scopo che l'usura nel suo senso letterale fosse effettivamente proibita tra gli israeliti, e che fossero così esclusi dalla vita commerciale sviluppata delle nazioni circostanti. Di conseguenza il commercio rimase in una condizione meramente embrionale.

Ma anche in altri modi la legislazione sinaitica interferiva con il suo sviluppo. L'inculcazione della purezza cerimoniale, specialmente nel cibo, e lo sforzo di fare di Israele un popolo peculiare a Yahweh, che distingue anche le forme precedenti della legge, resero i rapporti con gli stranieri e il vivere all'estero sempre difficili e in alcune circostanze impossibili. Di conseguenza tutta la legislazione che può essere considerata commerciale era di carattere molto rudimentale.

Da ogni punto di vista è chiaro che l'antico Israele non era un popolo commerciale e che la legge divina aveva lo scopo di trattenerli dalle attività commerciali. Non avrebbero potuto essere le persone sante e particolari che avrebbero dovuto essere, se fossero diventati una nazione di trafficanti.

Per quanto riguarda le industrie manifatturiere il caso non era sostanzialmente diverso. Tali occupazioni erano, è vero, più onorate del commercio, poiché l'abilità in tutte le arti, sia agricole che industriali, era considerata un dono speciale dell'Onnipotente. Ma per quanto riguarda i documenti, non ci sono prove dell'esistenza di un'industria manifatturiera, al di là di quanto richiesto dalle esigenze molto limitate della nazione stessa.

Dal fatto che, secondo Proverbi 31:24 , che è stato probabilmente scritto tardi nella storia d'Israele, la fabbricazione di vesti di lino per la vendita e di cinture per i Cananei era l'attività della massaia parsimoniosa e virtuosa, possiamo dedurre che la fabbricazione all'ingrosso di tali cose era sconosciuta.

Probabilmente non era diversamente per tutti i rami dell'industria. Non ci sono tracce di caste commerciali, né di città manifatturiere; cosicché le industrie manifatturiere, per quanto esistevano, non avevano altro luogo che quello delle ancelle all'agricoltura, di cui realmente viveva la nazione.

Secondo l'Antico Testamento, quindi, lo stato di cose ideale per un popolo come Israele era che ogni casata fosse insediata sulla terra, che lo sfratto permanente o addirittura l'alienazione dei possedimenti fosse impossibile e che l'intera popolazione avesse un comune interesse per l'agricoltura, la più onorevole e fondamentale di tutte le occupazioni umane.

C'erano, naturalmente, alcuni uomini in Israele più importanti di altri, e alcuni più ricchi, ma non ci doveva essere una barriera invalicabile tra le classi come troviamo nei paesi orientali dove prevale la casta, o nei paesi occidentali dove il principio aristocratico ha attirato una profonda linea di demarcazione tra quelli di buon sangue e tutti gli altri. Per quanto è noto, non c'erano barriere di classe ai matrimoni misti.

Dal più alto al più basso, tutti erano servi di Yahweh, e di conseguenza erano uguali. Le condizioni del possesso della terra erano tali che era impossibile, se fossero rispettate, che i grandi latifondi si accumulassero nelle mani dei singoli, e non poteva sorgere un proletariato senza terra. I molto ricchi e i molto poveri furono ugualmente cancellati per legge, e una disposizione sufficiente per tutti era ciò a cui si mirava.

Con il ciclo dei periodi sabbatici (il sabato settimanale, l'anno sabbatico e l'anno del giubileo) si assicurava ampio riposo alla terra e ai suoi abitanti; e nei limiti fissati sul periodo per il quale uno schiavo ebreo poteva essere trattenuto, nella liberazione, qualunque essa fosse, che l'anno settimo portò al debitore, e nella restituzione della terra al proprietario impoverito nell'anno del giubileo, fu eretta una tale serie di frangiflutti contro l'inondazione impetuosa del pauperismo, che, se fossero stati mantenuti, il mondo avrebbe visto per la prima volta una comunità abbastanza civilizzata in cui anche il cattivo deserto moderato in un uomo non poteva portare alla rovina irreparabile sua posterità.

Al figliol prodigo fu impedito di vendere la sua eredità; poteva venderne l'uso solo per un certo numero di anni. Non poteva rovinarsi prendendo in prestito a tassi d'interesse stravaganti, perché nessuno era tentato di prestarglielo, e l'usura era proibita. Potrebbe davvero indebitarsi ed essere venduto come schiavo insieme alla sua famiglia, ma potrebbe essere solo per pochi anni, e poi tutti hanno ripreso la loro posizione precedente.

In questa stessa terra, dove il fatto, impresso divinamente nella vita umana, che i peccati dei padri fossero ricaduti sui figli, fu insegnato con la massima fermezza, furono prese le precauzioni più elaborate per mitigare la severità di questa legge necessaria. Fin dall'inizio l'ideale era che non ci fossero figli o figlie d'Israele oppressi o impoveriti permanentemente; e qualunque siano stati gli stadi di avanzamento nella legge israelita, e qualunque sia la data di particolari ordinanze, c'è un'ammirevole coerenza di scopo in tutto.

Anche se fosse dimostrato che le ordinanze sabbatiche rimasero mere aspirazioni generose, che non entrarono affatto nella vita pratica del popolo, ciò non farebbe che sottolineare l'ardore e la perseveranza con cui i legislatori ispirati perseguirono il loro generoso scopo. Nessun cambiamento di circostanze li ha allontanati. Il luccichio della ricchezza acquisita da Salomone e da altri re con il commercio non li sedusse mai.

Nessun ideale se non quello precoce di ogni uomo seduto sotto la propria vite e il proprio fico, senza che nessuno lo Michea 4:4 , che è testimoniato prima dell'esilio, Michea 4:4 nell'esilio, 1 Re 4:25 e dopo l'esilio, Zaccaria 3:10 fu sempre amato da loro; e l'intera legislazione economica è del tutto coerente con ciò che sappiamo dei primi tempi.

E le radici più profonde di tutto ciò erano religiose. Gli scrittori biblici non hanno alcun dubbio che lo stato economico ideale può essere raggiunto solo da un popolo sintonizzato dalla religione al sacrificio di sé, alla pietà e alla giustizia. In questo differiscono radicalmente dai socialisti o semisocialisti di oggi. Questi immaginano che l'uomo abbia bisogno solo di un ambiente favorevole per diventare buono; mentre gli scrittori scritturali sanno che usare bene l'ambiente migliore è un compito che, più di ogni altra cosa, mette a dura prova la natura morale e spirituale.

Perché trattare in modo sommamente saggio le grandi opportunità è solo la parte di una natura perfettamente moralizzata. Di conseguenza tutte le leggi sociali d'Israele sono fatte radicare nel rapporto del popolo con il suo Dio.

C'era solo un potere che poteva garantire che questo ammirevole macchinario si muovesse e lo facesse muovere. Quello era l'amore e il timore di Dio. La condotta prescritta era quella che si addiceva al vero israelita, all'uomo fedele in tutte le sue vie. Le leggi tracciavano le vie per le quali avrebbe dovuto percorrere se avesse voluto fare la volontà di Dio. Erano, quindi, ideali in tutte le loro prescrizioni più alte, e non avrebbero mai potuto; diventano reali tranne dove la vera religione ha avuto la sua opera perfetta.

Sotto questo aspetto il Discorso della Montagna somiglia alla legge israelita. Essa presuppone una società completamente cristiana, così come l'antica legge presuppone una società completamente jahvista, cioè una società composta da uomini che hanno fatto della devozione al loro Dio il motivo principale della loro vita. In una tale comunità non ci sarebbe stata alcuna difficoltà a realizzare interamente lo stato di cose qui mirato, così come in una comunità penetrata dall'amore di Cristo il discorso della montagna sarebbe stato non solo praticabile ma naturale.

Ma senza quel motivo supremo tanto che gli atti sia dell'Antico Testamento che della nuova esigenza devono rimanere mera aspirazione. Proprio nella misura in cui Israele era fedele a Yahweh, la legge si realizzava, e le esigenze della legge agivano sempre da sprone alla parte migliore del popolo ad entrare in più piena simpatia e comunione con Lui per poterle rispondere. La legge e la religione del popolo agivano e reagivano l'una sull'altra, ma il maggiore di questi due elementi era la religione.

Non era meraviglioso, quindi, che in larga misura questa legislazione fallisse, come gli uomini misurano il fallimento. Lo stato religioso della nazione non è mai stato quello che avrebbe dovuto essere; e la legge, sebbene fosse ritenuta divina, non fu mai osservata completamente. Nel Regno del Nord, al tempo delle guerre siriane, la vecchia costituzione di Israele era infranta. Il robusto Yeomanry era stato rovinato e disperso.

Le loro terre erano state sequestrate o acquistate dai ricchi, e ogni legge che era stata fatta per assicurare la restaurazione era abitualmente ignorata. Come afferma Robertson Smith: "Le infelici guerre siriane indebolirono la forza del paese e gradualmente distrussero i vecchi proprietari contadini che erano la migliore speranza della nazione. Il divario tra i molti poveri e i pochi ricchi divenne sempre più ampio. le classi senza terra furono schiacciate dall'usura e dall'oppressione, perché in quello stato di società l'uomo senza terra non aveva carriera nel commercio ed era alla mercé del capitalista proprietario terriero.

E in Giuda lo stato delle cose, anche se non così grave, era simile. Ai giorni di Sedechia sappiamo che gli schiavi ebrei furono tenuti a vita, invece di essere liberati nel settimo anno. Cfr. Geremia 34:8 34,8 ss. le proprietà di coloro che erano stati costretti a vendere non furono mai restituite ai proprietari, e tutte le leggi che avrebbero dovuto assicurare il benessere e la prosperità delle masse d'Israele furono sprezzantemente disattese.

In breve, le caratteristiche peggiori di una civiltà puramente competitiva, con il materialismo che ne divora l'anima, si sono manifestate in modo lampante. Tutti i profeti canonici senza eccezione denunciano i vizi e le tirannie dei ricchi. cfr. Amos 2:6 ss. Per quanto si apprende, inoltre, l'anno della liberazione e l'anno sabbatico non furono osservati con regolarità o in genere, mentre l'anno giubilare sembrerebbe non essere mai stato osservato dopo l'esilio. Sono state eluse anche le leggi in materia di interesse. Nehemia 5:1 seq.

Tuttavia sarebbe un grande errore supporre che queste leggi sociali date dal Divino debbano essere bollate come un fallimento. Non furono vissuti, e non è improbabile che la corruzione della vita del popolo fosse in qualche modo intensificata dalla reazione di un così alto ideale. Ma l'assioma, ormai diffuso su tutti i giornali, che leggi troppo al di sopra del livello generale della coscienza nazionale non possono essere applicate, e diventare lettera morta tendono a produrre illegalità, non si applica a codici come quelli di Israele.

Questi, come è stato più volte sottolineato, non avevano lo stesso carattere dei nostri codici legali. Da noi le leggi sono fatte per essere osservate con minuziosa e attenta diligenza, e ogni loro violazione è punita dai tribunali, che, nel complesso, possono essere facilmente azionati. Gli antichi codici religiosi non sono mai di quel tipo. Contengono leggi di quel carattere, ma la maggior parte delle disposizioni non sono leggi che l'esecutivo deve far rispettare, ma ideali di condotta che il vero adoratore di Dio dovrebbe sforzarsi di raggiungere.

È, quindi, nella loro stessa essenza che dovrebbero essere molto al di sopra della coscienza nazionale media. Le nazioni i cui ideali non si elevano più in alto del possibile raggiungimento dell'uomo medio così com'è, non hanno praticamente alcun ideale e sono tagliate fuori da tutti gli impulsi verso l'alto duraturi. Chi, al contrario, ha una visione della vita perfetta, è certo di essere più umile e insieme più sicuro di perseverare nel doloroso cammino della disciplina morale.

Come "la portata di un uomo dovrebbe superare la sua portata", così dovrebbe anche quella di una nazione; e sebbene sia quasi sempre dimenticato, è proprio la gloria di Israele che si è imposta e mostra al mondo un ideale di fratellanza, di amore a Dio e all'uomo, al quale non è riuscita a raggiungere. Per quanto grande sia stato il fallimento pratico in Israele, quindi, nessuna colpa può essere trovata nella legislazione. Ha plasmato i caratteri di uomini sensibili agli influssi provenienti da Dio, in modo che divenissero idonei strumenti di ispirazione; e rese le loro vite esempi della più alta virtù che il mondo antico conoscesse.

Inoltre, ha dato forma alle speranze e alle aspirazioni della gente, specialmente dove non si è realizzata. L'anno del giubileo, per esempio, è il fondamento di quella grande e commovente promessa contenuta in Isaia 61:1 : «Lo Spirito del Signore Yahweh è su di me, perché Yahweh mi ha unto per annunziare la buona novella ai mansueti; Mi ha mandato a legare chi ha il cuore spezzato, a proclamare la libertà ( deror ) ai prigionieri, e l'apertura della prigione a quelli che sono legati, a proclamare l'anno accettevole del Signore e il giorno della vendetta del nostro Dio; per consolare tutti coloro che piangono.

"Ciò che era irraggiungibile qui, in mezzo alle avidità e ai desideri di una generazione non spirituale, ha dato colore al futuro messianico; e agli uomini veniva insegnato a guardare e ad aspettare un regno di Dio in cui una pace e una verità che non potevano ancora essere raggiunte sarebbe il possesso sicuro di tutti.

Quando ci rivolgiamo ai tempi e alle circostanze moderne, non è facile vedere come questa antica legge possa essere loro applicabile. In primo luogo, gran parte di essa fu resa vincolante per Israele solo a causa del suo peculiare carattere di popolo a cui fu rivelata la vera religione. Come custodi di ciò, erano giustificati nel mantenere muri di separazione tra loro e il mondo, che se universalmente accettati sarebbero stati solo dannosi per i più alti interessi dell'umanità.

Al contrario, essendo stato completato lo sviluppo della vera religione con la venuta di Cristo, è dovere di quelle nazioni che godono della luce di diffondere la "buona novella" di Dio che hanno ricevuto e di manifestare la sua potenza fra tutte le nazioni della terra. La chiamata più alta e più divina che può ora giungere a qualsiasi popolo deve, quindi, essere radicalmente diversa in alcuni aspetti principali da quella di Israele.

In secondo luogo, la civiltà e la cultura delle grandi nazioni di oggi sono molto più complicate di quanto lo sia mai stata qualsiasi civiltà antica, e il livello generale è fissato da un'azione e da una reazione che si estendono a tutto il mondo civilizzato. Nessun successo può essere raggiunto, nessun errore può essere commesso, in qualsiasi parte del mondo, che non colpisca quasi immediatamente i confini più remoti della terra.

Inoltre, l'intima e universale correlazione di interessi rende l'interferenza con qualsiasi parte dell'insieme complicato una questione estremamente pericolosa. Qualsiasi proposta che questa legge, in quanto divinamente data, debba nel suo aspetto economico essere resa universalmente vincolante, dovrebbe quindi essere soddisfatta da un'esigenza di un'attenta indagine sulle possibili differenze tra la vita antica e quella moderna, che potrebbe rendere la guida divinamente data al uno inapplicabile all'altro.

Non è necessariamente vero che poiché Israele per comando divino ha stabilito ogni famiglia sul suolo, ha proibito l'interesse e non ha fatto nulla per incoraggiare il commercio e le manifatture, dovremmo fare queste cose. Prendiamo, ad esempio, il caso di interesse. Ai nostri giorni, e nelle civiltà di alto livello, prestare denaro a una persona che non è affatto in difficoltà, ma che vede un'opportunità di guadagnare abbastanza dall'uso di denaro preso in prestito per pagare gli interessi e realizzare un profitto, è spesso atto lodevole e caritatevole.

Ma se la legislazione israelita in materia di interessi non può essere giustamente considerata una legge per sempre, tanto meno un grande stato moderno può trascurare o scoraggiare il commercio e l'industria. Il carattere meramente embrionale della legislazione commerciale, e il disprezzo per il mercante che esisteva nei tempi antichi, sarebbero oggi estremamente fuori luogo. Non c'è carriera più onorevole di quella del mercante dei nostri giorni quando svolge i suoi affari in modo nobile, né c'è alcun membro della comunità la cui vocazione sia più benefica della sua.

Fintanto che cerca il guadagno per se stesso' in modi che, presi su larga scala, portino beneficio sia al produttore che al consumatore, la sua attività è puramente benefica. Non c'è assolutamente alcuna ragione per cui la vita commerciale non dovrebbe essere così onesta, così sana, così in accordo con la mente di Dio, in sé, come qualsiasi altro modo di vivere. Perché in molti modi è stato un agente civilizzatore del più alto potere. Certo, se le accuse mosse contro i mercanti da Ruskin, per esempio, che si impadronisce e crede a ogni storia che implica accuse di frode contro il commercio moderno, fossero vere; se fosse impossibile, come dice lui, per un uomo onesto prosperare nel commercio, allora potremmo avere qualche motivo per condannare questo ramo dell'attività umana.

Ma fortunatamente solo un pessimista convinto e incorreggibile può crederci. Nel nostro tempo alcuni degli uomini più nobili di cui abbiamo conoscenza sono stati mercanti, e in nessuna classe è stata esibita tanta generosità principesca. Se l'aiuto mercantile fosse stato tolto ai poveri, se il tempo, il denaro, l'abilità organizzativa che i mercanti hanno liberamente speso per gli enti di beneficenza fossero improvvisamente falliti, la causa contro la nostra civiltà moderna sarebbe indefinitamente più forte di quanto non sia.

Inoltre, l'immensa espansione del credito, che è insieme la gloria e il pericolo del commercio moderno, è essa stessa una prova che una condanna così totale di cui abbiamo parlato è ingiustificabile. Il grosso del commercio deve, dopo tutto, essere abbastanza solido, altrimenti non potrebbe continuare e diffondersi come fa. E, di fronte ai mali che la colpiscono in comune con tutte le attività umane, bisogna mettere il fatto che essa porta i prodotti di tutte le terre alla porta anche dei poveri, e per il contatto costante tra le nazioni che provoca essa sta influenzando il pensiero così come la vita degli uomini.

La fratellanza umana viene promossa da essa, lentamente, è vero, ma sicuramente, e le barriere che separano le nazioni vengono indebolite dalla sua influenza. Questi sono servizi indispensabili per il futuro progresso dell'umanità, e fanno ora del commercio tanto l'ancella necessaria della vita più alta quanto gli sarebbe stata d'intralcio nel caso del popolo eletto, prima che avesse assimilato le verità di cui dovevano essere i portatori del mondo.

Che il commercio, e il commercio in generale, debbano essere purificati è ovvio. Non è improbabile che negli ultimi anni possa essersi deteriorato, poiché il decadimento generale della fede e la ricerca del lusso hanno indebolito le sanzioni della moralità. Ma in sé non è solo un'attività umana legittima; è anche uno strumento mirabile per portare alle coscienze degli uomini la verità che sono tutti custodi dei loro fratelli.

Incalza come nessun altro potrebbe fare la grande verità proclamata da san Paolo nei confronti della Chiesa, come vera anche del mondo, che se un membro soffre, tutto il corpo soffre con esso. Ogni giorno attraverso questo canale gli uomini ricevono lezioni, che non possono scegliere ma ascoltare, secondo cui nessun beneficio permanente può derivare dalla perdita e dalla sofferenza degli uomini in qualsiasi parte del mondo; che la pace, la rettitudine e la buona fede sono cose che hanno un valore supremo anche in senso mercantile; e che, al contrario, la ricerca della ricchezza da parte del mercante, se condotta in accordo con le verità fondamentali della morale, diventa inevitabilmente un fattore potente in quel progresso verso una conoscenza mondiale del Signore, che brillava davanti agli occhi di profeti e veggenti come la

"Lontano evento divino,

Verso la quale si muove tutta la creazione».

Ma se non possiamo fare dell'Antico Testamento la nostra legge sul commercio, dobbiamo chiederci se la legislazione sulla terra ha per noi forza vincolante? Considerandolo con questa domanda nella nostra mente, penso che dobbiamo essere colpiti da un fatto, questo e cioè che il possesso universale della terra che è stato previsto in Israele e così ansiosamente mantenuto è l'unico provvedimento conosciuto contro la crescita di un salario- classe di guadagno in gran parte, se non del tutto, alla mercé del datore di lavoro.

In Grecia e a Roma la popolazione dapprima era tutta insediata nelle proprie terre, e solo quando a prestito le piccole proprietà furono acquistate e trasformate in grandi fattorie, lavorate da balivi e schiavi, che la miseria cominciò a invadere tutte le parti del tessuto sociale. Nell'Inghilterra medievale e feudale, invece, e in effetti ovunque esistesse il sistema feudale, i coltivatori, anche quando erano servi della gleba, avevano un diritto inalienabile alla terra.

Non potevano essere sfrattati se rendevano al signore alcuni servizi non molto gravosi. "Finché queste quote sono state soddisfatte, è chiaro che l'inquilino era al sicuro dall'espropriazione", afferma il professor Thorold Rogers ("Sei secoli", ecc., p. 44). Ma con il tempo quel sistema si è rotto; e da allora, fino all'ultimo mezzo secolo, il corso delle cose con le classi lavoratrici in Inghilterra è stata una lunga discesa.

Fintanto che il popolo era attaccato alla terra, e fintanto che tutti praticavano l'agricoltura allo stesso modo, come in Palestina sotto la legge mosaica, gli inglesi vivevano in abbondanza ed erano per la maggior parte contenti. Il XV secolo fu l'età d'oro dell'agricoltura medievale; ma con il diciassettesimo avvenne un cambiamento in peggio, e continuò.

Due misure - l'introduzione di rendite competitive con il suo corollario, lo sfratto e la recinzione delle terre comuni - hanno funzionato gradualmente fino a separare completamente l'operaio dalla terra, e il professor Cairnes ci ha detto chiaramente cosa significa. "In una contesa tra vasti corpi di persone così circostanziati e i proprietari del suolo la trattativa non poteva avere che un problema, quello di trasferire ai proprietari del suolo l'intero prodotto, meno quanto era sufficiente per mantenere nel più basso stato di esistenza la razza dei coltivatori.

È ciò che è avvenuto là dove i proprietari del suolo, scartando ogni considerazione tranne quelle dettate dall'interesse personale, si sono realmente avvalsi di tutta la forza della loro posizione. È quello che è successo sotto governi rapaci in Asia; è quello che è successo sotto i rapaci proprietari terrieri in Irlanda; è ciò che accade ora sotto i proprietari borghesi delle Fiandre; è, in breve, il risultato inevitabile che non può che accadere nella grande maggioranza di tutte le società ora esistenti sulla terra, dove la terra è abbandonata per essere trattata secondo principi commerciali non qualificati dall'opinione pubblica, dalla consuetudine o dalla legge.

Il risultato è che i lavoratori hanno solo il loro salario giornaliero da cui dipendere. "Non hanno mezzi per un'industria domestica produttiva; non hanno nemmeno una casa dalla quale non possono essere espulsi in nessun momento in caso di mancato pagamento dell'affitto settimanale; non hanno terra, giardino o animali domestici, i cui prodotti potrebbero sostenerli finché non si possa ottenere un nuovo lavoro".

Non c'è da meravigliarsi che questa questione dell'occupazione della terra come unico rimedio visibile all'orribile stato sociale delle nazioni più altamente civilizzate del mondo stia gradualmente diventando la questione del nostro tempo. Ha avuto luogo una grande reazione contro la teoria puramente commerciale del possesso della terra. La legislazione fondiaria in Irlanda si è basata sulle dottrine secondo cui la nazione non può consentire la proprietà assoluta della terra e che non c'è speranza di alcun miglioramento permanente nella condizione dei poveri finché i lavoratori non hanno la terra propria.

Ora, questi sono precisamente i principi della legislazione fondiaria scritturale. Sotto di essa erano impossibili i proprietari fondiari con diritti assoluti sulla terra, ed era impossibile anche l'ascesa di un proletariato alla mercé del capitalista. Non è così strano, quindi, come potrebbe sembrare a prima vista, che le richieste dei riformatori agrari avanzati, come sono espresse nel libro di Mr. Wallace (p. 192) siano mutatis mutandis , identiche alle disposizioni della legge israelita . lui esige

(1) che il proprietario fondiario sarà sostituito dall'occupazione della proprietà;

(2) che il possesso dei proprietari di terreni deve essere reso sicuro e permanente;

(3) che devono essere presi accordi mediante i quali ogni suddito britannico può assicurarsi una porzione di terra per l'occupazione personale al suo giusto valore agricolo; e

(4) che, affinché queste condizioni siano rese, la sublocazione permanente deve essere assolutamente vietata e le ipoteche rigorosamente limitate.

Questa essenziale unità di vedute nel moderno riformatore agrario e nell'antica legge è tanto più notevole che, per quanto si può desumere dal suo libro, il signor Wallace non ha mai considerato l'Antico Testamento da questo punto di vista. Non lo cita mai, ed è apparentemente del tutto inconsapevole che il piano che l'esperienza dei mali presenti, e la riflessione acuta e disinteressata su di essi, gli ha suggerito, è stato presentato migliaia di anni fa come l'unico giusto.

Ma questa non è affatto la fine della questione. Anche se i riformatori sociali dei nostri giorni potessero riportare la società alle condizioni stabilite così enfaticamente e così tanto tempo fa in Israele, la storia dimostra che non potrebbe essere realizzato niente più che un miglioramento temporaneo. In Israele, come abbiamo visto, con la decadenza della religione è arrivata la decadenza di questo giusto stato sociale. L'egoismo umano allora si scrollò di dosso il freno della religione e si diede senza ritegno all'oppressione dei poveri.

Abbiamo motivo di credere che ora l'egoismo umano farebbe di meno? Sembra che ci siano poche ragioni per pensarlo; e sebbene possiamo credere che senza l'accettazione dei principi deuteronomi nella vita moderna non possiamo frenare la crescita della povertà, anche con i principi deuteronomistici incorporati nelle nostre fauci non sarà fatto nulla se le persone voltano le spalle alla religione, fanno del godimento egoistico il loro bene più alto , e le comodità ei piaceri di una vita puramente materiale la loro unica aspirazione che scalda il cuore.

In ciò abbiamo un'indicazione delle vere funzioni della Chiesa e dei maestri religiosi nella vita sociale e politica del nostro tempo e dei tempi a venire. Come individui, gli uomini religiosi dovrebbero certamente essere sempre trovati tra i sostenitori di tutte le leggi e tutti i piani che tendono alla giustizia e alla misericordia, e all'elevazione dei lavoratori ovunque a un livello di vita più elevato. Inoltre, in nessun momento la Chiesa dovrebbe essere trovata impegnata in una politica puramente conservatrice, di mantenere le cose come sono.

I fatti innegabili sulla condizione dei poveri sono così assolutamente ingiustificabili, che lasciare le cose come stanno significa cadere nel tradimento della disperazione riguardo al futuro della nostra razza, e nell'incredulità appena velata della verità essenziale del cristianesimo. . Nessuna Chiesa il cui cuore non sia stato corrotto dalla mondanità può pensare per un momento che lo stato attuale delle cose in tutte le comunità altamente civilizzate sia anche solo tollerabile.

Non può durare, e non dovrebbe durare; la Chiesa che timidamente la sostiene, affinché non avvengano cose peggiori, è così nominata e conosciuta per rientrare a Cristo e alle più alte speranze del suo Vangelo. Ma, d'altra parte, è solo in circostanze del tutto eccezionali, e per brevi intervalli, che le Chiese ei loro ministri possono essere chiamati a fare della condizione esteriore, materiale del popolo, la prima e principale cura.

Hanno un posto tutto loro da occupare, una loro funzione da assolvere; e dalla loro efficienza e diligenza in queste ultime dipende la stabilità e la permanenza di tutto ciò che politici e pubblicisti possono realizzare. Devono mantenere viva e nutrire la vita religiosa, come quella vita è stata plasmata e costituita da nostro Signore Gesù Cristo. La loro competenza è testimoniare, a tempo e fuori tempo, per una vita di purezza e amore, per i lati divini e ideali delle cose, per la necessità, per il più alto benessere dell'uomo, di una vita nascosta con Cristo in Dio.

Se non mantengono questa testimonianza, nessun altro lo farà; e se sparisce di vista, allora l'agonia e la lotta sociale, gli sforzi patriottici e umanitari di tutti i riformatori, mancheranno della loro approvazione finale. Gli uomini arriveranno inevitabilmente a pensare che la vita dell'uomo consiste nell'abbondanza delle cose che possiede, nel tempo libero, nel divertimento, nella cultura che, combinando le risorse materiali, può raggiungere.

Ma è negare e denunciare quella visione che la Chiesa esiste nel mondo. Fu per sollevare gli uomini da essa, per elevarli al di sopra di essa per sempre, che Cristo morì. È infine solo abbandonandolo che la più alta condizione sociale può essere raggiunta e resa permanente per le moltitudini degli uomini. In nessun modo quindi la Chiesa può tradire così pericolosamente la causa dei poveri e degli oppressi come immergendosi nel calore della lotta sociale e politica.

Deve testimoniare cose più alte di quelle che ciò comporta, e il suo silenzio nella regione ideale che certamente seguirebbe la sua devozione agli interessi materiali, per quanto disinteressati, non sarebbe che mal compensato da qualsiasi successo immaginabile che potrebbe ottenere.

GIUSTIZIA IN ISRAELE

Tra le nazioni del mondo moderno una delle distinzioni più vitali è il grado in cui il giusto giudizio è stimato e previsto. Infatti, secondo le idee moderne, la vita è tollerabile solo dove tutti gli uomini sono uguali davanti alla legge; dove tutti sono giudicati da statuti che sono conosciuti, o almeno possono essere conosciuti, da tutti; dove la corruzione o l'animosità in un giudice è tanto raro quanto ritenuto disonorevole.

Ma non possiamo dimenticare che nella maggior parte anche dei paesi più avanzati del mondo queste tre condizioni non si trovano ancora, e che dove esistono sono solo acquisizioni recenti. Nell'ultimo nato, e sotto molti aspetti il ​​più avanzato dei grandi Commonwealth, negli Stati Uniti d'America, la corruzione di un certo numero di tribunali inferiori è innegabile, ed è tollerata con una pazienza molto deludente dal popolo.

In Inghilterra il giudice Jeffries non è un ricordo molto remoto, e l'accettazione di regali da parte di Lord Bacon da parte di parti in causa nella sua corte è stata resa più certa solo da recenti indagini. Un'intenzione assolutamente onesta di rendere giustizia a tutti con imparzialità è quindi, anche in Inghilterra, solo una conquista recente, e in nessun paese l'intenzione onesta riesce sempre a realizzarsi. Ma se è così tra le nazioni civili dell'Occidente, possiamo dire che nei paesi orientali c'è stato poco di sforzo sistematico e continuo per rendere giustizia equanime.

Eppure in nessun luogo la peccaminosità e la distruttività della corruzione nel giudizio sono state più appassionatamente e più frequentemente esposte dalle più alte autorità religiose e morali come in Oriente. Tupper, la nostra più recente autorità, nello scritto di "Our Indian Protectorate", p. 289, descrive così l'atteggiamento indiano nei confronti del diritto: "Non c'era quella riverenza per il diritto che in Europa è con ogni probabilità molto largamente dovuta all'influenza del diritto romano e all'insegnamento della Chiesa cattolica romana e di altre Chiese cristiane.

Per quanto vi fosse un germe da cui avrebbe dovuto nascere il rispetto per la legge, lo si trovava nell'antipatia per le azioni palesemente contrarie al costume e alla tradizione. C'era una convinzione profondamente radicata e diffusa che non ci potesse essere regola alla quale non si potessero fare eccezioni, se gradite alla discrezione del capo o di uno qualsiasi dei suoi delegati. Il capo era posto al di sopra della legge; non ha limitato la sua autorità da alcuna costituzione.

Non c'era nessuna legislazione per il miglioramento della legge. L'amministrazione della giustizia era estremamente imperfetta." Lo stesso scrittore descrive il risultato di un tale stato d'animo nel suo quadro della regola Mahratta (p. 247). "Non c'era", dice, "nessuna forma prescritta di processo. Gli uomini sono stati sequestrati per lievi sospetti. Le presunzioni di colpevolezza sono state liberamente fatte. La tortura è stata impiegata per costringere alla confessione. I prigionieri per furto venivano spesso frustati a intervalli per far loro scoprire dove si nascondeva la refurtiva.

Normalmente non si faceva riferimento a nessuna legge tranne che nei casi che riguardavano la religione." Che esistessero sia codici indù che codici maomettani che affermavano e si credeva che avessero l'autorità divina non ha fatto alcuna differenza in India. Né lo fa oggi in Persia.

Ora, nel prendere in considerazione le concezioni della giustizia incorporate nella legge dell'Antico Testamento e la qualità della magistratura nell'antico Israele, dobbiamo prendere come standard non le idee occidentali ma quelle orientali. A giudicare da questo punto di vista, non dovrebbe creare pregiudizio nelle nostre menti se troviamo a prima vista che tutti gli uomini non erano uguali davanti all'antica legge di Israele; che per un periodo considerevole, se non durante l'intera esistenza politica di Israele, non vi fu una legge scritta molto estesa; e quel giudizio arbitrario e corrotto era fin troppo comune in ogni tempo.

Perché nessuno di questi difetti indicherebbe nell'antico Israele gli stessi mali che indicherebbero difetti simili nelle nazioni del nostro tempo. Sono piuttosto difetti in via di superamento, che difetti derivanti da una vita debole o viziata. Se ci fosse un movimento costante verso lo stato più elevato delle cose, questo è tutto ciò che possiamo chiedere o aspettarci di trovare.

Ora sembra che ci sia stato quello. Come è stato ben sottolineato dal dottor Oort, nelle tribù che divennero Israele la giustizia doveva essere amministrata dai capi dei vari corpi che andarono a comporre queste. La famiglia era governata anche in materia di vita e di morte unicamente dal padre; la famiglia, in senso lato, era giudicata dai suoi stessi capi; le tribù dagli anziani delle tribù, e probabilmente non c'era appello da un tribunale all'altro.

Ogni tribunale era definitivo nel proprio dominio. Può anche essere che la funzione giudiziaria fosse in tutti questi corpi esercitata nel modo lassista e timido comune tra le tribù beduine oggi. In tutti i casi, inoltre, è probabile che in epoca premosaica il criterio di giudizio fosse il diritto consuetudinario. Solo con questa grandissima modifica può essere accettata la descrizione epigrammatica di Oort della situazione - "Non c'era legge, ma c'erano datori di decisioni legali".

Per quanto si può accertare, le usanze secondo le quali ci si aspettava che gli uomini vivessero erano perfettamente note e, entro certi ristretti limiti di variazione, erano straordinariamente a tavola. Come possa essere reso stabile il diritto consuetudinario, anche nel mezzo di una società governata principalmente secondo il diritto scritto nel suo senso più stretto, può essere visto nell'esecrazione che qualsiasi violazione dell'usanza dell'Ulster del diritto del locatario incontrò, prima di quella consuetudine. era contenuto in alcuno statuto.

E nell'antichità il rigore della consuetudine difficilmente può essere esagerato. Sotto di esso, una volta stabilito in modo completo, c'era, in tutti i casi da esso contemplati, solo questo modo di agire: tutti, uomini e donne, che erano adatti alla società. Qualsiasi corso alternativo era probabilmente inconcepibile nella fase tribale dell'esistenza degli israeliti.

Ma senza dubbio si sarebbe operato un cambiamento ogni volta che avveniva la nomina di un re. Apparirebbe allora il diritto nazionale, almeno in embrione; e dapprima, fino a quando l'usanza non fosse cresciuta anche in questa regione, sarebbe stata in gran parte un'espressione della volontà del re e degli ufficiali reali istruiti e addestrati dal re. Ma avrebbe corso libero e incontrastato solo quando rivendicava l'autorità in questioni che esulano dalla famiglia e dalle giurisdizioni tribali.

Ovunque avesse tentato di interferire con i diritti tribali o familiari, sarebbe sicuramente sorto un pericolo per la regalità del tipo più acuto. Con ogni probabilità, fu il disprezzo di questa verità assiomatica che rese il regno di Salomone così gravoso per il popolo e fece a pezzi il regno sotto Roboamo. Anche Achab cadde vittima del suo disprezzo. Infine, l'introduzione di elaborati codici scritti di diritto, se fosse il coronamento di un tale sviluppo, spoglierebbe la consuetudine dal suo primato, anche se non la abolirebbe; e sostituirebbe ad essa come elemento principale in tutte le questioni giudiziarie la prescrizione scritta, che è il presupposto necessario di una magistratura pienamente organizzata di tipo moderno, con un potere di ricorso regolamentato e definito.

Ma nel caso dell'antico Israele c'è un elemento distintivo che deve essere inserito in questo schema ordinario di progressione, ed è la rivelazione divina a Mosè. Prese nella fase tribale dalla rivelazione mosaica, le tribù israelite furono toccate e saldate in coerenza, se non proprio come nazione, almeno come popolo di Yahweh, così che durante tutti i giorni distratti dei Giudici rimasero in essenziale la loro unità sociale e religiosa.

E con l'unione religiosa deve esserci stata un'uniformità amministrativa in una certa misura. La giurisdizione dei capifamiglia, dei capifamiglia e degli anziani tribali sarebbe il meno interferita possibile; ma, come abbiamo visto, tutti i costumi ei diritti dovevano essere rivisti dal punto di vista della nuova religione, e l'appello a Mosè come suo profeta doveva essere spesso inevitabile.

Proprio come i suoi primi seguaci venivano continuamente a Maometto, per chiedere se questa o quell'antica usanza potessero essere seguite dai professori dell'Islam, così dovevano esserci continui appelli a Mosè. Finché visse, dunque, lui, e dopo di lui Giosuè e i suoi compagni di tribù di Mosè, i figli di Levi, come particolarmente zelanti per la religione di Yahweh, dovettero essere costantemente chiamati ad assistere i giudici consueti; e così l'abitudine all'appello deve essere cresciuta in Israele molto prima che ci fosse un re.

Si stabilirebbe così anche uno standard comune di giudizio. Quella norma doveva essere necessariamente la legge di Yahweh, cioè i nuovi principi jahvistici e tutto ciò che poteva essere dedotto prima facie da essi, insieme a tanta consuetudine e tradizione che era stata accettata come compatibile con questi principi. Abbiamo esposto le ragioni per ritenere che il Decalogo fosse Mosaico, e il Libro dell'Alleanza può essere interpretato anche per rappresentare ciò che si riteneva fosse la legge corrente in epoca mosaica o sub-mosaica.

Come ben dice Oort ( loc. cit. ), quando sappiamo che gli Ittiti verso la metà del XIV secolo a.C. conclusero un trattato con Ramses II d'Egitto i cui termini erano scritti su un piatto d'argento, "perché non si sono state scritte dichiarazioni riguardanti i reciproci diritti e doveri della gente di una città, incise su pietra o metallo, e presentate apertamente per l'ispezione?" Ciò che egli limita a semplici affari cittadini e si riferisce al tempo dei Giudici, possiamo senza rischio estenderlo a una legge fondamentale generale come il Decalogo, o anche al Libro dell'Alleanza, e datarlo al tempo di Mosè.

Scrivere era un'impresa così comune in Canaan prima dell'Esodo, che una simile supposizione non è affatto improbabile. Queste leggi scritte formavano la corona della legge di Yahweh, e da esse tutto il resto fu elevato a un livello superiore e trasformato.

Con il sorgere di nuovi uomini, nuovi tempi e nuove difficoltà, il sacerdote divenne l'organo speciale della direzione divina. Può essere che la Torah sacerdotale fosse in gran parte il risultato della sacra sorte; ma le domande che venivano poste, e il modo in cui venivano poste, sarebbero state decise alla fine dalla concezione che il sacerdote aveva della verità su Dio. L'insegnamento del Decalogo sarebbe dunque il potere dominante e formativo in tutto ciò che veniva detto dal sacerdote e per Yahweh.

Nello stato disorganizzato in cui cadde Israele al tempo dei Giudici, quando, come il Deuteronomio dà per scontato, e come afferma 1 Re 3:2 3,2-3, il legittimo culto di Yahweh si svolgeva in molti centri, la sostanziale identità di la tradizione quanto alla storia d'Israele, in tutte le varie forme in cui la incontriamo, è una prova sufficiente che in ciascuno dei grandi santuari (che erano certamente nelle mani di sacerdoti levitici) il tesoro di antiche conoscenze, sia giuridiche e la storia, è stato accuratamente e accuratamente conservato.

Sarebbero state date nuove decisioni, ma sono venute attraverso uomini penetrati dagli alti pensieri di Dio e del destino del suo popolo, che Mosè aveva così fruttuosamente stabilito. Questo era l'elemento nella vita delle persone che tutte le menti superiori si sforzavano di perpetuare e, essendo spirituale, spiritualizzava ed elevava tutte le cose accessorie. Di conseguenza c'era, molto prima della regalità, ciò che era equivalente a un sentimento nazionale del più alto tipo, e la concezione della giustizia e della sua amministrazione corrispondeva a ciò.

Nel Libro dell'Alleanza, che in questa materia rappresenta un periodo così antico che non si fa menzione di "giudici", solo di Pelilim, cioè arbitri, Esodo 21:22 affinché i capi tribù e famiglia possano da soli esercitare il potere giudiziario funzioni, troviamo gli ammonimenti più solenni contro ogni perversione legale del diritto alla popolarità, contro il cedere alla volgare tentazione di opprimere i poveri, o alla più subdola e, per gli animi generosi, più insidiosa tentazione, di dare un giudizio ingiusto pietà per i poveri.

Israele doveva, inoltre, tenersi lontano dalla corruzione, "che acceca coloro che hanno la vista e perverte le cause giuste". In nessun modo la legge doveva essere usata per scopi criminali o oppressivi. Fin dall'inizio, dunque, in Israele i princìpi superiori della fede e della vita si sono preposti a combattere d'outrance la tendenza al giudizio ingiusto, che sembra ora, almeno, del tutto inestirpabile in Oriente, salvo che presso i beduini.

Una nota ancora più alta è data dalla ripetizione della legge nel Libro del Deuteronomio. Nel capitolo 1, originariamente parte di un'introduzione storica al libro propriamente detto, leggiamo: "Ascolta le cause tra i tuoi fratelli e giudica con giustizia tra un uomo e suo fratello e lo straniero che è con lui. Non rispetterete le persone in giudizio; ascolterete il piccolo e il grande allo stesso modo; non avrete paura del volto dell'uomo; poiché il giudizio ( I.

e. , l'intero processo e funzione giudiziaria) è di Dio; e la causa che è troppo dura per te la porterai a me (Mosè), e io la ascolterò." Sì, il giudizio è di Dio. Proprio come tutto il dovere morale verso l'uomo è stato elevato dal Decalogo a un nuovo e rapporto più intimo con Dio, così qui la giustizia, necessità fondamentale di uno Stato politico sano e stabile, viene sollevata dal conflitto di motivi meschini ed egoistici, in cui deve alla fine cadere, e viene posta in alto come materia in quale il giusto Dio è sommamente interessato.

In questo, come in tutte le cose, Israele era chiamato a una eminenza solitaria di perfezione ideale dal carattere del Dio che era tenuto a servire. Perciò non ci sorprende che in Deuteronomio 4:1 si insiste quasi con passione sulla giustizia: "Giustizia, giustizia perseguirai, affinché tu possa vivere e possedere la terra che il Signore tuo Dio ti dà"; o che sia fatta una delle condizioni della permanenza di Israele come nazione.

In Deuteronomio 24:17 leggiamo: "Non strapperai il giudizio dello straniero, né dell'orfano, né prenderai in pegno le vesti della vedova"; in Deuteronomio 25:1 , "Se c'è una supplica tra gli uomini, allora essi ( I.

e. , i giudici) giustificheranno i giusti e condanneranno i malvagi." Poiché qualsiasi altro comportamento recherebbe colpevolezza sulla nazione agli occhi di Yahweh; e quanto gelosamente ciò è stato guardato da ciò si vede nel sacrificio e nel rituale imposto per la purificazione del popolo per la colpa di un omicidio il cui autore era sconosciuto Deuteronomio 21:1 Senza espiato e disprezzato, un tale crimine ha turbato quelle relazioni tra Israele e il loro Dio da cui dipendeva la loro stessa esistenza come nazione; e il disprezzo della giustizia, dove i torti sono stati commessi da persone note e sono stati lasciati impuniti, era naturalmente più mortale.

Così l'autore del Deuteronomio lo guardò; ei profeti, dal primo all'ultimo giudizio ingiusto, il pervertire il corso della giustizia legale, come il segno più allarmante della decadenza nazionale. Il Dio giusto, presso il quale non c'era rispetto per le persone, non poteva favorire permanentemente un popolo i cui giudici e governanti ignoravano la giustizia; e quando la distruzione venne effettivamente su questo popolo, fu proclamato che era opera di Dio, "perché non c'era verità né giustizia né conoscenza di Dio nel paese.

In nessun luogo del mondo, quindi, la richiesta di giustizia è stata posta più al centro che qui, e in nessun luogo l'ingiustizia è stata combattuta più appassionatamente. In questo punto principale, quindi, la legge di Israele è irreprensibile, meravigliosamente, considerando la sua grande antichità.Ma dobbiamo ancora chiederci se sia stata presa qualche misura veramente adeguata per l'amministrazione generale e poco costosa della giustizia.

Per prendere quest'ultimo per primo, la legge era nell'antico Israele probabilmente tanto a buon mercato quanto lo sarebbe oggi nell'Oriente primitivo, se la corruzione fosse stata fermata. Consigliare sulla legge sacra, invocare giustizia secondo essa, non apparteneva allora, e non appartiene ora in circostanze simili, a nessuna classe professionale speciale che vive di essa. Il sacerdote poteva essere liberamente invocato da tutti; e i capi delle case paterne, così come i capi tribù, erano, per il fatto stesso che erano tali, tenuti a giudicare tra il loro popolo, e a comparire per loro e ad assumersene la responsabilità quando avevano una causa con persone oltre i limiti delle particolari famiglie e tribù.

La giustizia, di conseguenza, era in circostanze ordinarie perfettamente libera per tutti. E fin dall'inizio sono stati fatti seri sforzi per renderlo ugualmente accessibile. All'inizio, quando il popolo si trovava in un esercito o in un treno, prima di arrivare al Sinai, su Mosè fu posto un fardello schiacciante. Come profeta della nuova dispensazione, gli furono portate tutte le difficoltà. Ma su suggerimento di Jethro, come ci dice JE in Esodo 18:13 ss.

, e come ripete Deuteronomio in Deuteronomio 1:16 , scelse uomini di ogni tribù, o prese i capi di ogni tribù, e li nominò capitani di migliaia e centinaia e cinquanta e decine. Non è improbabile che si trattasse principalmente di un'organizzazione militare, ma a questi capitani era affidata anche la giurisdizione sui loro sottoposti.

In tutti i casi ordinari giudicavano loro e le loro famiglie nello spirito dello Yahwismo, oltre che comandavano loro; e in questo modo, come è già stato rilevato, il diritto consuetudinario è stato rivisto secondo i principi jahvistici. Anche la giustizia è stata portata alla porta di ogni uomo. L'unica domanda che si pone è se questi capitani-giudici fossero la famiglia ordinaria e i capi tribù, organizzati a questo scopo da Mosè.

Nel complesso sembrerebbe che fosse così, e può darsi che il suggerimento di Jethro avesse in vista il pericolo di ignorarli, così come il fardello che l'unico giudice di Mosè gli imponeva. Ma con l'avanzare alla conquista di Canaan emerse una nuova situazione, ed è probabile che sempre di più, man mano che le tribù cadevano in un isolamento completo o semi-isolato, l'organizzazione tribale nella sua forma naturale sarebbe tornata in primo piano.

Il Deuteronomio, tuttavia, ci dice poco o niente di tutto questo. Nel passaggio principale su questo argomento, Deuteronomio 17:8 dove è previsto un appello a un tribunale centrale, la legislazione è interamente per un periodo molto successivo a Mosè. Come la legge relativa al sacrificio su un solo altare, le disposizioni giudiziarie del Deuteronomio sembrano essere tutte legate al luogo che Yahweh sceglierà, vale a dire . il Tempio Salomonico di Gerusalemme.

Di conseguenza, possiamo concludere che le disposizioni giudiziarie a cui allude il Deuteronomio esistettero solo dopo che il regno israelita era stato stabilito per qualche tempo a Gerusalemme. Non abbiamo prove distinte dell'esistenza di un'alta corte centrale ai tempi di David; e dal racconto della ribellione di Assalonne dovremmo dedurre che prevaleva ancora l'antico, semplice metodo orientale, secondo il quale il re, come i capi tribù, famiglie, ecc.

, giudicava tutti quelli che venivano da lui, personalmente, alla porta della città reale. Ma in 1 Samuele 7:16 si dice che 1 Samuele 7:16 ogni anno in circoscrizione a Betel, Ghilgal e Mizpa. Secondo la scuola di Wellhausen, quasi tutto questo capitolo è opera di uno scrittore deuteronomio intorno all'anno 600.

In tal caso, naturalmente, sarebbe difficile dimostrare che la disposizione attribuita a Samuele non fosse una semplice eco di ciò che fu fatto ai giorni di Giosia; tuttavia, se le prescrizioni del Deuteronomio venissero eseguite allora, non ci sarebbe bisogno di un tale sistema. D'altra parte, se Budde e Cornill hanno ragione nel far risalire il capitolo a JE, questa abitudine di andare in giro doveva essere antica, forse risalente al tempo di Samuele.

Che quest'ultimo vicario sia quello corretto è confermato in un grado dalla dichiarazione in 1 Samuele 8:1 che i figli di Samuele furono insediati da lui come giudici in Israele, a Beersheba. Questo appartiene a E, e sembrerebbe indicare gli inizi di un tale sistema come presuppone il Deuteronomio.

Ma è solo ai tempi di Giosafat (873-849 aC) che si parla di una disposizione come quella del Deuteronomio. Da 2 Cronache 19:5 ss. apprendiamo che «egli stabilì giudici nel paese in tutte le città recintate di Giuda, città per città. Inoltre a Gerusalemme Giosafat stabilì dei leviti e dei sacerdoti, e dei capi delle case paterne, per il giudizio di Yahweh e per le controversie.

"Inoltre, si afferma che Amaria, il sommo sacerdote, era posto a capo dei giudici in Gerusalemme in tutte le questioni di Yahweh, cioè in tutte le questioni religiose, e Zebadia figlio di Ismaele, principe della casa di Giuda, in tutte le questioni del re, cioè , in tutte le questioni secolari. Naturalmente pochi critici avanzati ammetteranno che i Libri delle Cronache siano affidabili in tali questioni. Ma quel giudizio è del tutto troppo radicale, e qui sembrerebbe avere un resoconto ben autenticato di ciò che Giosafat effettivamente fece.

Perché si osserverà che quando prendiamo le varie comunicazioni riguardo all'amministrazione della giustizia, abbiamo un progresso ben definito da Mosè a Giosafat. Mosè era giudice supremo e affidava casi ordinari ai capi tribù e famiglie che venivano scelti come capi militari, ciascuno giudicando il proprio distacco. Passato il Giordano, l'intera faccenda sembrerebbe ricaduta nelle mani dei capi tribù, con l'aiuto occasionale degli eroi che hanno liberato e giudicato Israele.

Alla fine di questo periodo Samuele, come capo dello Stato, andò in circoscrizione e nominò i suoi figli giudici a Beersheba, avviando così un nuovo sistema che, se avesse avuto successo, avrebbe potuto sostituire del tutto i capi tribù e famiglia. Ma è stato un fallimento e non si è ripetuto. Con l'ascesa della regalità le corti ricevettero un'ulteriore organizzazione. Se ci si può fidare del Cronista, furono nominati giudici i Leviti fino a seimila e Shoterim .

Il numero sembra eccessivo: ma la nomina di leviti a fare da assessori con i capi tribù e altri capi sarebbe un espediente naturale per un re come Davide a cui ricorrere, se volesse assicurare l'uniformità di giudizio, e portare i tribunali sotto la sua influenza personale. Il passo successivo sarebbe naturalmente quello che viene attribuito a Giosafat, ed è proprio quello che il Deuteronomio addita come già all'opera ai suoi tempi.

Abbiamo, di conseguenza, più della tarda autorità del Cronista per l'alta corte di Giosafat. Le probabilità del caso indicano così fortemente l'ascesa di un tale sistema giudiziario in quel periodo, che sarebbe necessaria una prova positiva, non un semplice sospetto negativo, per indurci a rifiutare la narrazione. In ogni caso questo doveva essere il sistema ai tempi di Giosia, e anche dopo. Poiché quando Geremia fu accusato di aver profetizzato la distruzione del Tempio e di Gerusalemme, il processo contro di lui fu condotto su linee simili a quelle stabilite nel Deuteronomio.

I principi giudicarono, i sacerdoti (abbastanza curiosamente insieme ai falsi profeti) fecero l'accusa, cioè dichiararono che la condotta del profeta era degna di morte, ei principi assolti. Durante l'esilio è probabile che gli "anziani" del popolo fossero autorizzati a giudicarli in tutti i casi ordinari, ma non abbiamo prove certe che fosse così. Dopo il ritorno da Babilonia, tuttavia, furono ristabiliti i tribunali locali, probabilmente nella stessa forma in cui appaiono nel Nuovo Testamento.

Matteo 5:22 ; Matteo 10:17 Marco 13:9 Luca 12:14

In tutta la storia d'Israele, quindi, i tribunali di giustizia furono facilmente accessibili ad ogni uomo, ricco o povero che fosse. Senza dubbio il modo libero, all'aperto, orientale di amministrare la giustizia era favorevole a ciò; ma dai giorni di Mosè in poi abbiamo una prova abbastanza conclusiva che i capi del popolo si preoccupavano continuamente che dovunque fosse stato subito un torto ci fosse un tribunale al quale si potesse fare appello per la riparazione.

La giustizia mirata in Israele era, quindi, imparziale e accessibile. Dobbiamo ancora chiederci se fu misericordioso o crudele nell'infliggere la punizione. Il dottor Oort dice che era una legge dura in questo senso, ma non si vede come si possa sostenere questa opinione. Non si fa menzione della tortura in relazione a procedimenti legali, né nella storia né nella legislazione. Né è menzionato alcun caso in cui un imputato sia stato imprigionato fino a quando non ha confessato.

In effetti, la detenzione non sembra essere stata una punizione legale in Israele, né in alcuno stato antico. L'idea di provvedere al mantenimento di coloro che avevano offeso la legge era una idea che non sarebbe mai potuta venire in mente a nessuno nell'antichità. Le prigioni, naturalmente, sono spesso menzionate nelle Scritture; ma furono usati, fino al tempo di Esdra, solo per la custodia delle persone accusate di reato fino a quando non potevano essere portate davanti ai giudici.

A volte, come nel caso dei profeti, gli uomini venivano imprigionati per impedire loro di aizzare il popolo; ma questa procedura non è mai stata sanzionata dalla legge. Pochi erano inoltre i delitti per i quali la pena prescritta nell'antica legge era la morte. Idolatria, adulterio, lussuria innaturale, stregoneria e omicidio o omicidio colposo, insieme a percosse o maledizioni ai genitori e rapimento: questo era tutto. Considerando che l'idolatria e la stregoneria erano alto tradimento nella sua forma peggiore, per quanto riguardava questo popolo, e che l'impurità minacciava la famiglia in modo molto più diretto e immediato allora di quanto non faccia ora, mentre il popolo vi era naturalmente incline, c'è da meravigliarsi che l'elenco dei reati capitali sia così breve.

Confronta questo con l'affermazione di Blackstone riguardo all'Inghilterra (citata "Ency. Brit.", 4., p. 589): "Tra la varietà di azioni che gli uomini sono quotidianamente suscettibili di commettere, non meno di centosessanta sono state dichiarate per atto del Parlamento essere reati senza beneficio del clero, o, in altre parole, essere degni di morte immediata". È solo in anni relativamente recenti che la pena di morte è stata praticamente ristretta all'omicidio in Inghilterra.

Eppure è quasi così nell'antica legge ebraica; perché le eccezioni sono quelle che riapparirebbero in Inghilterra se fosse meno popolata e le maniere fossero più rudi. In Australia, ad esempio, la rapina in autostrada e la violenza alle donne sono reati capitali, solo perché il paese è scarsamente abitato e le famiglie non sono protette. Né le modalità di morte inflitte erano crudeli. Solo tre - cioè , impalare, bruciare e lapidare - sembrano esserlo.

Ma si può ritenere che nei casi contemplati dalla legge la morte in modo meno doloroso avesse preceduto i due primi, come è certamente il caso in Giosuè 7:15 ; Giosuè 7:25 , e in Deuteronomio 21:22 .

Quanto a quest'ultimo, doveva essere orribile da vedere, ma con ogni probabilità l'agonia del criminale era raramente prolungata. L'altro metodo di esecuzione, cioè con la spada, era abbastanza umano. Il dottor Oort ci dice che le mutilazioni erano comuni; ma la sua prova è solo questa, che nel trattato tra il re ittita e Ramses II leggiamo, riguardo agli abitanti dell'Egitto che sono fuggiti nella terra degli Ittiti e sono stati restituiti: "Sua madre non sarà messa a morte; lui non sarà punito ai suoi occhi, né alla sua bocca, né alla pianta dei suoi piedi.

Lo stesso provvedimento è previsto per i fuggiaschi ittiti. Da questa prova dell'usanza dei popoli circostanti, e dal fatto che lo jus talionis è annunciato nelle Scritture dalla formula familiare: "Occhio per occhio, dente per dente, mano per mano". , piede per piede", il dottor Oort trae questa conclusione. Ma sembra dimenticare che la jus talionis era comune a quasi tutti i popoli del mondo antico, ed è indicata nel Pentateuco, non come un nuovo principio, ma come un'usanza che risale a tempi immemorabili.

Di conseguenza, anche se una volta doveva esserci stato un tempo in cui veniva eseguito nella sua forma letterale, quel tempo era probabilmente passato quando furono scritte le leggi che vi si riferivano. A Roma, e probabilmente in altri paesi dove esisteva questa usanza, essa diede presto luogo all'usanza di dare e ricevere pagamenti in denaro. Molto probabilmente questo era il caso in Israele, almeno dal tempo dell'Esodo. Perché la nuova religione introdotta da Mosè fu misericordiosa.

Ma questi riferimenti al principio di ritorsione non ci dicono nulla sulla frequenza o meno della mutilazione come punizione. Nell'Antico Testamento non si verifica alcun caso di mutilazione inflitta né come ritorsione né come punizione, ed è probabile che i casi non siano mai stati numerosi. A parte la ritorsione, non vengono mai menzionati; e possiamo, credo, considerare come uno dei meriti distintivi della legge israelita che non fu mai tradita nel sanzionare il taglio di mani o piedi o orecchie o naso come punizione generale per il crimine.

Ma per quanto si mantenne il principio della lex taglionis , il suo effetto fu salutare. Era un continuo promemoria che tutti gli Israeliti liberi erano uguali agli occhi di Yahweh. E non solo così, ha imposto e affermato l'uguaglianza. Qualsiasi povero mutilato da un ricco potrebbe esigere l'inflizione della stessa ferita al suo oppressore. Poteva rifiutare le sue scuse, e rifiutare i suoi soldi, e portargli a casa la verità che avevano uguali diritti e doveri.

In questo modo questa legge apparentemente dura ha contribuito a gettare le basi per la nostra moderna concezione dell'umanità, che considera tutti gli uomini come fratelli. Perché l'insegnamento di nostro Signore, che adempì tutto ciò che la politica e la religione dell'antico Israele avevano prefigurato di bene, ha abbattuto i muri di divisione tra Ebrei e Gentili, e ha reso tutti gli uomini fratelli rivelando loro un Padre comune. È sicuramente strano e triste che coloro che fanno della libertà, dell'uguaglianza e della fratellanza le loro parole d'ordine, abbiano ricevuto un'impressione così falsa della religione sia dell'Antico che del Nuovo Testamento, da vantarsi di aver rifiutato entrambi.

In fin dei conti, il livellamento delle barriere che il peso schiacciante della potenza romana aveva portato, e i metodi e gli elementi di pensiero comuni che la conquista greca aveva diffuso in tutto il mondo civilizzato, non avrebbero mai fatto della fratellanza umana la cosa universalmente accettata. dottrina è. Le verità che l'hanno resa credibile sono venute dalla rivelazione data da Dio al suo popolo eletto, e il suo ultimo e conclusivo impulso gli è stato dato dalle labbra di Cristo.

Di fronte a quel fatto cardinale è vano additare come uno dei difetti di questa legge che prima di essa tutti gli uomini non erano uguali. Le donne non erano uguali agli uomini, né gli stranieri né gli schiavi erano uguali agli israeliti nati liberi; ma il seme di tutto ciò che i tempi successivi avrebbero portato era già lì. I principi che alla fine della giornata hanno abolito la schiavitù, elevato le donne all'eguale posizione che occupano ora e reso la pace con gli stranieri sempre più il desiderio di tutte le nazioni, hanno avuto la loro prima presa sugli uomini qui.

In tutte queste direzioni la legge mosaica fu epocale. Nel quinto comandamento, così come nella legislazione sulla punizione del figlio ribelle, la madre è posta sullo stesso piano del padre. Per quanto subordinata potesse essere la posizione della donna nella vita pubblica più ampia, all'interno della casa doveva essere rispettata. Lì, nel suo vero dominio, era uguale all'uomo e le veniva riconosciuto di avere un uguale diritto alla riverenza da parte dei suoi figli.

Esattamente nello stesso modo lo "straniero" è stato liberato dalla disabilità e protetto. Nei primi tempi, quando la comunità israelita era ancora in formazione, interi gruppi di stranieri vi furono accolti e ottennero pieni diritti, come ad esempio i Keniti ei Kenizziti. Ma sebbene questa fosse una promessa di ciò che Israele doveva essere in definitiva al mondo, le necessità della situazione, la necessità di mantenere intatto il tesoro della religione superiore che era stato affidato a questo popolo, costrinsero l'adozione di una politica più separatista.

Eppure "in nessun'altra nazione dell'antichità gli stranieri furono ricevuti e trattati con tanta liberalità e umanità come in Israele". A loro fu data liberamente la protezione della legge; furono, insomma, accolti come «una specie di mezzi cittadini, con precisi diritti e doveri».

Inoltre, sebbene il ger non fosse vincolato a tutte le pratiche e riti religiosi dell'israelita, tuttavia gli era permesso, e in alcuni casi gli era stato ordinato, di prendere parte al loro culto religioso. Se avesse acconsentito a circoncidere tutta la sua casa, avrebbe anche potuto partecipare alla festa di Pasqua. Era anche rigorosamente vietata ogni oppressione di costui, e lo straniero partecipava in larga misura ai benefici conferiti dal provvedimento per i poveri del paese che la legge rendeva obbligatorio.

Né era il caso altrimenti con gli schiavi. L'uguaglianza non c'era e non poteva esserci; ma nelle disposizioni per l'emancipazione dello schiavo israelita e l'introduzione di pene per indebite durezze, si cominciò a riconoscere che lo schiavo era, almeno in una certa misura, allo stesso livello del suo padrone: anche lui era un uomo.

Preso nel suo insieme, dunque, si cercherà invano nel mondo antico una legislazione pari a questa nella «promessa e nella potenza» delle sue idee fondamentali in materia di giustizia. Qui, come in nessun altro luogo, possiamo vedere i principi radicali che dovrebbero dominare nell'amministrazione della giustizia che si impadroniscono dell'umanità, e che dietro questi principi c'era una volontà e un potere viventi è mostrato nel movimento costante verso qualcosa di più alto che caratterizzava la legge israelita .

Nella ricerca dell'imparzialità, dell'accessibilità e dell'umanità, gli insegnanti di Israele erano instancabili e le sanzioni con cui circondavano e proteggevano tutto ciò che tendeva a rendere efficace l'amministrazione della giustizia in senso alto erano insolitamente solenni e potenti. Il risultato è stato davvero notevole. Tutte le età degli uomini civilizzati da allora sono stati gli eredi di Israele in questa materia. L'influenza romana e l'influenza della Chiesa cristiana sono state senza dubbio potenti, e le molteplici esigenze della vita hanno tratto e reso esplicito molto che era solo implicito nei tempi antichi.

Ma le qualità superiori della nostra moderna amministrazione della giustizia possono essere ricondotte passo dopo passo ai principi biblici, e il corso dello sviluppo è stato messo a nudo. Quando ciò viene fatto, si vede che la purezza e l'imparzialità quasi ideali dei migliori tribunali moderni è il completamento di ciò che la legge ei metodi israeliti iniziarono. Almeno in questo caso i grandi principi mosaici sono giunti a compimento; e dalla sicurezza e dalla pace, dalla contentezza e dalla fiducia, con cui la giustizia imparziale ha riempito le menti degli uomini, possiamo stimare quanto potente sarebbe la realizzazione degli altri grandi ideali mosaici per curare i mali del nostro stato sociale e morale.

Dovrebbe essere una fonte di incoraggiamento per tutti coloro che aspettano un tempo in cui "i regni di questo mondo diventeranno i regni di nostro Signore e del Suo Cristo" che qualcosa come l'ideale della giustizia è stato finora realizzato. È stato senza dubbio un tempo faticoso a venire, e ha ancora una posizione ristretta e forse precaria nel mondo. Ma è qui, con la sua attività curativa e benefica; e in questo fatto possiamo ben vedere un impegno che anche tutto il resto degli ideali dati da Dio per il Regno di Dio sarà un giorno realizzato.

Un tale compimento, per quanto remoto possa sembrare alla nostra umana impazienza, per quanto tortuosi e tortuosi i sentieri per i quali solo può avvicinarsi, arriverà sicuramente, e nel nostro approccio all'ideale nel nostro sistema giudiziario possiamo ben vedere il primo frutti di un raccolto più ricco e abbondante.