Daniel 6:7-9

Todos os presidentes, etc., consultaram-se para fazer um decreto firme Como os adversários de Daniel não poderiam ter nenhuma vantagem contra ele por qualquer lei em existência, eles, portanto, planejam uma nova lei, pela qual esperam insinuá-lo, e em tal assunto como eles sabiam que teriam certeza de fazê-lo. Eles fingiram que essa lei, que desejavam que fosse promulgada, era o resultado de uma deliberação madura; que todos os presidentes do reino, os governadores, príncipes, etc., haviam consultado juntos sobre isso, e que eles não apenas concordaram com isso, mas o aconselharam, por várias boas causas e considerações; não, eles informam ao rei que era portado nemine contradicente. Todos os presidentes, dizem eles, têm essa opinião, mas temos certeza de que Daniel, o chefe dos três presidentes, não concordou com isso; e temos razão para pensar que muitos mais se opõem a ela, como absurdos e irracionais. Observe, leitor, que não é novidade que isso seja representado, e também com grande segurança, como o sentido da nação, que está longe de sê-lo; e aquilo que poucos aprovam, às vezes é dito com segurança que é aquilo com que todos concordam! Esses homens desenfreados, sob a pretensão de honrar o rei, mas pretendendo realmente a ruína de seu favorito, instam-no a fazer um dos decretos mais absurdos que se pode imaginar; um decreto que não apenas suspenderia por lei todo o exercício de todo tipo de religião por meio daquele vasto império, pelo espaço de um mês, (exceto qualquer um que escolhesse adorar o rei, que assim, sem consideração ou impiedade, permitiu-se ser considerado como a única divindade de seus súditos), mas proibiria, sob pena de morte, de ser infligido da maneira mais bárbara, qualquer pedido feito de um homem a outro: "não, o edito foi assim formulado, que uma criança poderia ter sido condenada por pedir pão a seu pai, ou um mendigo faminto por desejar alívio. ” Scott.

E agora, ó rei , dizem eles, estabeleçam o decreto, etc., de acordo com a lei dos medos e persas. Havia uma lei nesta monarquia, que nenhuma ordenança ou decreto, feito com as formalidades necessárias, e com o consentimento de os conselheiros do rei, poderiam ser revogados: o próprio rei não tinha poder neste caso. Diodorus Siculus nos diz, lib. 4., que Dario, o último rei da Pérsia, teria perdoado Charidemus depois que ele foi condenado à morte, mas não poderia reverter a lei que havia sido aprovada contra ele. Podemos observar a diferença de estilo entre este texto e o de Ester 1:19 . Aqui as palavras são, a lei dos medos e persas , a respeito do rei, que era um medo; lá está estilizada, a lei dos persas e medos, o rei sendo um persa naquela época: ver Calmet e Lowth. Chardin diz que na Pérsia, quando o rei condena uma pessoa, não é mais permitido mencionar seu nome ou interceder em seu favor.

Embora o rei estivesse bêbado, ou fora de si, o decreto deveria ser executado; do contrário, ele se contradiria, e a lei não admite contradição. Portanto, o rei Dario assinou o escrito. Não é de se admirar que Dario, que parece ter sido um homem fraco, assinasse o decreto, como parecia ser proposto a fim de prestar-lhe a maior honra e colocá-lo , por assim dizer, em igualdade com os deuses.