Hechos 11:2,3

'Y cuando Pedro subió a Jerusalén, los que eran de la circuncisión contendieron con él, diciendo: "Entraste a hombres incircuncisos y comiste con ellos". '

Así que cuando Pedro regresó a Jerusalén, "los de la circuncisión" se le acercaron para "contender" (o "hacer una distinción") con él. En Hechos 10:45 "los de la circuncisión" se referían a Pedro y a los seis hombres que estaban con él. Se había referido simplemente a todos los presentes que estaban circuncidados. Por lo tanto, probablemente no pretendemos en esta etapa considerarlo aquí como una referencia a un grupo en particular.

Más bien, podemos verlo como una referencia a todos los que estaban allí que estaban circuncidados (y por lo tanto a todos), y que Lucas lo usaba simplemente para enfatizar su circuncisión y contrastarlos con los incircuncisos cuya posición estaban discutiendo. Según esta interpretación, todos los apóstoles y hermanos deben considerarse incluidos en la descripción.

Sin embargo, algunos lo ven como una referencia a un grupo que enfatizó particularmente la necesidad de la circuncisión y lo consideró un problema importante. Ciertamente habría un grupo así más tarde, cuando la circuncisión se hubiera convertido en un problema. E incluso ahora puede ser que algunos de los que habían venido a interrogar a Pedro (como los Apóstoles) fueran neutrales, esperando escuchar su explicación, mientras que otros estaban específicamente decididos a abordar el tema de la circuncisión, un tema que veían como de profunda preocupación (aunque de ser así es interesante que no lo hicieran).

Sin duda, habría matices de sentimiento sobre la importancia del problema y sobre la importancia de la "limpieza". No todos los apóstoles siempre habían sido demasiado particulares ( Marco 7:2 ). E incluso Jesús se abstendría de lavarse los rituales con el fin de hacer un punto ( Lucas 11:38 ). Al final realmente no importa, porque sin duda todos estaban allí queriendo escuchar su explicación, y eso fue así tanto si estaban incluidos en el grupo como si no.

Al observar el incidente, es importante que reconozcamos que este interrogatorio de Pedro fue un procedimiento bíblico válido. El Antiguo Testamento obligaba al pueblo de Dios a comprobar cualquier caso en el que pareciera que la Ley de Dios había sido quebrantada ( Deuteronomio 13:14 ), y era correcto que no se hiciera ninguna excepción con Pedro.

Por tanto, la indagación debe considerarse una necesidad, no un ejemplo de falta de confianza o de amor. Desde ese punto de vista, lo importante no es la investigación, es la actitud con la que se realiza.

Ellos 'disputaron con él', 'haciendo una distinción' entre él y ellos. La reacción fue natural. No fue necesariamente beligerante. Pedro habría reaccionado de la misma manera si no hubiera tenido la visión que tuvo. Todos querían saber por qué se había comportado como lo hizo al unirse a los incircuncisos en su casa y comer con ellos. ¿Por qué estaba ignorando los requisitos claros de la Ley (como ellos los interpretaron)? No tenían nada en contra de que predicara a los gentiles para convertirlos en prosélitos, pero otra muy distinta era tener una estrecha fraternización con ellos, entrar en sus casas y comer con ellos, hogares donde se pudiera esconder cualquier tipo de 'inmundicia'. y donde la comida no estaría necesariamente preparada correctamente y podría haber incluido elementos "inmundos".

Sin embargo, este mismo cuestionamiento era bueno, por ahora tendrían que cuadrar con las respuestas. A partir de estos, tendrían que determinar su propia posición sobre el asunto y llegar a un veredicto en consecuencia. O terminarían aceptando la nueva posición de Pedro y asumiéndola ellos mismos, o endurecerían sus corazones y resistirían la verdad de Dios. (Aquellos que hicieran esto último luego formarían un grupo de circuncisión).