Mateo 19:1-9

Cuando Jesús terminó estas palabras, salió de Galilea y vino a los distritos de Judea que están al otro lado del Jordán. Lo siguió mucha gente, y allí los sanó.

Los fariseos vinieron a él, tratando de probarlo. "¿Es lícito", dijeron, "que un hombre se divorcie de su esposa por cualquier causa?" Él respondió: "¿No habéis leído que desde el principio el Creador los hizo varón y hembra, y dijo: 'Por esto el hombre dejará a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne'? Por lo tanto, ya no son dos, sino una sola carne.

Lo que, pues, ha unido Dios, no lo separe el hombre. Le dijeron: ¿Por qué, pues, Moisés lo dejó para darle un gran divorcio, y para divorciarla? Él les dijo: Fue para hacer frente a la dureza de vuestro corazón que Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres; pero al principio no era ese el estado de cosas que se pretendía. Os digo que cualquiera que se divorcia de su mujer, excepto por causa de fornicación, y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con la repudiada, comete adulterio".

Aquí Jesús está tratando con lo que fue en su día, como lo es en el nuestro, una cuestión irritante y candente. El divorcio era algo sobre lo que no había unanimidad entre los judíos; y los fariseos estaban tratando deliberadamente de involucrar a Jesús en la controversia.

Ninguna nación ha tenido una visión más alta del matrimonio que los judíos. El matrimonio era un deber sagrado. Permanecer soltero después de los veinte años, excepto para concentrarse en el estudio de la Ley, era quebrantar un mandamiento positivo de "fructificar y multiplicarse". El que no tuvo hijos "dio muerte a su propia posteridad, y "rebajó la imagen de Dios sobre la tierra". "Cuando el esposo y la esposa son dignos, la gloria de Dios está con ellos".

El matrimonio no debía contraerse descuidadamente oa la ligera. Josefo describe el enfoque judío del matrimonio, basado en la enseñanza mosaica (Antigüedades de los judíos 4: 8: 23). Un hombre debe casarse con una virgen de buena familia. Nunca debe corromper a la esposa de otro hombre; y no debe casarse con una mujer que haya sido esclava o ramera. Si un hombre acusa a su esposa de no ser virgen cuando se casó con ella, debe traer las pruebas de su acusación.

Su padre o hermano debe defenderla. Si la muchacha era vindicada, debía tomarla en matrimonio, y nunca más podía repudiarla, excepto por el pecado más flagrante. Si se prueba que la acusación ha sido imprudente y maliciosa, el hombre que la hizo debe ser golpeado con cuarenta azotes menos uno, y debe pagar cincuenta siclos al padre de la niña. Pero si se probaba el cargo y se declaraba culpable a la muchacha, si era una de las personas comunes, la ley era que debía ser lapidada hasta la muerte, y si era hija de un sacerdote, debía ser quemada viva.

Si un hombre sedujo a una muchacha que estaba desposada y la seducción tuvo lugar con el consentimiento de ella, tanto él como ella deben ser condenados a muerte. Si en un lugar solitario o donde no había ayuda presente, el hombre obligaba a la niña a pecar, el hombre solo era condenado a muerte. Si un hombre sedujo a una muchacha sin esposo, debe casarse con ella, o, si su padre no estaba dispuesto a que él se casara con ella, debe pagar al padre cincuenta siclos.

Las leyes judías del matrimonio y de la pureza apuntaban muy alto. Idealmente, el divorcio era odiado. Dios había dicho: "Odio el divorcio" ( Malaquías 2:16 ). Se decía que el mismo altar lloraba lágrimas cuando un hombre se divorciaba de la esposa de su juventud.

Pero ideal y actualidad no iban de la mano. En la situación había dos elementos peligrosos y dañinos.

Primero, a los ojos de la ley judía, una mujer era una cosa. Era posesión de su padre, o de su marido, según el caso; y, por lo tanto, técnicamente no tenía ningún derecho legal. La mayoría de los matrimonios judíos fueron arreglados por los padres o por casamenteros profesionales. Una niña puede estar comprometida para casarse en la infancia y, a menudo, estaba comprometida para casarse con un hombre al que nunca había visto.

Existía esta salvaguarda: cuando cumpliera los doce años, podría repudiar la elección de marido de su padre. Pero en materia de divorcio, la ley general era que la iniciativa debía recaer en el marido. La ley decía: "Una mujer puede divorciarse con o sin su consentimiento, pero un hombre solo puede divorciarse con su consentimiento". La mujer nunca podría iniciar el proceso de divorcio; no podía divorciarse, tenía que divorciarse.

Había ciertas salvaguardias. Si un hombre se divorcia de su esposa por cualquier otro motivo que no sea el de flagrante inmoralidad, debe devolverle la dote; y esto debe haber sido una barrera para el divorcio irresponsable. Los tribunales pueden presionar a un hombre para que se divorcie de su esposa en caso, por ejemplo, de negativa a consumar el matrimonio, de impotencia o de incapacidad comprobada para mantenerla adecuadamente. Una esposa podía obligar a su marido a divorciarse de ella si contraía una enfermedad repugnante, como la lepra, o si era curtidor, lo que implicaba la recolección de estiércol de perro, o si le proponía hacerla abandonar Tierra Santa. Pero, en general, la ley establecía que la mujer no tenía derechos legales, y el derecho a divorciarse recaía por completo en el marido.

En segundo lugar, el proceso de divorcio fue fatalmente fácil. Ese proceso se basaba en el pasaje de la Ley de Moisés al que se referían los interrogadores de Jesús: "Cuando un hombre toma mujer y se casa con ella, si ella no encuentra gracia a sus ojos porque ha encontrado en ella alguna indecencia, y él escribe le da carta de divorcio y se la pone en la mano y la despide de su casa…” ( Deuteronomio 24:1 ).

El acta de divorcio era una simple declaración de una sola oración de que el esposo despidió a su esposa. Josefo escribe: "El que desee divorciarse de su esposa por cualquier causa (y muchas de estas causas suceden entre los hombres) déjelo, por escrito, dar seguridad de que nunca más la usará como su esposa; porque por este medio ella puede estar en libertad de casarse con otro esposo". La única salvaguardia contra la peligrosa facilidad del proceso de divorcio era el hecho de que, a menos que la mujer fuera una pecadora notoria, su dote debía ser devuelta.

FUNDAMENTOS JUDÍOS DEL DIVORCIO ( Mateo 19:1-9 continuación)

Uno de los grandes problemas del divorcio judío se encuentra dentro de la promulgación Mosaica. Esa ley establece que un hombre puede divorciarse de su esposa, "si ella no encuentra favor en sus ojos, porque ha encontrado alguna indecencia en ella". La pregunta es: ¿cómo debe interpretarse la frase alguna indecencia?

Sobre este punto, los rabinos judíos estaban violentamente divididos, y fue aquí donde los interrogadores de Jesús querían involucrarlo. La escuela de Shamai tenía muy claro que un asunto de indecencia significaba fornicación, y sólo fornicación, y que por ninguna otra causa se podía repudiar a una esposa. Que una mujer sea tan malvada como Jezabel, mientras no cometa adulterio, no puede ser repudiada. Por otro lado, la escuela de Hillel interpretó este asunto de la indecencia de la manera más amplia posible.

Dijeron que significaba que un hombre podía divorciarse de su esposa si ella estropeaba su cena, si hilaba, o iba con el pelo suelto, o hablaba con los hombres en la calle, si hablaba irrespetuosamente de sus padres en su presencia, si estaba una mujer pendenciera cuya voz se podía escuchar en la casa de al lado. El rabino Akiba llegó incluso a decir que la frase si ella no encuentra favor a sus ojos significaba que un hombre podía divorciarse de su esposa si encontraba una mujer que le gustara más y considerara más hermosa.

La tragedia fue que, como era de esperar, fue la escuela de Hillel cuyas enseñanzas prevalecieron; el vínculo matrimonial a menudo se mantenía a la ligera, y el divorcio por los motivos más triviales era tristemente común.

Para completar el cuadro, deben agregarse ciertos hechos adicionales. Es relevante notar que bajo la ley rabínica el divorcio era obligatorio por dos razones. Era obligatorio por adulterio. "La mujer que ha cometido adulterio debe divorciarse". En segundo lugar, el divorcio era obligatorio por esterilidad. El objeto del matrimonio era la procreación de los hijos; y si después de diez años una pareja aún no tenía hijos, el divorcio era obligatorio. En este caso la mujer podía volver a casarse, pero la misma regla regía en el segundo matrimonio.

Deben agregarse otras dos regulaciones judías interesantes con respecto al divorcio. Primero, la deserción nunca fue causa de divorcio. Si hubo deserción, se debe probar la muerte. La única relajación era que, mientras que todos los demás hechos necesitaban la corroboración de dos testigos en la ley judía, un testigo era suficiente para probar la muerte de un cónyuge que se había desvanecido y no regresado.

En segundo lugar, por extraño que parezca, la locura no era motivo de divorcio. Si la esposa se volvía loca, el esposo no podía divorciarse de ella, porque, si ella se divorciaba, no tendría protector en su impotencia. Hay cierta piedad conmovedora en esa regulación. Si el esposo se volvía loco, el divorcio era imposible, porque en ese caso él era incapaz de escribir una carta de divorcio, y sin tal carta, iniciada por él, no podía haber divorcio.

Cuando se le hizo esta pregunta a Jesús, en el fondo había una situación que era afligida y preocupada. Debía responderla de una manera que fue una asombrosa sorpresa para ambas partes en la disputa, y que sugería un cambio radical en toda la situación.

LA RESPUESTA DE JESÚS ( Mateo 19:1-9 continuación)

En efecto, los fariseos le preguntaban a Jesús si estaba a favor de la visión estricta de Shammai o la visión más laxa de Hillel; y por lo tanto tratando de involucrarlo en la controversia.

La respuesta de Jesús fue llevar las cosas al principio, al ideal de la creación. Al principio, dijo, Dios creó a Adán y Eva, hombre y mujer. Inevitablemente, en las mismas circunstancias de la historia de la creación, Adán y Eva fueron creados el uno para el otro y para nadie más; su unión era necesariamente completa e inquebrantable. Ahora, dice Jesús, estos dos son el patrón y el símbolo de todos los que habían de venir. Como dice AH McNeile, "Cada pareja casada es una reproducción de Adán y Eva, y su unión, por lo tanto, no es menos indisoluble".

El argumento es bastante claro. En el caso de Adán y Eva el divorcio no sólo era desaconsejable; no sólo estaba mal; era completamente imposible, por la sencilla razón de que no había nadie más con quien ninguno de los dos pudiera casarse. Por lo tanto, Jesús estaba estableciendo el principio de que un divorcio está mal. Así temprano debemos notar que no es una ley; es un principio, que es una cosa muy diferente.

Aquí, de inmediato, los fariseos vieron un punto de ataque. Moisés ( Deuteronomio 24:1 ) había dicho que, si un hombre deseaba divorciarse de su esposa porque ella no había hallado gracia ante sus ojos, y por alguna indecencia en ella, podía darle carta de divorcio y el matrimonio. se disolvió. Aquí estaba la oportunidad que querían los fariseos. Ahora podían decirle a Jesús: "¿Estás diciendo que Moisés se equivocó? ¿Estás tratando de derogar la ley divina que le fue dada a Moisés? ¿Te estás poniendo por encima de Moisés como legislador?"

La respuesta de Jesús fue que lo que Moisés dijo no era de hecho una ley, sino nada más que una concesión. Moisés no ordenó el divorcio; en el mejor de los casos, sólo lo permitió para regular una situación que se habría vuelto caóticamente promiscua. La regulación mosaica fue solo una concesión a la naturaleza humana caída. En Génesis 2:23-24 Génesis 23:1-20 A23-24, tenemos el ideal que Dios quiso, el ideal de que dos personas que se casan sean tan indisolublemente una sola que sean una sola carne.

La respuesta de Jesús fue: "Cierto, Moisés permitió el divorcio; pero eso fue una concesión en vista de un ideal perdido. El ideal del matrimonio se encuentra en la unión perfecta e inquebrantable de Adán y Eva. A eso se refería Dios con el matrimonio. ser."

Es ahora cuando nos encontramos cara a cara con una de las dificultades más reales y agudas del Nuevo Testamento. ¿Qué quiso decir Jesús? Incluso hay una pregunta previa: ¿qué dijo Jesús? La dificultad es, y no hay escapatoria, que Marcos y Mateo relatan las palabras de Jesús de manera diferente.

Mateo tiene:

Yo os digo: cualquiera que se divorcia de su mujer, excepto por falta de castidad,

y se casa con otra comete adulterio ( Mateo 19:9 ).

Marcos tiene:

Cualquiera que se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio

contra ella; y si se divorcia de su marido y se casa con otro,

comete adulterio ( Marco 10:11-12 ).

Lucas tiene todavía otra versión de este dicho:

Todo el que se divorcia de su mujer y se casa con otra comete

adulterio, y el que se casa con la repudiada de ella

marido comete adulterio. ( Lucas 16:18 ).

Existe la dificultad comparativamente pequeña que Marcos da a entender de que una mujer puede divorciarse de su esposo, un proceso que, como hemos visto, no era posible bajo la ley judía. Pero la explicación es que Jesús debe haber sabido muy bien que bajo la ley gentil una mujer podía divorciarse de su esposo y en esa cláusula en particular estaba mirando más allá del mundo judío. La gran dificultad es que tanto Marcos como Lucas hacen absoluta la prohibición del divorcio; con ellos no hay excepción alguna.

Pero Mateo tiene una cláusula de salvación: se permite el divorcio por causa de adulterio. En este caso no hay escapatoria real de una decisión. La única salida posible sería decir que, de hecho, según la ley judía, el divorcio por adulterio era en cualquier caso obligatorio, como hemos visto, y que, por lo tanto, Marcos y Lucas no pensaron que era necesario mencionarlo; pero también lo era el divorcio por esterilidad.

En última instancia, debemos elegir entre la versión de Mateo de este dicho y la de Marcos y Lucas. Creemos que hay pocas dudas de que la versión de Marcos y Lucas es correcta. Hay dos razones. Sólo la prohibición absoluta de la separación satisfará el ideal de la unión completa simbólica de Adán y Eva. Y las palabras vacilantes de los discípulos implican esta prohibición absoluta, pues, en efecto, dicen ( Mateo 19:10 ) que si el matrimonio es tan vinculante, es más seguro no casarse en absoluto.

No cabe duda de que aquí tenemos a Jesús estableciendo el principio (obsérvese de nuevo, no la ley) de que el ideal del matrimonio es una unión que no se puede romper. Hay mucho más que decir, pero aquí se establece el ideal, tal como Dios lo entendía, y la cláusula de salvación de Mateo es una interpretación posterior insertada a la luz de la práctica de la Iglesia cuando él escribió.

EL ALTO IDEAL ( Mateo 19:1-9 continuación)

Pasemos ahora a ver el alto ideal del estado matrimonial que Jesús pone ante aquellos que están dispuestos a aceptar sus mandatos. Veremos que el ideal judío nos da la base del ideal cristiano. El término judío para el matrimonio era Kidushin. Kidushin significaba santificación o consagración. Se usaba para describir algo que estaba dedicado a Dios como su posesión exclusiva y peculiar.

Cualquier cosa totalmente entregada a Dios era kidushin. Esto significaba que en el matrimonio el marido estaba consagrado a la mujer y la mujer al marido. El uno se convirtió en posesión exclusiva del otro, tanto como una ofrenda se convirtió en posesión exclusiva de Dios. Eso es lo que Jesús quiso decir cuando dijo que por causa del matrimonio el hombre dejaría a su padre ya su madre y se uniría a su mujer; y eso es lo que quiso decir cuando dijo que el hombre y la mujer llegaron a ser tan totalmente uno que podrían llamarse una sola carne.

Ese era el ideal de Dios del matrimonio como lo veía la antigua historia de Génesis ( Génesis 2:24 ), y ese es el ideal que Jesús reafirmó. Claramente esa idea tiene ciertas consecuencias.

(i) Esta unidad total significa que el matrimonio no se da por un acto en la vida, por importante que sea ese acto, sino por todos. Es decir, mientras que el sexo es una parte supremamente importante del matrimonio, no lo es todo. Cualquier matrimonio contraído simplemente porque un deseo físico imperioso no puede ser satisfecho de otra manera está condenado al fracaso. El matrimonio se da, no para que dos personas hagan una cosa juntas, sino para que hagan todas las cosas juntas.

(ii) Otra forma de expresar esto es decir que el matrimonio es la unión total de dos personalidades. Dos personas pueden existir juntas en una variedad de formas. Uno puede ser el socio dominante hasta tal punto que nada importa excepto sus deseos y su conveniencia y sus objetivos en la vida, mientras que el otro está totalmente subordinado y existe solo para servir los deseos y las necesidades del otro. Nuevamente, dos personas pueden existir en una especie de neutralidad armada, donde hay tensión continua y oposición continua, y colisión continua entre sus deseos.

La vida puede ser una larga discusión, y la relación se basa, en el mejor de los casos, en un compromiso incómodo. Nuevamente, dos personas pueden basar su relación en una aceptación más o menos resignada del otro. A todos los efectos, mientras viven juntos, cada uno sigue su propio camino y cada uno tiene su propia vida. Comparten la misma casa pero sería una exageración decir que comparten la misma casa.

Claramente ninguna de estas relaciones es la ideal. Lo ideal es que en el estado matrimonial dos personas encuentren la plenitud de sus personalidades. Platón tuvo una idea extraña. Tiene una especie de leyenda de que originalmente los seres humanos eran el doble de lo que son ahora. Debido a que su tamaño y fuerza los hicieron arrogantes, los dioses los cortaron por la mitad; y la verdadera felicidad llega cuando las dos mitades se encuentran de nuevo, y se casan, y así se completan.

El matrimonio no debe estrechar la vida; debe completarlo. Para ambos socios debe traer una nueva plenitud, una nueva satisfacción, un nuevo contentamiento a la vida. Es la unión de dos personalidades en la que las dos se completan. Eso no quiere decir que no haya que hacer ajustes, e incluso sacrificios; pero sí significa que la relación final es más plena, más gozosa, más satisfactoria de lo que podría ser cualquier vida en soltería.

(iii) Podemos expresar esto de manera aún más práctica: el matrimonio debe ser un compartir de todas las circunstancias de la vida. Hay cierto peligro en el delicioso tiempo del cortejo. En esos días es casi inevitable que las dos personas se vean en su mejor momento. Estos son días de glamour. Se ven con sus mejores galas; por lo general están empeñados en algún placer juntos; a menudo el dinero aún no se ha convertido en un problema.

Pero en el matrimonio dos personas deben verse cuando no están en su mejor momento; cuando están cansados ​​y fatigados; cuando los niños traen el disgusto a una casa y hogar que los niños deben traer; cuando el dinero escasea y la comida, la ropa y las facturas se convierten en un problema; cuando la luz de la luna y las rosas se convierten en el fregadero de la cocina y caminan por el suelo por la noche con un bebé que llora. A menos que dos personas estén preparadas para enfrentar la rutina de la vida así como el glamour de la vida juntos, el matrimonio debe ser un fracaso.

(iv) De ahí se sigue una cosa, que no es universalmente verdadera, pero que es mucho más probable que no sea verdad. Es más probable que el matrimonio tenga éxito después de una relación bastante larga, cuando las dos personas involucradas realmente conocen los antecedentes del otro. El matrimonio significa vivir juntos constantemente. Es perfectamente posible que choquen hábitos arraigados, manierismos inconscientes, formas de crianza.

Cuanto más completo sea el conocimiento que tienen las personas unas de otras antes de que decidan vincular indisolublemente sus vidas, mejor. Esto no es para negar que puede existir el amor a primera vista, y que el amor puede conquistar todas las cosas, pero el hecho es que cuanto mayor es el conocimiento mutuo que tienen las personas entre sí, más probabilidades tienen de lograr que sus matrimonio lo que debe ser.

(v) Todo esto nos lleva a una conclusión práctica final: la base del matrimonio es la unión, y la base de la unión no es otra cosa que la consideración. Para que el matrimonio tenga éxito, los cónyuges siempre deben pensar más el uno en el otro que en sí mismos. El egoísmo es el asesino de cualquier relación personal; y eso es lo más cierto cuando dos personas están unidas en matrimonio.

Somerset Maughan habla de su madre. Ella era encantadora, encantadora y querida por todos. Su padre no era de ninguna manera guapo y tenía pocos dones y gracias sociales y superficiales. Alguien le dijo una vez a su madre: "Cuando todos están enamorados de ti, y cuando podrías tener a quien quisieras, ¿cómo puedes permanecer fiel a ese feo hombrecito con el que te casaste?" Ella respondió simplemente: "Él nunca hiere mis sentimientos". No puede haber mejor homenaje.

La verdadera base del matrimonio no es complicada ni recóndita: es simplemente el amor que piensa más en la felicidad de los demás que en la propia, el amor que se enorgullece de servir, que es capaz de comprender y, por lo tanto, siempre capaz de perdonar Es decir, es el amor de Cristo, que sabe que olvidándose de sí mismo se encontrará a sí mismo, y que perdiéndose a sí mismo se completará.

LA REALIZACIÓN DEL IDEAL ( Mateo 19:10-12 )