1 Corintios 10:3

3. La misma carne espiritual Él ahora menciona el otro sacramento, que corresponde a la Santa Cena del Señor. "El maná", dice él, "y el agua que fluía de la roca, servía no solo para la alimentación del cuerpo, sino también para el alimento espiritual de las almas". Es cierto que ambos fueron medios de sustento para el cuerpo, pero esto no impide que sirvan también para otro propósito. Mientras, por lo tanto, el Señor alivió las necesidades del cuerpo, él, al mismo tiempo, proveyó el bienestar eterno de las almas. Estas dos cosas se reconciliarían fácilmente si no se presentara una dificultad en las palabras de Cristo (Juan 6:31) donde hace que el maná sea el alimento corruptible del vientre, que contrasta con el verdadero alimento del alma. Esa declaración parece diferir ampliamente de lo que dice Pablo aquí. Este nudo también se resuelve fácilmente. Es la forma de las escrituras, cuando se trata de los sacramentos u otras cosas, hablar en algunos casos de acuerdo con la capacidad de los oyentes, y en ese caso no respeta la naturaleza de la cosa, sino la idea equivocada. de los oyentes. Por lo tanto, Pablo no siempre habla de la circuncisión de la misma manera, porque cuando tiene una visión del nombramiento de Dios en ella, dice, que fue un sello de la justicia de la fe, (Romanos 4:11,) pero cuando él está disputando con aquellos que se glorificaron en una señal externa y desnuda, y depositaron en ella una confianza errónea de salvación, él dice que es una señal de condena, porque los hombres se aferran a ella para mantener el toda la ley (Gálatas 5:2.) Porque él toma simplemente la opinión que los falsos apóstoles tenían de ella, porque él sostiene, no en contra de la institución pura de Dios, sino en contra de su punto de vista equivocado. De esta manera, como la multitud carnal prefería a Moisés a Cristo, porque él había alimentado a la gente en el desierto durante cuarenta años, y no miraba a nada en el maná sino a la comida del vientre, (como de hecho no buscaban nada más), Cristo en su respuesta no explica lo que se entiende por el maná, pero, pasando por alto todo lo demás, se adapta a su discurso a la idea entretenida por sus oyentes. “Moisés es sostenido por ti con la más alta estima, e incluso con admiración, como el Profeta más eminente, porque él llenó las barrigas de tus padres en el desierto. Por esta única cosa que objetas contra mí: no me tienes en cuenta, porque no te proporciono comida para el vientre. Pero si consideras que la comida corruptible es tan importante, ¿qué pensarías del pan vivificante, con el que las almas se nutren para la vida eterna? Vemos entonces que el Señor habla allí, no de acuerdo con la naturaleza de la cosa, sino más bien de acuerdo con la aprehensión de sus oyentes. (530) Pablo, por otro lado, mira aquí, no a la ordenanza de Dios, sino al abuso de ella por parte de los impíos.

Además, cuando dice que los padres comieron la misma carne espiritual, muestra, primero, cuál es la virtud y la eficacia de los sacramentos, y, en segundo lugar, declara que los antiguos sacramentos de la ley tenían la misma virtud que los nuestros. En este día. Porque, si el maná era alimento espiritual, se deduce que no son emblemas desnudos los que se nos presentan en los sacramentos, sino que la cosa representada es al mismo tiempo verdaderamente impartida, porque Dios no es un engañador para alimentarnos con fantasías vacías (531) Un signo, es cierto, es un signo, y conserva su esencia, pero, como los papistas actúan como una parte ridícula, que sueñan con transformaciones, ( No sé de qué tipo), por lo que no nos corresponde separar entre la realidad y el emblema que Dios ha unido. Los papistas confunden la realidad y el signo: los hombres profanos, como, por ejemplo, Suenckfeldius y similares, separan los signos de las realidades. Mantengamos un curso medio, (532) o, en otras palabras, observemos la conexión designada por el Señor, pero aún manteniéndolas distintas, que nosotros no puede transferir por error a uno lo que pertenece al otro.

Sigue siendo que hablamos del segundo punto: la semejanza entre los signos antiguos y los nuestros. Es un dogma bien conocido de los escolares: que los sacramentos de la antigua ley eran emblemas de la gracia, pero los nuestros lo confieren. Este pasaje es admirablemente adecuado para refutar ese error, ya que muestra que la realidad del Sacramento fue presentada al antiguo pueblo de Dios no menos que a nosotros. Por lo tanto, es una fantasía básica de los sorbonistas, que los santos padres bajo la ley tenían los signos sin la realidad. De hecho, reconozco que la eficacia de los signos nos es proporcionada de una manera más clara y abundante desde el momento de la manifestación de Cristo en la carne que la que poseían los padres. Por lo tanto, existe una diferencia entre nosotros y ellos solo en grado o (como se suele decir) de "más y menos", ya que recibimos más completamente lo que recibieron en una medida menor. No es como si hubieran tenido emblemas desnudos, mientras disfrutamos de la realidad. (533)

Algunos explican que significa que (534) comieron la misma carne juntos, y no desean que comprendamos que hay una comparación entre nosotros y ellos; pero estos no consideran el objeto de Pablo. Porque qué quiere decir aquí, pero que los antiguos pueblos de Dios fueron honrados con los mismos beneficios que nosotros, y participamos de los mismos sacramentos, que no podríamos, al no confiar en ningún privilegio peculiar, imaginar que seríamos exento del castigo que soportaron? Al mismo tiempo, no debería estar preparado para disputar el punto con nadie; Simplemente expreso mi propia opinión. Mientras tanto, sé muy bien, qué muestra de razón es la que presentan aquellos que adoptan la interpretación opuesta, que se adapta mejor a la similitud utilizada inmediatamente antes, que todos los israelitas tenían el mismo campo de batalla marcado para ellos. , y todo comenzó desde el mismo punto: todos entraron en el mismo curso: todos fueron participantes de la misma esperanza, pero muchos quedaron excluidos de la recompensa. Sin embargo, cuando tomo todo en consideración, estas consideraciones no me inducen a renunciar a mi opinión; porque no es sin una buena razón que el Apóstol hace mención de dos sacramentos simplemente y, más particularmente, el bautismo. ¿Para qué fue esto, sino para contrastarlos con nosotros? Sin lugar a dudas, si hubiera restringido su comparación con el cuerpo de esa gente, preferiría haber presentado la circuncisión y otros sacramentos que eran más conocidos y más distinguidos, pero, en lugar de esto, eligió los que eran más oscuros, porque Sirvieron más como un contraste entre nosotros y ellos. Tampoco la aplicación a la que se une sería tan adecuada: "Todas las cosas que les sucedieron son ejemplos para nosotros, en la medida en que vemos los juicios de Dios inminentes sobre nosotros, si nos involucramos en los mismos crímenes".