Levítico 11:3

3 Cualquier parte del casco. Si bien me temo que se puede poner poca confianza en las alegorías, en las que muchos se han deleitado; así que no encuentro ningún defecto con, ni siquiera rechazo lo que ha sido transmitido por los antiguos, (39) es decir, por la división del pezuña significa prudencia al distinguir los misterios de las Escrituras, y al masticar la crítica seria sobre sus doctrinas celestiales; aunque no puedo aprobar la sutileza (40) que añaden, a saber, que aquellos "con razón dividen la palabra" que han sabido sacar los sentidos místicos de su carta porque, por lo tanto, ha sucedido que se han permitido en todo tipo de imaginaciones. Por lo tanto, abrazo la noción más simple, que aquellos que solo tienen un gusto por el sentido carnal, no dividen el casco; porque, como dice Pablo, solo "el que es espiritual discierne todas las cosas". (1 Corintios 2:15, margen.) La masticación del bolo debe seguir, debidamente para preparar y digerir el alimento espiritual; porque muchos tragan las Escrituras sin provecho, porque no desean sinceramente aprovecharse de ellas, ni buscan refrescar sus almas por ellas, como alimento; pero satisfecho con las delicias vacías del conocimiento, no haga ningún esfuerzo por conformar su vida a él. En la primera cláusula, entonces, se condena la brutal estupidez; en el otro, la ambición y la ligereza de los hombres curiosos. (41) Dios, de hecho, puso ante Pedro, en la visión, animales inmundos como imágenes y figuras de los gentiles, (Hechos 10:12 ;) y por lo tanto es legal, por analogía probable, transferir a los hombres lo que se dice sobre los animales. Pero por qué Dios debería haber designado los pezuñas hendidas y la rumia como signos, no me queda más claro que por qué debería haberles prohibido comer carne de cerdo; a menos, tal vez, porque el casco sólido es un signo de locura; mientras que los animales que no rumian se alimentan en su mayor parte de suciedad y excrementos. Sabemos que en este punto hubo mucha discusión inmediatamente después de la promulgación del Evangelio, porque algunos de los judíos, en su devoción excesiva a la Ley, y considerando que la distinción de las carnes no debía tenerse en cuenta entre las representaciones ceremoniales, Deseaba que la nueva Iglesia estuviera sujeta a los mismos tramos que se habían impuesto a los antiguos. Finalmente, por decreto de los Apóstoles, se dio permiso a los gentiles para comer todo tipo de carne, excepto solo sangre y cosas estranguladas, y eso solo por un tiempo, en aras de evitar la ofensa, ya que los judíos no lo harían de otra manera han sido propiciados Ahora, después de que lo que Dios mismo había ordenado respecto a la distinción de las carnes había sido abrogado, fue un acto de audacia diabólica obligar a las conciencias de los hombres por las leyes humanas y evitar que disfrutaran de la libertad obtenida por Cristo.

Queda otra pregunta, cómo Dios debe pronunciar todo lo que ha creado para ser inmundo; porque, si un animal es rechazado por su impureza, parte del reproche redunda en el propio autor. Además, este rechazo también parece oponerse a la primera declaración de Dios, cuando, considerando todas las cosas que había hecho, reconoció que eran "muy buenas". La solución es que ningún animal fue inmundo en sí mismo; pero que esto simplemente se refiere a su uso. Por lo tanto, en el árbol del conocimiento del bien y del mal, naturalmente, no había culpa ni daño, por lo que debería infectar al hombre por su contaminación, pero contrajo la muerte a causa de la prohibición de Dios. Por lo tanto, también, en este pasaje, Dios no condena su obra en los animales, sino que, en cuanto a que sean comidos, los consideraría inmundos, para que la gente pueda abominar lo que les está prohibido. En una palabra, es solo la transgresión lo que contamina: porque los animales nunca han cambiado su naturaleza; pero estaba en el poder de Dios determinar qué tendría que ser legal o ilegal. Así se elimina otra objeción. Cristo declara que

"no lo que entra en la boca contamina a un hombre" (Mateo 10:11.)

Si alguien deduce que los animales inofensivos son condenados indebidamente, debemos responder que no se consideran impuros en sí mismos, sino que la prohibición tenía un objeto diferente. Porque esa doctrina siempre fue cierta, que

"el reino de Dios no es carne y bebida" ( Romanos 14:17;)

pero, cuando Dios prohibió a los israelitas comer este o aquel tipo de comida, fueron advertidos por este precepto ceremonial de cuán abominable es la corrupción interna del corazón. Pero mediante una enseñanza tan elemental, fueron preparados y conducidos a la doctrina espiritual, para que supieran que nada contamina al hombre excepto lo que sale de su boca. Hoy en día la condición de los creyentes es diferente. para ellos se obtiene la libertad, ya que Cristo, habiendo abrogado la Ley, ha clavado

"la escritura de ordenanzas a su cruz". ( Colosenses 2:14.)