Juan 11:35-37

“ Jesús lloró. 36. Dijeron entonces los judíos: Mirad cómo le amaba. 37. Pero algunos de ellos decían: El que abrió los ojos del ciego, ¿no podía haber hecho que este hombre no muriera también? ”

La tormenta ha pasado; Jesús, al acercarse al sepulcro, sólo siente una tierna simpatía por el dolor que había invadido el corazón de su amigo en el momento de la separación y por el que habían experimentado las dos hermanas en la misma hora. El término δακρύειν, llorar , no indica, como κλαίειν ( Juan 11:33 ), suspiros, sino lágrimas; es la expresión de un dolor tranquilo y apacible.

Baur no permite que se pueda llorar por un amigo al que se va a volver a ver. Esta característica, según él, prueba la falta de autenticidad de la narración. Seguramente, si este Evangelio fuera, como él cree que es, producto de un pensamiento especulativo, este versículo treinta y cinco no se encontraría en él; Jesús resucitaría a su amigo con mirada de triunfo y corazón alegre, como el verdadero Logos que no tenía nada de humano sino la apariencia de hombre.

Pero el evangelista ha dicho desde el principio: “El Verbo se hizo carne ”, y mantiene la proposición con perfecta coherencia. “Uno no resucita a los muertos con un corazón de piedra”, dice Hengstenberg. Hebreos 2:17 nos enseña que el que quiera socorrer a un desdichado, debe, ante todo, hundirse profundamente en el sentimiento del sufrimiento del que está a punto de salvarlo.

Es un hecho extraño que sea precisamente el Evangelio en el que se afirma con mayor fuerza la divinidad de Jesús, el que nos lleva también a conocer mejor el lado profundamente humano de su vida. La misma crítica del sabio alemán prueba lo poco que ese Jesús es hijo de la especulación. Debe observarse la solemne brevedad de las cláusulas de estos versículos, Juan 11:34-35

Incluso al costado de esta tumba encontramos la inevitable división que se produce en torno a la persona de Jesús en cada una de sus manifestaciones en actos o palabras. Entre los propios judíos hay un cierto número cuyos corazones se conmueven al ver estas lágrimas; la simpatía por la desgracia es terreno neutral, el dominio puramente humano, en el que se encuentran todas las almas que no están completamente endurecidas. Pero algunos de ellos encuentran en estas lágrimas de Jesús una razón para sospechar de su carácter.

Una de dos cosas: o no tenía la amistad por Lázaro que ahora finge sentir, o no poseía realmente el poder milagroso del que pretendía haber dado la prueba en la curación del ciego de nacimiento; en cualquier caso, hay algo sospechoso en Su conducta. Algunos intérpretes dan un sentido favorable a esta cuestión de los judíos, Juan 11:37 (Lucke, Tholuck, de Wette, Gumlich y también, hasta cierto punto, Keil ).

Pero el evangelista identifica, por la forma misma de la expresión ( algunos entre ellos ), estos judíos de Juan 11:37 con los de Juan 11:46 .

Y con este sentido no es fácil comprender la relación que puede haber existido entre esta pregunta de los judíos y la nueva emoción de Jesús, Juan 11:38 . Strauss encuentra extraño que estos judíos no apelen aquí a las resurrecciones de los muertos que Jesús había realizado en Galilea, en lugar de a la curación del ciego de nacimiento.

Pero es precisamente un evangelista del siglo II quien no habría dejado de poner en boca de los judíos una alusión a estas resurrecciones, que en aquel tiempo eran notorias en toda la Iglesia por la lectura de los Sinópticos. La fidelidad histórica del relato de Juan aparece precisamente en el hecho de que los habitantes de Jerusalén apelan al último y sorprendente milagro realizado por Jesús en esta misma ciudad y ante sus ojos. Esta curación había ocasionado tantas discusiones y tantos juicios diferentes que naturalmente se presenta a su pensamiento.