Colosenses 4:1

Maestros, entreguen a sus sirvientes ... - Vea las notas en Efesios 6:9.

Eso que es justo e igual - Lo que deberían tener; cuál es justamente su debido. El apóstol aquí, probablemente, se refiere a esclavos o esclavos, y la propiedad de esta regla es evidente. Estas personas estaban sujetas al control de sus amos; su tiempo y servicios estaban a su disposición, y no podían hacer valer sus reclamos justos e iguales mediante una apelación a las leyes. Por lo tanto, dependían de la equidad y la amabilidad de sus amos. No hay duda de que no pocos que se convirtieron a la fe cristiana fueron sometidos a servidumbre involuntaria (ver 1 Corintios 7); y es tan claro que los apóstoles no diseñaron hacer una ruptura violenta de estos lazos, o llevar a los esclavos a levantarse y asesinar a sus amos; vea las notas en 1 Timoteo 6:1. Pero es igualmente claro que pretendían representar la esclavitud como una condición dura e indeseable; que tenían la intención de instruir a los esclavos para que aceptaran la primera oportunidad de ser libres que se presentó 1 Corintios 7:21; y que tenían la intención de sugerir tales consideraciones y establecer los principios que llevarían a los amos a emancipar a sus esclavos y, por lo tanto, a abolirlos. Entre estos principios están los siguientes:

(1) Que todos los hombres eran de la misma sangre; Hechos 17:26.

(2) Que todos fueron redimidos por el mismo Salvador, y que eran hermanos; 1 Timoteo 6:2; Filemón 1:16. Si es redimido; si fueran "hermanos"; si fueran herederos de la gloria, no serían "bienes muebles" o "cosas"; ¿Y cómo podría un cristiano concienzudamente considerarlos o considerarlos como propiedad?

(3) Que debían "darles lo que era justo e igual". ¿Qué se seguiría de esto si se aplica de manera justa? ¿Qué sería justo e igual para un hombre en esas circunstancias? ¿No sería así?

(a) compensarlo justamente por su trabajo; para proporcionarle una remuneración adecuada por lo que había ganado? Pero esto daría un golpe en la raíz de la esclavitud, ya que uno de los principios elementales de la misma es que debe haber "trabajo no correspondido"; es decir, el esclavo debe ganar tanto más de lo que recibe como lo hará su parte para mantener al maestro en la ociosidad, ya que es la esencia misma del sistema que los esclavos que él posee deben mantener en la indolencia. o tan lejos como sea dueño de un esclavo. Si estuviera dispuesto a ganarse la vida, no necesitaría el trabajo de esclavos. Nunca nadie se convirtió en el dueño permanente de un esclavo por benevolencia hacia él, o porque deseaba pagarle por su trabajo, o porque tenía la intención de trabajar para mantener a su esclavo en indolencia.

(b) Si un hombre de hecho le diera a sus esclavos "lo que es justo e igual", ¿no los devolvería a la libertad? ¿No han sido privados de su libertad por la injusticia, y no la "justicia" la restauraría? ¿Qué ha hecho el esclavo para perder su libertad? Si lo hiciera "igual" en derechos a sí mismo, o lo que es por naturaleza, ¿no lo emanciparía? ¿No ha sido reducido a su condición actual reteniendo lo que es "igual"? ¿Tiene derechos "iguales" y privilegios "iguales" con otros hombres? ¿No ha sido separado de ellos al negarle la igualdad a la que tiene derecho en los arreglos del gobierno de Dios? ¿Puede ser retenido sin violar todas las nociones justas de igualdad? Aunque, por lo tanto, puede ser cierto que este pasaje solo ordena la interpretación de lo que era "justo" e "igual" en su condición de esclavos, pero contiene un principio que "pondría el hacha en la raíz" de la esclavitud, y llevaría a un cristiano concienzudo a la sensación de que sus esclavos deberían ser libres. Estos principios en realidad afectaron la libertad de los esclavos en el imperio romano en unos pocos siglos después de la introducción del cristianismo, y están destinados a afectarlo en todo el mundo.

Sabiendo que también tenéis un Maestro en el cielo - Notas, Efesios 6:9.