Tito 3:1-3

Capítulo 24

EL DEBER DE LA OBEDIENCIA A LA AUTORIDAD, CON SUS LÍMITES; EL DEBER DE CORTESÍA SIN LÍMITES. - Tito 3:1

S T. PABLO, habiendo esbozado en el capítulo anterior los deberes especiales que Tito ha de inculcar a las diferentes clases de cristianos, hombres y mujeres de edad, mujeres jóvenes, hombres jóvenes y esclavos, pasa ahora a señalar lo que debe imprimirse en todos los cristianos por igual, especialmente en lo que respecta a su conducta hacia los que tienen autoridad y los que no son cristianos.

Aquí está en un terreno delicado. Se dice que los cretenses fueron una raza turbulenta, o más bien un grupo de razas turbulentas; ni pacíficos entre ellos, ni muy pacientes con el dominio extranjero: y el dominio romano se había establecido allí por menos de un siglo y medio. Antes de su conquista por Metelo en el año 67 a. C., estaban acostumbrados a las formas democráticas de gobierno y, por lo tanto, probablemente sentirían el cambio del yugo romano con mayor intensidad.

Como nos han enseñado nuestras propias experiencias en una isla vecina, las personas a las que se les ha permitido gobernarse mal y luchar entre sí, durante muchas generaciones, no dan la bienvenida fácilmente a un poder que los priva de estas libertades, incluso cuando ofrece a cambio de ellos las sólidas pero prosaicas ventajas de la paz y la seguridad. Además de esto, había en Creta una fuerte mezcla de judíos, cuyas propensiones rebeldes parecían insaciables.

Tampoco esto fue todo. Dentro de la Iglesia misma se había manifestado el espíritu de anarquía: en parte porque, como en las Iglesias de Corinto y Galacia, las faltas características del pueblo seguían manifestándose después de la aceptación del cristianismo; en parte porque, como en todas partes en las iglesias de esa época, las contiendas entre conversos judíos y gentiles siempre producían desorden. Esto aparece en el primer capítulo de nuestra Epístola, en el que el Apóstol afirma que "hay muchos hombres rebeldes, especialmente los de la circuncisión", y en el que encuentra necesario convertirlo en un requisito para el oficio de obispo o superintendente, que las personas designadas deben ser tales que "no estén acusadas de disturbios o sean rebeldes.

"Además de lo cual, como aprendemos de numerosas fuentes en el Nuevo Testamento, había en varios sectores una tendencia a graves conceptos erróneos con respecto a la libertad cristiana. A través de las influencias gnósticas y otras influencias antinomianas, muchas mentes estaban dispuestas a traducir la libertad en licencia, y suponer que el cristiano estaba por encima de las distinciones de la ley moral, lo que para él no tenía ningún significado. de sus compatriotas, sin embargo, tenían serias dudas sobre si los cristianos tenían la obligación de obedecer a un magistrado pagano, y tal vez se inclinaban a creer que era su deber desobedecerlo.

Por todas estas razones, San Pablo debe haber sabido que le estaba pidiendo a Tito que diera instrucciones que serían muy desagradables para un gran número de cretenses convertidos, cuando le dijo que "los tuviera en cuenta para estar en sujeción a gobernantes y autoridades, y ser obediente ". Pero fue el mismo hecho de que muchas personas no recibirían las instrucciones lo que hizo tan necesario que se dieran. Tanto para el bienestar interno de la Iglesia como para el mantenimiento de correctas relaciones con el Estado, era imperativo que se mantuviera el principio de obediencia a la autoridad, ya sea eclesiástica o civil. Debe haber paz y libertad: pero no puede haber ni lo uno ni lo otro sin respeto por la ley y por quienes deben administrarla.

El Apóstol no discute aquí el caso. Establece ciertas posiciones como indiscutibles. El cristiano leal debe someterse a quienes están sobre él; debe rendir obediencia a las autoridades existentes. Hay un límite obvio para esto que él indica con una sola palabra para ser notado de aquí en adelante, pero con esa calificación, el deber de obediencia es imperativo y absoluto. Tanto los judíos como los cristianos gentiles deben obedecer las leyes, no solo de la Iglesia, según la administran sus supervisores, sino también del Estado, según las administran los magistrados, aunque el Estado sea un poder pagano y el magistrado un idólatra.

La razón por la que San Pablo no discute el asunto es obvia. No está escribiendo a aquellos que puedan disputar o desobedecer estos mandatos, sino a quien tiene que asegurarse de que se obedezcan. Su objetivo no es probar la excelencia de las reglas que establece, sino asesorar a Titus sobre las reglas en las que se debe insistir más. Tito conocía bien los principios sobre los que se basaban estas reglas y los argumentos con los que el Apóstol estaba acostumbrado a defenderlas.

No necesita información sobre ese punto. Lo que el Apóstol piensa que puede ser necesario para su guía es un claro indicio de aquellas lecciones prácticas que los cretenses más necesitaban recordar. Era muy posible que Tito hubiera opinado que la cuestión de la obediencia a las autoridades existentes era candente, y que sería mejor para el presente decir lo menos posible al respecto.

Objetar, por tanto, que estas instrucciones en los capítulos segundo y tercero de esta epístola son indignas de san Pablo y, por lo tanto, no están escritas por él, porque no contienen nada que pueda servir como una refutación suficiente de los adversarios, es vencer el aire sin efecto. No contienen nada calculado para servir de refutación de los adversarios, porque el apóstol escribe sin intención de refutar a los oponentes, sino para dar instrucciones prácticas a su delegado.

Pero aunque el Apóstol no discute aquí el caso, no nos quedamos en la ignorancia en cuanto a los principios en los que basó las reglas aquí establecidas tan enfáticamente. El capítulo trece de la Epístola a los Romanos es bastante claro en ese punto. "No hay poder sino de Dios; y los poderes que existen son ordenados por Dios. Por tanto, el que se opone al poder, se opone a la ordenanza de Dios". Ese es el meollo de todo el asunto.

El hecho de que unos pocos gobiernen sobre muchos no se debe a una usurpación mundial de los derechos de los simples y los débiles por el egoísmo de los astutos y los fuertes. Esa teoría puede explicar el terrorismo de un matón, o de una banda de bandidos, o de una sociedad secreta; no es una explicación de las relaciones universales entre gobernantes y gobernados. Tampoco es el resultado de un "pacto social" primigenio, en el que los débiles renunciaron voluntariamente a algunos de sus derechos para tener la ventaja de la protección de los fuertes: esa teoría es pura ficción y tampoco encuentra sustento en el hecho. de la naturaleza del hombre, o en las reliquias de la sociedad primitiva, o en los registros del pasado.

La única explicación que es a la vez adecuada y verdadera es que toda autoridad es de origen divino. Esta fue la declaración del Precursor, cuando sus discípulos se quejaron ante él de la influencia que Jesús ejercía sobre los que entraban en contacto con su enseñanza: "Nada puede recibir el hombre si no le fuere dado del cielo". Juan 3:27 Esta fue la declaración del Cristo, cuando el Procurador Romano le señaló que tenía poder de vida y muerte sobre Él: "No tendrías poder contra mí, si no te fuera dado de arriba".

Juan 19:11 El poder del Redentor sobre la mente de los hombres y el poder de un gobernador pagano sobre los cuerpos de los hombres tienen una y la misma fuente: Dios Todopoderoso. Cristo declaró su inocencia y afirmó sus afirmaciones; pero no protestó contra ser juzgado por un funcionario pagano, que representaba el poder que había privado a la nación judía de sus libertades, porque también representaba el principio de la ley y el orden, y como tal era el representante de Dios mismo.

San Pablo, por lo tanto, está haciendo más que reafirmar lo que el Señor ya había enseñado tanto con la palabra como con el ejemplo. Los cristianos deben mostrar sumisión a los gobernantes y autoridades constituidas, y deben obedecer prontamente a los magistrados, incluso cuando sean paganos. Como paganos, sin duda eran rebeldes contra Dios, por muy poco que se dieran cuenta de este hecho. Pero como magistrados eran sus delegados, por muy poco que se dieran cuenta del hecho.

El cristiano conoce ambos hechos; y no debe suponer que uno anula al otro. El magistrado sigue siendo un delegado de Dios, por más inconsistente que sea su propia vida con ese cargo. Por lo tanto, no solo es permisible que los cristianos le obedezcan; pero deben hacerlo una cuestión de conciencia: y la historia de la Iglesia a lo largo de las épocas de persecución muestra cuán grande era la necesidad de tal enseñanza.

Cualquiera que haya sido el caso cuando San Pablo escribió la Epístola a los Romanos, podemos sostener con seguridad que la persecución ya había tenido lugar cuando le escribió estas instrucciones a Tito. No es que parezca tener un poder perseguidor en su mente, cuando ordena la simple obediencia a la autoridad existente; pero escribe con pleno conocimiento de los casos extremos que pueden ocurrir. Un moralista que podía insistir en el deber de sumisión a los gobernantes, cuando un Nerón había estado en el trono durante doce o catorce años, no era ciertamente alguien que pudiera ignorar lo que implicaban sus principios.

Tampoco se puede decir que los males del despotismo insolente de Nerón fueron contrarrestados por la excelencia de sus subordinados. El infame Tigellinus era prefecto pretoriano y consejero principal del emperador. Helio, que actuó como gobernador de Italia durante la ausencia del emperador en Grecia, era un segundo Nerón. Y Gessius Florus, uno de los sucesores de Pilatos como Procurador de Judea, fue tan desvergonzado en sus atrocidades que los judíos lamentaron la partida de su predecesor Albino, aunque él los había oprimido sin piedad.

Pero todos estos hechos, junto con muchos más del mismo tipo, y algunos también de carácter opuesto, estaban al margen de la cuestión. Los cristianos no debían preocuparse por discutir si los gobernantes gobernaban bien o mal, o si sus vidas privadas eran buenas o malas. El único hecho que les preocupaba era que los gobernantes estaban allí para administrar la ley y, como tales, debían ser respetados y obedecidos.

La conciencia de los cristianos y las experiencias de los políticos, gobernantes o gobernados, a lo largo de todas las edades posteriores han ratificado la sabiduría de los mandamientos de San Pablo; y no solo su sabiduría, sino su profunda moralidad. Renan dice con la verdad, pero con mucho menos que toda la verdad, que "Pablo tenía demasiado tacto para ser un predicador de la sedición: deseaba que el nombre de cristiano se mantuviera bien, y que un cristiano fuera un hombre de orden, en buenos términos con la policía y de buena reputación a los ojos de los paganos "(" St.

Paul ", p. 477). La crítica que resuelve un principio moral profundo en una mera cuestión de tacto es digna del crítico que la formula. Ciertamente, San Pablo fue lo suficientemente perspicaz para ver que las frecuentes colisiones entre cristianos y reconocidos los administradores de la ley no serían nada bueno para el cristianismo; pero no fue porque creyera que la obediencia era la mejor política por lo que encargó a Tito que insistiera en ella.

Es de la esencia misma de un gobernante que él "no es terror para la buena obra, sino para la maldad; porque es un ministro de Dios para ti para el bien, y vengador de la ira del que hace el mal". Es muy posible que la ley que administra sea injusta, o que la administre de tal manera que haga funcionar la injusticia, de modo que las buenas acciones sean castigadas y las malas acciones recompensadas. Pero en ninguna parte el bien se castiga como bien, ni el mal se recompensa como mal.

Cuando Nabot fue asesinado judicialmente para complacer a Jezabel, fue bajo el supuesto de que era un blasfemo y un rebelde; y cuando Jesús de Nazaret fue condenado a muerte por el Sanedrín y el Procurador, fue bajo el supuesto de que era culpable de delitos similares. Lo mismo ocurre con todas las leyes monstruosas e inicuas que se han promulgado contra el cristianismo y los cristianos. El edicto perseguidor "echa fuera su nombre como malvado".

Debido a que los hombres creían, o profesaban creer, que los cristianos eran delincuentes graves o ciudadanos peligrosos, los llevaron ante los magistrados. Y lo mismo se aplica a las persecuciones religiosas de las que los cristianos han sido culpables contra otros cristianos. En ninguna parte podemos señalar un caso en el que una persona haya sido condenada por haber sido virtuosa o por no haber cometido un delito.

Muchos han sido condenados por lo que era realmente meritorio o por negarse a hacer lo que era realmente malo; pero en todos esos casos los representantes de la ley sostuvieron que la conducta meritoria y la conducta perversa eran exactamente del carácter opuesto. La autoridad legalmente constituida, por lo tanto, es siempre por profesión, y generalmente de hecho también, un terror para el mal y un partidario del bien.

Se le encarga el importantísimo deber de defender el bien y castigar el mal en la conducta humana, un deber que nunca repudia. Porque incluso cuando por ceguera o perversidad defiende lo que está mal o castiga lo que está bien, profesa estar haciendo lo contrario. Por tanto, rebelarse contra ella es rebelarse contra el principio del gobierno moral; es una rebelión contra ese principio que refleja y representa, y que por su ordenanza, el gobierno moral del Dios Todopoderoso.

San Pablo asume que los gobernantes apuntan a lo que es justo y recto. El cristiano debe "estar preparado para toda buena obra": y, aunque las palabras sin duda pretenden tener un significado general también, el contexto sugiere que su significado principal en este lugar es que los cristianos siempre, no sólo para ser obediente a los gobernantes y magistrados, pero estar dispuesto a apoyarlos y ayudarlos en cualquier buena obra: la presunción es que lo que las autoridades dirigen es bueno.

Pero, quizás sin tener este objeto en vista, el Apóstol aquí indirectamente insinúa los límites de la obediencia y el apoyo de los cristianos. Deben darse para promover "toda buena obra": por supuesto, no pueden darse para promover lo que es malo. Entonces, ¿qué debe hacer un cristiano cuando la autoridad legal le exige que haga lo que sabe que está mal? ¿Se rebelará? para provocar una revuelta contra los que hacen esta exigencia? No, todavía debe "estar sometido a los gobernantes": es decir, debe desobedecer y aceptar tranquilamente las consecuencias.

Le debe a su conciencia negarse a hacer lo que condena: pero también le debe al representante de la ley y el orden divinos abstenerse de sacudir su autoridad. Tiene el poder de dar órdenes y el derecho de castigar la desobediencia, y no tiene derecho a rechazar tanto la obediencia como el castigo. Desobedecer y asumir sumisamente las consecuencias de la desobediencia es su deber en un caso tan doloroso.

De esta manera, y sólo de esta manera, se preservarán por igual la lealtad a la conciencia y la lealtad a la autoridad. De esta manera, y de la mejor manera (como ha demostrado una y otra vez la historia), se efectúa la reforma de las leyes injustas. El sentido moral de la sociedad está mucho más impresionado por el hombre que desobedece por motivos de conciencia y sin resistencia va a la cárcel o sube al cadalso por su desobediencia, que por aquel que se resiste violentamente a todos los intentos de castigarlo y suscita la rebelión contra la autoridad que lo castiga. no puede obedecer concienzudamente.

La rebelión puede tener éxito en reparar la injusticia, pero a un costo que probablemente sea más grave que la injusticia que corrige. La desobediencia consciente, acompañada de la leal sumisión a la pena de la desobediencia, seguramente logrará reformar leyes injustas, y eso sin ningún costo para contrarrestar el bien así obtenido.

Habiendo determinado así de manera mordaz el deber de los creyentes hacia los gobernantes y magistrados, San Pablo pasa a esbozar su actitud adecuada hacia los demás miembros de la sociedad. Y así como al hablar de conducta hacia las autoridades evidentemente tiene en mente el hecho de que la mayoría de las autoridades son incrédulos, al hablar de conducta en la sociedad evidentemente está pensando en un estado de la sociedad en el que muchos de sus miembros son incrédulos. ¿En qué tipo de conducta tendrá que insistir Tito como apropiada para un cristiano? "No hablar mal de nadie, no ser contencioso, ser amable, mostrando toda mansedumbre hacia todos los hombres".

Sería difícil señalar un precepto que es más habitualmente violado por los cristianos en la actualidad y, por lo tanto, más digno de ser constantemente llevado al frente e instado a su consideración. Hay muchos preceptos tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, que habitualmente son violados por los impíos y los irreligiosos, por aquellos que, aunque llevan el nombre de cristianos, apenas fingen siquiera esforzarse por vivir una vida cristiana.

Pero aquí tenemos un grupo de preceptos, que un gran número, no sólo de aquellos que profesan vivir con sobriedad y rectitud, sino de aquellos que de hecho en otros aspectos viven como los cristianos deberían, consienten en olvidar o ignorar. "No hablar mal de nadie; no ser contencioso; ser amable, mostrando toda mansedumbre hacia todos los hombres". Consideremos con calma lo que realmente significan palabras como estas; y luego consideremos con qué nos encontramos constantemente en los escritos controvertidos, y aún más en los discursos controvertidos, de la actualidad.

Considere el tono de los periódicos de nuestro partido, y especialmente de nuestros periódicos religiosos, sobre las cuestiones candentes del momento y sobre los hombres que participan en ellas. Lea lo que un periódico de la High Church dice de un obispo de Low Church, o lo que un periódico de Low Church dice de un obispo de High Church, y mídelo con el mandato de "no hablar mal de ningún hombre". O, nuevamente, lea lo que algunos de los órganos de la Disidencia se permiten decir respecto al clero de la Iglesia Establecida, o lo que algunos oradores de Defensa de la Iglesia se han permitido decir respecto a los Liberacionistas, y mídelo con los mandatos de "no ser contencioso, ser manso, mostrando toda mansedumbre hacia todos los hombres.

"A veces es necesario hablar y llamar la atención sobre males reales o sospechados, aunque no con tanta frecuencia como nos gusta pensar. Pero nunca es necesario arrojar barro y lidiar con el abuso personal.

Además, es muy impropio hacerlo. Es doblemente impropio, como nos recuerda San Pablo. Primero, tal conducta es completamente anticristiana. En segundo lugar, está muy fuera de lugar en aquellos que antes han sido culpables de faltas tan graves como aquellas por las que ahora abusamos de otros. Somos simplemente las personas que debemos recordar, porque sabemos por experiencia personal cuánto puede afectar la gracia de Dios.

Si por Su misericordia hemos sido sacados de los pecados que ahora condenamos en otras personas, ¿qué no podemos esperar en su caso, siempre que no les disgustemos con virtud por nuestra enconada y poco caritativa culpa? El abuso es el arma incorrecta para usar contra la conducta injusta, así como la rebelión es el arma incorrecta para usar contra las leyes injustas.