Commentaire de Peter Pett sur la Bible
Deutéronome 24:1-4
Chapitre 24 Règlement sur le résultat du divorce et sur l'utilisation équitable et la considération d'autrui.
Règlement sur le divorce et le remariage avec la même femme ( Deutéronome 24:1 ).
Ce règlement a causé beaucoup de dissensions entre les rabbins. La question pour eux était de savoir ce que signifiait « parce qu'il a trouvé quelque chose d'inconvenant (littéralement « une certaine nudité d'une chose », comparez Deutéronome 23:14 ) en elle ». Shammai a dit que cela signifiait la fornication et un comportement impur. Hillel a soutenu que cela signifiait simplement tout ce qui déplaît au mari. Jésus est descendu du côté de Shammai, mais l'a limité à l'adultère.
L'argument selon lequel il ne pouvait pas se référer à l'adultère, parce que la peine de l'adultère était la mort, néglige le fait qu'une telle peine ne serait prononcée que lorsque le mari avait déposé son cas et appelé des témoins. Si le mari ne souhaitait pas poursuivre la peine de mort et que personne d'autre ne se chargeait de l'affaire, celle-ci ne serait pas nécessairement exigée, à moins que la femme ne soit découverte par d'autres en flagrant délit.
(Comparez comment dans Matthieu 1:19 , dans ce qui semblait être un cas similaire, 'Joseph étant un homme juste, et ne voulant pas faire d'elle un exemple public, a eu l'intention de la renvoyer secrètement').
Mais ce n'était pas en fait une loi établissant un cas de divorce. En effet, la loi ne prévoit jamais le divorce. Il a été désapprouvé par Dieu. Il s'agissait d'un point particulier de ce qui se passait lorsqu'un homme, suivant la coutume, divorçait d'une femme qui se remariait ensuite, et était plus tard divorcé par le deuxième mari, ou dont le deuxième mari mourrait. Le point soulevé était que le premier mari ne pouvait pas se remarier avec elle. Cela a été considéré comme un pas de trop.
Une telle position serait en pratique très importante. Sinon, il y aurait toujours le danger que la relation de longue date du premier mariage agisse comme un aimant constant pour tirer la femme d'un second mariage pour se remarier avec son premier mari. Cela pourrait produire de l'instabilité dans le deuxième mariage. Cela pourrait même amener certaines femmes à empoisonner leur deuxième mari afin de pouvoir revenir au premier.
Cela empêchait également les divorces imprudents au motif que s'ils le souhaitaient, ils pourraient toujours se réunir à nouveau. L'introduction de ce règlement ici pourrait suggérer que Moïse était très au courant des cas récents où ces choses s'étaient produites.
Ce chapitre a à nouveau « tu, toi » tout au long, à l'exception de Deutéronome 24:7 et Deutéronome 24:8 où le changement souligne simplement que tout le monde est impliqué.
Analyse utilisant les paroles de Moïse.
· Lorsqu'un homme prend une femme et l'épouse, alors ce sera, si elle ne trouve aucune faveur à ses yeux parce qu'il a trouvé quelque chose d'inconvenant (littéralement « nudité d'un mot/chose ») en elle, qu'il écrira lui un acte de divorce, et le remettre dans sa main, et l'envoyer hors de sa maison ( Deutéronome 24:1 ).
· Et quand elle est partie de sa maison, elle peut aller et être la femme d'un autre homme ( Deutéronome 24:2 ).
· Et si ce dernier mari la déteste, et lui rédige un acte de divorce, et le remet dans sa main, et l'envoie hors de sa maison, ou si ce dernier mari meurt, qui l'a prise pour femme ( Deutéronome 24:3 ).
· Son ancien mari, qui l'a renvoyée, ne peut pas la reprendre pour être sa femme, après qu'elle soit montrée comme (déclarée être) souillée, car c'est une abomination devant Yahweh, et tu ne feras pas pécher le pays, ce qui Yahvé ton Dieu te donne en héritage ( Deutéronome 24:4 ).
Notez qu'en 'a' le mari divorce de sa femme, et parallèlement ne peut plus la reprendre une fois qu'elle s'est remariée, même si son mari meurt. En 'b', elle épouse un autre homme, et en parallèle, il est postulé qu'elle est divorcée par lui, ou qu'il meurt.
' Lorsqu'un homme prend une femme et l'épouse, alors ce sera, si elle ne trouve aucune faveur à ses yeux parce qu'il a trouvé quelque chose d'inconvenant (littéralement 'la nudité d'un mot/chose') en elle, qu'il écrira lui un acte de divorce, et le remettre dans sa main, et l'envoyer hors de sa maison.
Moïse n'était vraiment là qu'à expliquer qu'un divorce avait eu lieu pour une raison particulière, sans entrer dans les détails, bien qu'il l'ait sans aucun doute considéré comme une raison valable. Il n'avait cependant pas l'intention de l'analyser, ni par les rabbins, ni par les demandeurs de divorce d'aujourd'hui. Il s'attendait à ce que ses auditeurs connaissent les conditions habituelles du divorce, il ne les a donc pas expliquées ici.
Sa référence n'était pas précise. Mais qu'est-ce que la « nudité d'un mot/d'une chose » véhiculait ? Cela semblerait certainement suggérer une transgression sexuelle ou quelque chose de désagréablement impur. Nous pouvons comparer Deutéronome 23:14 où la même phrase est utilisée et traduite par « impur » et signifie les déchets d'un homme.
Le mot pour « nudité » est régulièrement utilisé pour désigner la honte que la nudité d'une personne soit révélée. Ce n'est pas le mot pour rituellement impur ni pour des choses qui étaient généralement inconvenantes. Ainsi, la «nudité» est généralement liée à quelque chose à voir avec le sexe ou les organes sexuels. Un acte d'adultère ou de quasi-adultère pour lequel il ne souhaitait pas porter plainte conviendrait parfaitement, peut-être un cas où elle avait été découverte avant que l'adultère réel n'ait eu lieu, ou d'adultère réel où il n'y avait pas de témoins, et sa réticence en la matière s'explique alors par le fait qu'il a divorcé d'elle plutôt que de l'accuser ouvertement et qu'il a été représenté comme l'aimant suffisamment pour vouloir la reprendre après le second divorce.
Mais bien qu'il n'ait pas porté plainte, cela avait suffi à porter un coup à l'honneur de sa famille et à son propre sentiment de fierté pour qu'il lui remette un contrat de divorce par écrit et la renvoie. Peut-être par honte, elle l'avait même exigé. Il semblerait aussi qu'elle soit partie sans aucun droit, ce qui indiquerait qu'elle a gravement péché. Que le divorce était possible est précisé par Deutéronome 22:19 ; Deutéronome 22:29 , mais pas à quelles conditions.
Ces versets disaient simplement que plus jamais ces hommes en particulier ne pourraient intenter une action en divorce contre cette femme pour quelque raison que ce soit. (D'autres pouvaient l'accuser mais pas eux. Ils avaient perdu leur droit par leur comportement. Ils n'étaient pas considérés comme dignes de confiance). Ainsi, les motifs de divorce semblent ici être limités à l'inconduite sexuelle.
« Et quand elle sera partie de sa maison, elle peut aller et être la femme d'un autre homme.
Une fois que la femme a été renvoyée de son foyer, elle peut faire le pas et devenir l'épouse d'un autre homme. (Ceci ne donnait pas l'autorisation pour cela, déclarant seulement que cela pouvait arriver. À moins qu'elle ne rentre chez elle, c'était presque sa seule option). Elle avait son contrat écrit la déclarant libre. Nous notons ici qu'il était apparemment considéré comme parfaitement acceptable par la coutume pour elle de se remarier, mais jamais déclaré dans la Loi de Dieu.
C'est ce remariage que Jésus a appelé l'adultère, et a dit qu'il n'était permis par Dieu, bien que jamais autorisé par Lui, à cause de la dureté de leur cœur. Le fait n'était pas qu'Il l'avait toléré, mais qu'Il n'avait pas interféré avec la coutume générale et l'avait en fait interdit.
« Et si ce dernier mari déteste elle, et lui écrire une lettre de divorce, et de lui donner dans sa main, et lui envoyer hors de sa maison, ou si celui - ci meurent mari, qui l'a prise pour sa femme, son ex - mari , qui l'a renvoyée, ne pourra plus la reprendre pour femme, après qu'elle aura été montrée comme (déclarée) souillée, car c'est une abomination devant Yahvé, et tu ne feras pas pécher le pays que Yahvé ton Dieu donne vous pour un héritage.
Mais le second mari pourrait la haïr et lui donner également un acte de divorce, et l'expulser de sa maison. Ici, la condition du divorce est la « haine » du mari. C'est le même mot que celui qui a causé une fausse accusation d'adultère dans Deutéronome 22:13 . C'est donc dans le contexte plus large lié à un homme qui a accusé sa femme d'inconduite sexuelle.
(Le fait que celui qui a porté la fausse accusation d'adultère dans Deutéronome 22:13 jugé nécessaire de le faire démontre que le divorce n'a pas été facile). Mais aucun détail sur les raisons pour lesquelles ce second mari la détestait n'est donné. Il n'y a rien à dire ce que c'était. Car ce n'est pas ce que Moïse cherchait à démontrer ici. Cela suggère probablement en résumé le fait qu'elle avait fait exactement la même chose qu'elle avait fait à son premier mari.
Alternativement, le deuxième mari pourrait mourir. En ajoutant la clause « si le deuxième mari meurt », Moïse nous a mis dans l'embarras. Il faut tout de suite se demander au passage pourquoi Moïse a compliqué les choses et a même évoqué la possibilité d'un divorce dans le second cas. Cela n'a manifestement aucun rapport avec l'affaire, car si cela ne s'était pas produit, cela n'aurait fait aucune différence pour l'argument. La mort du second mari produirait la même situation.
Pourquoi alors n'a-t-il pas simplement utilisé l'illustration que son deuxième mari est décédé ? La réponse ne peut être que parce qu'il voulait faire ressortir ce qu'était la femme, que toute la faute en revenait à la femme. C'était le genre de femme, dit Moïse, qui aurait pu facilement divorcer une seconde fois. Elle était un désastre qui attendait de se produire.
Mais le point vital était maintenant atteint. Elle était à nouveau libre. Cependant, nous apprenons maintenant que même sous l'ancienne loi, le premier mari ne peut plus se remarier avec elle. Il sait qu'elle a été « présentée comme souillée ». Mais pourquoi a-t-elle été « présentée comme souillée » ? Nous pouvons fondamentalement ignorer les actions du deuxième mari, car la même chose s'appliquerait même s'il n'avait rien fait et était simplement décédé. Ainsi, nous devons nous concentrer sur le premier mari. Et ici, nous devons ignorer l'effet du remariage théorique avec le premier mari parce qu'elle s'est « révélée souillée » avant que cela ne se produise.
Comment s'était-elle montrée souillée ? Ce peut être par son comportement qui avait causé le premier divorce, dont il était peut-être seul au courant, ou ce peut être par elle, à sa connaissance, s'étant mariée une deuxième fois, ou les deux. A lui, elle s'était révélée deux fois adultère. Il n'y avait cependant aucune suggestion quant à savoir si elle était ou non autorisée à se remarier. Cela a simplement été déclaré comme quelque chose qui s'est produit. Aucun commentaire n'est fait à ce sujet, bien que, comme nous l'avons vu, Moïse précise ce qu'il pensait d'elle.
Ceci est très important à noter. Si Dieu avait approuvé le divorce, cela aurait été un facteur si important qu'il aurait sûrement été légiféré. Pourtant, cela n'a jamais été légiféré pour cela. La seule concession que Dieu a faite était de ne pas interférer avec la coutume à cause de la dureté de leur cœur. Il n'est pas intervenu pour interférer avec la coutume. Mais le divorce n'a nulle part la bénédiction de Dieu.
Ainsi, la « manifestation de souillure » ne semble s'appliquer qu'au premier mari. Il était non seulement au courant du certificat de divorce, mais il connaissait également les faits derrière l'affaire. Pour lui, donc, la prendre maintenant reviendrait pour lui à prendre une femme qu'il savait être souillée en permanence, et souillée de telle manière que la souillure ne pourrait pas être enlevée. Car elle avait commis l'adultère en allant avec son second mari.
Et cela ne pouvait sûrement indiquer qu'une femme continuellement adultère. L'épouser entraînerait sa propre souillure permanente et souillerait la terre (comparer Jérémie 3:1 ).
Une autre explication alternative est qu'il était le seul à connaître les deux (ou un) contrats de divorce. D'autres n'en auraient connu qu'un seul, voire aucun. Il savait donc qu'elle avait été mariée deux fois alors que son premier mari était encore en vie et qu'elle était donc adultère contre lui. Ainsi, l'épouser en tant qu'adultère contre lui serait confirmer son adultère et serait également souillé, et souillerait le pays.
Elle ne pouvait plus venir à lui comme immaculée pour ne faire qu'un avec lui. Ce serait aux yeux de Yahweh obscène. Ce serait tourner en dérision tout ce que le mariage représentait. Ce serait si obscène que cela ferait pécher le pays qui leur avait été donné en héritage de Yahweh. Car les péchés commis dans le pays étaient les péchés du pays.
Quoi qu'il en soit, (et à certains égards ils disaient la même chose), c'était son état adultère continu qui a interdit le mariage. Et pourtant, comme l'interdiction n'est qu'en rapport avec le mariage avec lui, elle doit être liée à sa connaissance personnelle d'elle. Il saurait qu'elle n'avait pas seulement fait une erreur, mais qu'elle était une femme adultère de part en part. Quiconque l'épousait pourrait ne pas se rendre compte du genre de femme qu'elle était et ne serait donc pas délibérément en train de pécher contre la terre. Mais il le savait et le ferait.