Deutéronome 24:1

When a man hath taken a wife, and married her, and it come to pass that she find no favour in his eyes, because he hath found some uncleanness in her: then let him write her a bill of divorcement, and give it in her hand, and send her out of his house.

Il est arrivé qu'elle ne trouve aucune faveur à ses yeux. Il semble que la pratique des divorces était à cette époque très répandue parmi les Israélites, qui avaient en toute vraisemblance en devient familière en Egypte (Lane), où de trop grandes facilités, et cela sous les prétextes les plus frivoles, ont toujours existé jusqu'à la dissolution du lien nuptial. Les parties conviennent de vivre ensemble en tant qu'époux et épouse pendant une période déterminée - un mois, un an ou deux ans - puis se séparer de la manière la plus amicale. L'usage étant trop profondément enraciné pour être rapidement ou facilement aboli, a été toléré par Moïse. Parce qu'il a trouvé une certaine impureté chez elle , [ `erwat (H6172) daabaar (H1697)] - tout défaut (cf. Deutéronome 23:15), quelque chose de mauvais ou de corrompu; mais si une déformation latente et une odeur répugnante du corps, ou une délinquance morale, a été beaucoup débattue parmi les derniers Juifs, bien que, faute de données dans les premiers livres de l'histoire sacrée, il est impossible de déterminer la nature précise du " impureté »visée.

La loi a d'abord ordonné qu'une femme soit condamnée soit pour fornication prénuptiale (Deutéronome 22:13 - Deutéronome 22:21) soit l'adultère après le mariage doit être condamné à mort. Dans un état de société qui, comme celui des Hébreux émancipés lors de l'exode, était marqué par tant de [ skleerokardia (G4641)] dureté du cœur - i: e. , dépravation générale (Matthieu 19:3 - Matthieu 19:8; Romains 2:5) - Moïse, qui a vu que de telles exécutions seraient, par l'extrême laxisme des mœurs parmi les Israélites, être douloureusement fréquentes, a modifié la rigueur originelle de la loi sur le mariage, permettant à une femme dans certains cas de se dégager, par un serment solennel d'une imputation criminelle (Nombres 5:11 - Nombres 5:31), et dans d'autres permettant à un mari de la mettre à l'écart en privé sans la traduire en justice. Cette dernière alternative a été offerte par la loi du divorce énoncée dans ce passage; et qu'elle était devenue la règle de procédure commune dans de tels cas, cela ressort de l'intention consignée de Joseph d'en profiter en soupçonnant sa fiancée Mary (Matthieu 1:19).

Les écoles rivales d'Hillel et de Schammai, à l'époque de notre Sauveur, ont adopté des vues différentes de ce statut. La première, oubliant la deuxième clause de la première moitié du verset, et insistant principalement sur la précédente - "qu'elle ne trouve aucune faveur à ses yeux" - enseignait que les Israélites possédaient un droit légal de divorcer de leur femme à volonté, et que la validité du lien nuptial pourrait être dissoute à tout moment, et en raison de toute cause, aussi insignifiante [ascheemon pragma], quelque chose de inconvenant, un défaut de personne ou une infirmité de disposition], comme l'apparition d'un bouton disgracieux sur son visage, son départ à l'étranger sans voile, le style désordonné ou insipide de sa robe, la cuisson excessive du dîner de son mari ou le simple mécontentement de ses manières (Josèphe, `` Vie ''; aussi `` Antiquités '', b. 18:, 5 ; 20 :, 7; Lightfoot, 'Horae Hebraicae,' sur Matthieu 5:27 - Matthieu 5:32; Matthieu 19:3 - Matthieu 19:8).

Cette dernière école a jugé que le seul motif de divorce justifié par cette loi de Moïse était quelque chose de criminel - une violation de la fidélité conjugale. Parmi les commentateurs modernes, Lightfoot et Michaelis soutiennent l'interprétation de l'école Shammai - la première, cependant, considérant que l'autorisation de divorce mosaïque n'était accordée qu'en cas d'adultère ('Horae Hebaicae', sur Matthieu 5:32), alors que le second suppose qu'il était destiné à se référer à des cas de moindre ampleur - comme celui détaillé dans Deutéronome 22:13 - Deutéronome 22:21 ('Commentaire', b. 3 :, art.

93). Aucune approche plus proche que les conjectures précédentes ne peut être faite pour déterminer la catégorie précise de cas pour lesquels cette législation était prévue.

Laissez-le ensuite lui rédiger un acte de divorce , [ wªkaatab (H3789) laah (H3807a) ceeper (H5612) kªriytut (H3748)] - une écriture de boutures-à savoir , de deux en mariage; un certificat de séparation. [Septante, biblion (G975) apostasiou (G647).] C'était une pratique de la vie civile qui, afin de prévenir de plus grands maux parmi un peuple grossier et licencieux, qui aurait pu essayer de se débarrasser de ses femmes par le poison ou la violence, l'institution de Moïse toléra. Mais c'était le fait de Moïse - une mise en œuvre d'un artifice humain et d'opportunisme politique - et non, comme notre Seigneur l'a dit, la loi originelle de Dieu [ ap' (G575) archees (G746) de (G1161) ou (G3756) gegonen (G1096) houtoos (G3779)]; et Moïse n'a pas commandé [ eneteilato (G1781)], comme les pharisiens l'ont affirmé de manière injustifiée (Matthieu 19:7), mais , comme Christ l'a déclaré dans sa réponse, a permis epetrepsen (G2010). «En fait, la permission même était virtuelle. L'ensemble du passage (Deutéronome 24:1 - Deutéronome 24:4) n'est qu'une phrase. Les trois premiers versets contiennent une série d'énoncés hypothétiques concernant certains supposés divorces successifs, et l'apodose ne se produit pas avant le quatrième verset, qui contient une interdiction si stricte de la possibilité d'une réunion des parties originelles qu'elle impose un puissant et salutaire la retenue sur le caprice qui pourrait autrement pousser à une étape qui, dans le cas supposé, a été déclarée irrémédiable »(Black's« Exegetical Study of the Original Scriptures », p. 42, 43).

Cette loi permissive du divorce était l'un de ces 'statuts donnés aux Israélites qui n'étaient pas bons' (Ezek Cette loi permissive du divorce était l'un de ces 'statuts donnés aux Israélites qui n'étaient pas bons' (Ézéchiel 20:25) - i: e., pas absolument, mais seulement relativement bon (voir Montesquieu, 'Esprit des lois', b. 19 :, ch. 21 :); pas la loi universelle et perpétuelle, mais un texte provisoire adapté à l'état démoralisé et aux circonstances particulières du peuple hébreu (Romains 5:20; Galates 3:19).

Ils ont été autorisés à divorcer de leurs femmes sans assignation d'aucune cause; mais il était assorti, en vertu de la loi, de trois conditions, qui étaient largement calculées pour empêcher les maux liés au système autorisé, à savoir:

1er. Que l'acte de divorce devait être certifié sur un document écrit, dont la préparation, avec une formalité légale, probablement par un Lévite, qui pourrait avertir et conseiller les parties, donnerait le temps de réfléchir et de se repentir, ainsi que de donner un et le caractère délibéré de la transaction (Michaelis, «Commentary», 2:, art. 317). (Voir la forme du projet de loi de divorce plus tard, 'Horae Hebraicae' de Lightfoot, dans Matthieu 4:3; Baxter's 'Synag. Judaic', cap. 40; Surenhusii, 'Mishna 'partie 3:, p. 324).

2ème. Qu'elle a été «remise entre (dans) sa main», soit en privé, soit en public. Une fois remis en privé, il était estampillé du sceau du mari et remis à l'épouse répudiée en présence de deux témoins; mais lorsqu'elle était faite publiquement, elle était accompagnée de formalités accrues, et fréquemment emmenée au sanhédrin, pour y être déposée dans leurs archives pour conservation; et

3e. Que, dans le cas où la femme divorcée serait mariée à un autre mari, elle ne pourrait, à la fin de ce second mariage, être restituée à son premier mari, quel que soit son désir de la recevoir.

Dans la situation du peuple israélite, cette loi du divorce était d'une grande utilité pour préserver la moralité publique et promouvoir le confort et la permanence de la vie conjugale. Plus tard - vers la période de l'avènement de notre Sauveur, lorsque le système du divorce fut poussé à un tel point que les hommes se libèrent des liens nuptiaux sous les prétextes les plus frivoles - l'effet sur la morale publique fut extrêmement funeste; et une idée peut être formée de l'état social de la Palestine au commencement de l'ère chrétienne à partir de la condition existante des Juifs dans ce pays.

«Partout où l'enseignement de la loi orale prévaut sans contrôle, comme dans les villes saintes d'Orient, la concoctation des divorces forme une branche principale des affaires d'un rabbin - il s'occupe sans cesse de mettre en pièces ce que Dieu a uni; et par conséquent, ces villes sont pleines de femmes et de filles pauvres, malheureuses, divorcées, avec toutes les intrigues inséparables d'un état de choses qui sape les fondements mêmes de la société »(« Jewish Intelligence », septembre 1863).