Commentaire de Peter Pett sur la Bible
Lévitique 19:19
Autres exigences pour le peuple de Dieu.
Le non-mélange des genres ( Lévitique 19:19 ).
Nous avons déjà eu à voir dans Lévitique 11 le principe de la séparation des êtres vivants, maintenant celui-ci est plus spécifiquement appliqué. Un brouillage des distinctions peut être préjudiciable à la société. Ceci est illustré à partir d'affaires quotidiennes.
« Vous (p) garderez mes statuts. Vous (s) ne laisserez pas votre sexe de bétail avec un genre diversifié. Tu ne sèmeras pas ton champ avec deux sortes de semence, et il ne viendra pas sur toi un vêtement de deux sortes d'étoffes mêlées.
« Vous (p) garderez mes statuts. » Cette déclaration générale introduit la section qui suit et souligne la nécessité d'observer attentivement les instructions. Il y a aussi le rappel ici qu'ils ne doivent garder les statuts de personne d'autre que les Siens.
« Vous ne laisserez pas votre bétail se reproduire avec une espèce diverse. » Aucune tentative ne devait être faite pour élever des hybrides. Dieu a fait les animaux selon leur espèce, et les hommes devraient être satisfaits de les laisser ainsi. Il ne devrait pas y avoir d'interférence avec la nature. Ils pourraient considérer, par exemple, comment les animaux qu'ils pouvaient manger qui étaient « propres » étaient d'une espèce spécifique, entières et complètes ( Lévitique 11 ). C'était ainsi que Dieu voulait que ce soit.
Cela peut être dû en partie au fait que les hybrides ne sont pas productifs. Ils ne produisent pas de graines. Ou c'était peut-être la peur qu'une « confusion » n'en entraîne une autre et que les hommes ne tardent pas à s'impliquer. Ce n'était pas un diktat contre le métissage de la même espèce ( Genèse 30:37 ) mais contre le mélange d'espèces.
Le fait même que de tels animaux ne puissent pas se reproduire démontre que c'est contre les ordonnances de la création. C'est contre nature. Ils ne peuvent pas aller de l'avant et se multiplier ( Genèse 1:22 ). Une fois que les hommes commencent à jouer avec la nature, des résultats épouvantables peuvent s'ensuivre.
« Vous ne sèmerez pas votre champ avec deux sortes de semence, et il ne viendra pas sur vous un vêtement de deux sortes d'étoffes mêlées. » Le mélange des graines pourrait permettre à aucune d'entre elles d'atteindre leur meilleure croissance et pourrait contribuer à épuiser la terre par surproduction. L'entremêlement des tissus pourrait entraîner une perte de résistance du vêtement et un déchirement plus facile; dans l'inconfort de les porter ; et même dans l'inconfort de l'électricité statique.
Mais le principe à surmonter par tous ces règlements était que Dieu ne favorisait pas le brouillage des distinctions. Les choses distinctes doivent être séparées. Son but était alors que cela passe dans le domaine religieux et moral, de sorte qu'à nouveau les distinctions ne soient pas floues. Personne n'est meilleur que l'homme pour brouiller les distinctions à son propre avantage afin d'obtenir ce qu'il veut. Son peuple a donc dû reconnaître dans la vie quotidienne que cela ne plaisait pas à Dieu, que ce soit dans la pratique religieuse ou dans la vie pratique. Cela ressort une fois de plus dans l'exemple suivant.
L'adultère et la servante ( Lévitique 19:20 ).
« Et quiconque couche charnellement avec une femme, qui est une servante, fiancée à un mari, et nullement rachetée, ni libérée ; ils seront punis. Ils ne seront pas mis à mort, parce qu'elle n'était pas libre.
L'adultère entre une servante et un homme libre n'est pas automatiquement puni de mort comme il le serait avec une femme libre. Ce ne serait pas juste pour la servante qui n'était peut-être pas en mesure d'avoir le choix en la matière, surtout si c'était son maître qui était impliqué. Les tribunaux doivent plutôt enquêter sur la situation et décider de la peine à infliger à chacun en fonction des circonstances. Si la servante avait été rachetée ou libérée avant que cela ne se produise, ce serait une autre affaire. Elle aurait été une femme libre. La peine de mort s'appliquerait alors.
De ce point de vue, nous devons reconnaître qu'à cette époque, les fiançailles étaient l'équivalent et aussi contraignant que le mariage, et vraisemblablement cette servante était fiancée à un esclave (sinon la peine aurait été plus forte). Ainsi, l'acte en était un d'adultère. Pourtant, elle n'aurait eu d'autre choix que d'obéir à son maître s'il la voulait, ou même d'obéir à sa demande de faire plaisir à un ami. Ainsi, l'intéressé devait savoir qu'il serait passible d'être jugé pour son délit. Pour être fiancée (vraisemblablement avec l'accord de son maître), elle devrait être considérée comme intouchable
La loi même signifiait qu'un maître savait qu'une servante pouvait porter plainte contre lui dans de telles circonstances et rendre la situation moins susceptible de se produire. Cela lui a fourni une certaine protection. La peine de mort était exclue car ayant été rejetée pour la servante, il ne serait pas juste de n'en punir qu'une seule de cette manière. La servante pourrait en fait bénéficier davantage d'autres manières, comme indiqué maintenant.
« Et il apportera son sacrifice de culpabilité à Yahweh, à l'entrée de la tente d'assignation, un bélier pour le sacrifice de culpabilité, et le sacrificateur fera pour lui l'expiation avec le bélier du sacrifice de culpabilité devant Yahweh pour son péché qu'il a commis. a péché, et le péché qu'il a commis lui sera pardonné.
L'homme impliqué doit également, en plus de toute punition infligée, offrir une offrande de culpabilité sous la forme d'un bélier, une amende préventive assez lourde en soi. Celui-ci devait être offert de la manière habituelle à la porte de la tente de réunion. Là, l'expiation serait faite pour lui et il serait pardonné. Il y avait probablement dans cela une suggestion au tribunal que la servante devrait être indemnisée si elle était innocente, car les offrandes de compensation et de culpabilité allaient régulièrement de pair ( Lévitique 5:16 ; Lévitique 6:4 ).
La compensation lui serait plus utile que la vengeance (qui voudrait désormais d'une servante vengeresse ?). Il est à noter qu'elle n'a pas à offrir d'offrande de culpabilité. Il est reconnu qu'elle n'a offensé personne.
Dans l'ensemble, il convient de noter ici d'un point de vue pratique que les conséquences d'avoir eu des relations sexuelles « pressurisées » ne seraient probablement pas aussi graves pour une servante que pour une femme libre violée, car ses options de mariage n'auraient probablement pas été autant réduites. , à moins qu'elle ne soit une participante blâmable, car son partenaire reconnaîtrait qu'elle n'avait pas eu le choix. La responsabilité a été imposée aux tribunaux de défendre ses intérêts, ou de la blâmer selon les faits, tout en la laissant apte au travail et toujours acceptable dans la société. Mais pour l'homme, la punition minimale qu'il pouvait recevoir était le coût élevé d'un bélier, et toute autre punition que le tribunal pourrait décider.
Bien que, à certains égards, cela puisse ne pas sembler «juste», cela a probablement laissé la servante dans la position la plus heureuse de ne pas avoir à faire face aux ressentiments d'une société injuste, tout en étant éventuellement indemnisée. Si la loi était trop lourde ou trop exigeante, elle aurait simplement été ignorée. La bonne loi tient compte de la probabilité de son exécution.