1 Timothée 4:1-3

Or l'Esprit parle expressément de cela dans les derniers temps.

Une grande hérésie

« L'Esprit » auquel il est fait référence est sans aucun doute le Saint-Esprit de Dieu, qui avait été promis à l'Église comme son enseignant et son consolateur permanent. Dans toutes leurs agences et nominations, les apôtres recherchaient sa direction. Elle s'est manifestée tantôt par des événements extérieurs, tantôt par de fortes impulsions, tantôt par les déclarations distinctes d'hommes reconnus par leurs frères comme des prophètes inspirés. L'oreille avertie d'un musicien peut découvrir des significations et des suggestions dans une harmonie qui, pour un auditeur ordinaire, n'est rien d'autre qu'un son agréable.

Et la conscience de celui qui habite habituellement près de Dieu et l'écoute est sensible à ses murmures, et trouve le sens et la valeur de la promesse « Je te guiderai de mon œil ». Parmi les fonctions du Saint-Esprit figurait la révélation occasionnelle d'événements à venir ; car il y avait dans ce sens des « prophètes » dans l'Église chrétienne, aussi véritablement qu'il y en avait eu sous la dispensation juive.

Ces hommes n'étaient pas non plus toujours éminents et bien connus. Ananias et Agabus. Des aperçus de l'avenir vinrent à certains dont la seule qualification était qu'ils se tenaient sur des hauteurs de communion spirituelle - tout comme des sommets du Rigi nous avons vu des éclairs de scènes lointaines à travers les nuages ​​brisés, qui seraient complètement cachés à celui qui se tenait sur un niveau inférieur. C'était probablement par l'intermédiaire d'un des prophètes inconnus de l'Église primitive qu'avait été donnée la prophétie distincte à laquelle Paul fait allusion ici, qui signalait la venue rapide d'une grande hérésie, dont les grandes lignes étaient définitivement préfigurées. Regardons cette grande hérésie qui s'est répétée souvent et sous des formes diverses jusqu'à nos jours.

I. Quant à la source de l'hérésie, Paul parle d'un ton sans hésitation.

1. Be le trace à travers les agents humains jusqu'au pouvoir démoniaque. Les Écritures affirment que ce monde est le théâtre d'un conflit entre le mal et le bien, et qu'en dehors de la portée de nos sens se trouve, d'un côté, le Saint-Esprit du Dieu vivant, et de l'autre côté se trouvent les principautés et les puissances, les souverains des ténèbres du monde. Les alternances de la nuit et du jour, de l'orage et du calme, ne sont pas plus réelles que ne le sont les vicissitudes de ce grand combat qui se déroule dans le cœur des hommes.

Il est fait allusion ici aux « esprits séducteurs » ; mais si mystérieux et puissant que puisse être leur pouvoir, ils ne sont pas omnipotents, ni sans résistance, mais ils n'ont de contrôle que sur ceux qui (pour reprendre l'expression de Paul) « prêtent attention » à eux. Que nous soyons tentés de fausses pensées, ou d'actes impurs, ou de tout ce qui est mal, ce n'est pas en vain que l'on entend l'appel : « Résistez au diable et il vous fuira. »

2. Mais tandis que nous devons nous garder des mauvaises pensées qui parfois, comme nous en sommes conscients, ne viennent pas de nous-mêmes, nous devons prêter attention à cet avertissement contre les agents humains de la méchanceté, dont l'apôtre dit : « Ils disent des mensonges. dans l'hypocrisie, ayant leur conscience brûlée au fer rouge. S'il y avait une iniquité qui suscitait plus qu'une autre la colère de notre Seigneur, c'était l'hypocrisie.

Un homme qui est faux et irréel n'a aucune part dans le royaume de la lumière, mais se bat silencieusement, sinon ouvertement, contre lui. Et l'homme mauvais ici décrit a sa «conscience brûlée au fer chaud» - une phrase qui flamboie avec la sainte indignation de l'apôtre, mais exprime un fait énorme. De même que la chair desséchée a perdu sa sensibilité, ses nerfs autrefois délicats étant détruits, de même il y a des consciences que rien ne peut affecter.

Les appels à l'honneur et à la honte sont également inutiles. L'influence fatale exercée par de tels hommes a été vue dans l'Église primitive, et se fait encore sentir autour de nous, car personne ne peut devenir une puissance ni pour le bien ni pour le mal. Le Dr Chalmers l'exprime admirablement en ces termes : « Tout homme est un missionnaire maintenant et pour toujours, pour le bien ou pour le mal, qu'il le veuille ou le désire ou non. Il peut être une tache irradiant sa sombre influence vers la périphérie même de la société ; ou il peut être une bénédiction, répandant la bénédiction sur la longueur et la largeur du monde ; mais un blanc, il ne peut pas être.

Il n'y a pas de blancs moraux ; il n'y a pas de personnages neutres. Nous sommes soit le semeur qui sème et corrompt, soit la lumière qui illumine magnifiquement et le sel qui opère en silence ; mais, vivant ou mort, tout homme parle.

II. La nature de l'hérésie ainsi créée et propagée doit ensuite être signalée. Le danger de nos jours n'est pas celui d'une ascèse malsaine mais d'une indulgence malsaine. Ne pas jeûner, mais festoyer, est le péril de l'Église moderne. Pourquoi alors Paul a-t-il parlé si fortement comme il le fait ici contre l'ascétisme ? Cette erreur, qui est apparue et est réapparue comme le légendaire Phénix, était celle-ci : qu'il y avait un mauvais créateur ainsi qu'un bon créateur, et que tandis que la chair avec toute la matière appartenait au malin, seul l'esprit appartenait à ce dernier .

C'était la raison philosophique donnée pour négliger le corps, pour éviter toutes relations charnelles, et pour s'abstenir de la satisfaction matérielle de l'appétit ; et contre cela les apôtres ont protesté de toutes leurs forces, et ce n'est pas étonnant. Car si cela était vrai, Dieu n'était pas le bon créateur de toutes choses. Si cela était vrai, Dieu n'était pas vraiment venu dans la chair, voyant que la chair était le produit d'une puissance étrangère et hostile.

C'est pourquoi beaucoup en vinrent à nier la véritable humanité de notre Seigneur ; ils disaient que son corps n'était qu'un fantasme, pas une réalité, ce qui impliquait que ses tentations, ses souffrances, sa mort et sa résurrection n'avaient eu lieu qu'en apparence. Paul ne « luttait pas pour des paroles inutiles » lorsqu'il s'attaqua vigoureusement à cette doctrine pernicieuse ; et avant de rejeter un tel langage dans le Nouveau Testament comme exagéré, essayez de voir ce qui se cache vraiment derrière. Même Satan peut apparaître comme un ange de lumière, surtout lorsqu'il est vu dans la perspective de dix-huit siècles. ( A. Rowland, LL. B. )

Interdiction de se marier . --

La doctrine qui interdit de se marier est une doctrine méchante

I. Jusqu'où la doctrine papiste interdit de se marier.

II. Que la doctrine papiste qui interdit le mariage du clergé, et de tous sous le vœu de célibat, est une doctrine mauvaise.

1. Cette doctrine qui est une fausse doctrine, et contraire à la Parole de Dieu, est une doctrine mauvaise ; mais la doctrine papiste qui interdit le mariage du clergé, et de tous sous le vœu de célibat, est une fausse doctrine, et contraire à la Parole de Dieu : c'est pourquoi elle est méchante.

(1) La doctrine papiste qui interdit le mariage du clergé, et de tous sous le vœu de célibat, interdit ce que la Parole de Dieu permet.

(a) La Parole de Dieu autorise le mariage, et ne fait aucune exception au clergé, ni à aucun sous le vœu de célibat. Ce que Dieu a d'abord institué et établi, la Parole de Dieu le permet Hébreux 13:4 ( Hébreux 13:4 ).

(b) La Parole de Dieu est si loin d'exclure le mariage du clergé, qu'elle permet clairement le mariage de ces personnes.

(i.) À l'époque de l'Ancien Testament, les prophètes, les prêtres, les Lévites et tous ceux qui assistaient plus immédiatement au service de Dieu, et à l'autel sous la loi, étaient autorisés à se marier. Abraham, qui était prophète et prêtre dans sa propre maison, n'a pas pris Sarah pour femme sans l'aide de Dieu ; autrement, sûrement, Dieu n'aurait pas reconnu son mariage de manière si signalée qu'il lui aurait promis la Semence bénie par la présente.

Rebecca était une épouse choisie par Dieu pour Isaac. Dieu n'a jamais blâmé Moïse, ce grand prophète, d'avoir épousé Séphora ; Aaron n'était pas non plus fautif parce qu'il avait sa femme et ses enfants. Isaïe, ce prophète évangélique, était marié et avait aussi des enfants au temps de sa prophétie ; que l'Écriture, dans l'enregistrement de celui-ci, ne lui impute aucune iniquité. Les prêtres et les lévites se mariaient généralement ; et, bien que certains d'entre eux soient réprouvés dans l'Écriture pour divers péchés, pourtant le mariage n'est jamais le moins du monde imputé sur eux pour quelque crime que ce soit.

(ii.) À l'époque du Nouveau Testament, les ministres ont une autorisation claire et expresse de se marier, comme cela apparaîtra à deux ou trois endroits de l'Écriture ( 1 Corinthiens 9:5 ; Tite 1:6 ; 1 Timothée 3:2 ; 1 Timothée 3:4 ; 1 Timothée 3:11 ).

(2) La doctrine papiste, qui interdit le mariage du clergé, et tous sous le vœu de célibataire, interdit ce que la Parole de Dieu commande dans certains cas ( 1 Corinthiens 7:1 ).

2. Cette doctrine qui, sous l'apparence de la piété, conduit à beaucoup d'obscénité et de scélératesse, est une doctrine mauvaise ; mais la doctrine papiste, qui interdit le mariage du clergé, et de tous sous le vœu de célibat, sous la piété conduit à beaucoup d'obscénité et d'infamie : c'est pourquoi cette doctrine est une doctrine méchante. Tout ce qui mène à l'obscénité et à l'infamie est diabolique et méchant. « Celui qui pèche est du diable » ( 1 Jean 3:8 ).

3. Cette doctrine qui interdit le mariage de quiconque, afin qu'ils puissent mériter le royaume des cieux, est une doctrine mauvaise ; mais la doctrine papiste qui interdit le mariage du clergé, et de tous sous le vœu de célibataire, , afin qu'ils puissent ainsi mériter le royaume des cieux.

4. Cette doctrine qui est un insigne ou caractère de l'antéchrist est une doctrine mauvaise ; mais la doctrine papiste qui interdit le mariage du clergé, et de tous sous le vœu de célibataire, est un insigne ou caractère de l'antéchrist : c'est pourquoi cette doctrine papiste est méchant.

III. Répondez aux arguments papistes qu'ils apportent pour prouver l'illégalité du mariage du clergé, et de ceux qui sont sous le vœu de célibat.

1. Leur premier argument est tiré de l'impureté qu'ils affirment contractée par mariage ; tels que le clergé, et tous ceux qui sont plus immédiatement dévoués à Dieu, doivent s'en abstenir. C'est ce qu'ils s'efforcent de prouver...

(1) Par l'impureté Lévitique ( Lévitique 15:1 .); et le discours d'Abimélec à David ( 1 Samuel 21:4 ).

(2) Ceux qui sont mariés, disent-ils, « sont dans la chair », donc impurs, et ainsi « ne peuvent pas plaire à Dieu » ( Romains 8:8 ). Réponse

1. Il n'y a pas d'impureté ou d'impiété dans le mariage lui-même, ou dans toute utilisation de celui-ci ; ce qui est évident, parce que le mariage a été institué au paradis, dans l'état d'innocence de l'homme ; et le mariage, étant l'ordonnance de Dieu, doit nécessairement être saint, parce que toutes les ordonnances de Dieu le sont. De plus, l'Écriture appelle le mariage « honorable en tous », où « le lit n'est pas souillé » par l'adultère ( Hébreux 13:4 ).

2. Les papistes auront du mal à prouver qu'il y ait jamais eu d'impureté Lévitique par l'usage du mariage ; cette Écriture dans Lévitique 15:1 . en parlant d'autre chose, comme cela apparaîtra à ceux qui lisent et pèsent sérieusement l'endroit.

3. C'est une grossière erreur d'interprétation de Romains 8:8 , de l'appliquer aux personnes mariées, comme s'il s'agissait des personnes dont l'apôtre a parlé « qui sont dans la chair » et « ne peuvent pas plaire à Dieu ».

4. Quant à leur inférence de 1 Corinthiens 7:5 , - parce que ceux qui "se livreraient au jeûne et à la prière" doivent s'abstenir pendant un certain temps, donc les ministres doivent s'abstenir complètement de mariage, est un tel non sequitur, comme le les écoles siffleront.

2. Le deuxième argument papiste est tiré de 1 Corinthiens 7:1 , « Il est bon qu'un homme ne touche pas une femme » ; et, verset 8, « Je dis donc aux célibataires et aux veuves : Il leur est bon s'ils demeurent comme moi. S'il est bon pour les célibataires et les veuves de demeurer dans un seul domaine comme l'apôtre, alors, disent-ils, il est mauvais pour eux de se marier ; et donc le clergé doit s'abstenir de ce mal.

Cela peut être bon pour certains, ce qui est mauvais pour d'autres. Un seul domaine peut être bon et meilleur pour ceux qui ont le don de continence, et sont persuadés dans leur cœur que dans ce domaine ils peuvent le plus glorifier Dieu ; tandis que cette succession peut être mauvaise pour ceux qui ne disposent pas de ce don, ou selon toute vraisemblance peut plus glorifier Dieu dans une succession matrimoniale. Il peut être bon à un moment donné de ne pas se marier ; à savoir, au temps de la persécution de l'Église; et tous ceux qui ont le don à un tel moment, devraient choisir le célibat, afin d'être d'autant plus prêts à faire et à souffrir pour Christ, et d'être d'autant plus libres des tentations de l'apostasie.

L'apôtre est si loin d'affirmer que c'est un mal pour qui que ce soit de se marier dans les pires moments, qu'il affirme le contraire quand il y a une nécessité : « Si besoin l'exige, qu'il fasse ce qu'il veut, il ne pèche pas : qu'ils se marient » ; ( 1 Corinthiens 7:36 , 1 Corinthiens 7:7 ).

3. Le troisième argument papiste est tiré de 1 Corinthiens 7:32 :

Réponse

1. Il n'est pas universellement vrai que tous ceux qui ne sont pas mariés se soucient des choses qui appartiennent au Seigneur, de la manière dont ils peuvent plaire au Seigneur, et que par la présente ils ne doivent plus s'occuper des choses du monde. . Quant à ces derniers, qui se mêle plus des affaires laïques que beaucoup de clergé papiste célibataire ?

2. Il n'est pas non plus universellement vrai que ceux qui « sont mariés se soucient principalement des choses du monde », de manière à négliger les choses de Dieu ; comme exemple peut être donné dans la sainteté de beaucoup de personnes mariées, dont l'Ecriture fait attention. Il est dit qu'« Hénoc marcha avec Dieu après avoir engendré Mathusalem trois cents ans, et engendra des fils et des filles » ( Genèse 5:22 ).

Abraham, qui est appelé « l'ami de Dieu » ; Moïse, à qui le Seigneur « parlait face à face » ; Samuel, qui était si hautement en faveur auprès de Dieu ; David, qui était « un homme selon le cœur de Dieu » ; Ésaïe, Ézéchiel et presque tous les prophètes étaient des personnes mariées : et nous n'en voyons guère dans l'Ancien Testament qui soient célèbres pour leur intégrité et leur zèle pour Dieu, mais ils étaient mariés.

3. Les hommes peuvent « prendre soin des choses qui appartiennent au monde » avec modération, et s'efforcer de plaire à leurs femmes dans le Seigneur de manière subordonnée, et ne pas transgresser les limites de leur devoir. ( T. Vincent, MA )

Le célibat, ses avantages et ses inconvénients

Cet état est aussi honorable, utile et béni que celui du mariage. Jean était le disciple célibataire que Jésus aimait. La famille de Béthanie composée de deux sœurs et d'un frère était la famille que Jésus aimait. Ils avaient tous des caractères dignes d'amour même par Lui. Les avantages du célibat sont triples :

1. C'est un état de plus grande liberté.

2. Cela permet de donner plus d'argent.

3. Cela donne plus de temps pour le travail direct pour Dieu.

Les dangers sont doubles...

1. Pour les femmes ; ils sont susceptibles de devenir superficiels et frivoles, de simples papillons ou guêpes.

2. Pour les hommes ; ils sont susceptibles de devenir égoïstes et sensuels, de simples pieuvres, saisissant tout pour leur propre complaisance. La seule garantie est de vivre près du Christ. ( RA Norris. )