Actes 23:5

-

5. Je ne savais pas, mes frères. Ceux qui pensent que cette excuse de Paul n'a pas de chiffre, ne marquent pas bien les objections contraires dont leur erreur est réfutée. On dit que Paul ne connaissait pas le souverain sacrificateur, parce qu'il était absent depuis longtemps; comme s'il ignorait qu'il était le grand prêtre, qui est le chef du conseil, et qu'il a la chambre la plus élevée. Ananias n'était pas non plus si bas et obscur que Paul ignorait son diplôme. Mais ses paroles coupent toute discussion, quand il le réprimande, parce que, occupant la place d'un juge, sous le couvert de la loi, il fait, dans sa rage, ce qui est contraire à la loi. Par conséquent, Paul savait quelle place il avait, quand il a dit qu'il avait abusé de son pouvoir. D'autres inventent une réponse plus subtile, qu'il ne parlait pas ici du courrier, mais du bureau et de la personne publique. Mais, premièrement, l'exposition est loin d'être acquise, parce que, si Paul respectait la prêtrise, il devait avoir donné un certain honneur à l'homme qui avait la même chose. Et maintenant, il ne faut pas penser (dans la mesure où la majesté de la prêtrise a été abolie par la venue du Christ, et qu'il a suivi une profanation si sale) que Paul a honoré ceux-là comme il était coutumier, (comme si leur autorité parfaite et légitime a continué) qui, sous le titre de grands prêtres, régnaient en seigneurs sans aucune loi ni droit. -

Par conséquent, souscrivant à Augustine, je ne doute pas mais que ce soit une excuse provocante. Rien de tout cela ne fait obstacle non plus, parce que la parole claire devient les ministres de la parole. Pour voir qu'il y a deux sortes d'ironies, l'une qui est couverte de subtilité et veut tromper, une autre qui note si figurativement la chose qui est en main, qu'elle pique plus mal; dans ce second, il n'y a rien qui ne convienne pas aux serviteurs du Christ. C'est donc le sens des mots, frères, je ne reconnais rien en cet homme qui appartient au prêtre. En outre, il a ajouté un témoignage du 22e chapitre de l'Exode, (Exode 22:28) à quel endroit, bien que Moïse parle des juges, la sentence est étendue correctement à tout ordre légal . Par conséquent, toute dignité, qui est nommée pour le maintien du gouvernement civil, doit être révérée et avoir en honneur. Car quiconque se rebelle contre ou résiste au magistrat, ou ceux qui sont nommés pour gouverner et sont promus à l'honneur, il n'aurait pas de gouvernement. - (528) Et un tel désir tend à déranger l'ordre. Oui, cela secoue et renverse toute l'humanité. C'est pourquoi Paul s'est purgé de ce crime; cependant, il nie qu'Ananias soit considéré comme un prêtre de Dieu, qui a corrompu et perverti tout l'ordre de l'Église. -

Mais ici se pose la question de savoir si nous ne devons pas obéir à un dirigeant, bien qu'il exerce la tyrannie? Car si cet homme ne devait pas être privé de l'honneur qui exécute mal sa fonction, Paul offensa en privant le souverain sacrificateur de son honneur. C'est pourquoi je réponds qu'il y a une différence entre les magistrats civils et les prélats de l'Église. Car bien que l'exploitation [l'administration] de la règle terrestre ou civile soit confuse ou perverse, le Seigneur demandera aux hommes de continuer à être soumis. Mais quand le gouvernement spirituel dégénère, les consciences des pieux sont libres et libérées d'obéir à une autorité injuste; surtout si les ennemis méchants et profanes de la sainteté prétendent à tort le titre de sacerdoce pour renverser la doctrine du salut, et défient à eux-mêmes une telle autorité, car ils seront par là égaux à Dieu. Il est donc non seulement légal pour les fidèles de ce jour de secouer de leurs épaules le joug du Pape, mais ils doivent le faire par nécessité, car ils ne peuvent obéir à ses lois à moins d’abandonner Dieu.

" Anarchiam appétit ," il aspire à l'anarchie.