Apocalypse 13:18

Voici la sagesse - C'est-à-dire dans ce qui est dit concernant le nom et le numéro du nom de la bête. L'idée est, soit qu'il y aurait besoin d'une sagacité spéciale pour déterminer ce qu'était le «nombre» de la «bête» ou de son «nom», soit que la «sagesse» spéciale était montrée par le fait que le nombre pouvait être ainsi exprimé. Le langage utilisé dans le verset amènerait le lecteur à supposer que la tentative de distinguer le «nombre» n'était pas absolument désespérée, mais que le nombre était si énigmatique qu'il exigeait beaucoup d'habileté pour en déterminer la signification. Il peut également être implicite que, pour une raison quelconque, il y avait une vraie «sagesse» à désigner le nom par ce numéro, soit parce qu'une déclaration plus directe et explicite pourrait exposer celui qui l'a fait à la persécution, et cela montrait ainsi une sagesse pratique contre ce danger; ou parce qu'il y avait de la «sagesse» ou de l'habileté dans le fait de trouver un nombre qui correspondrait ainsi au nom. Sur l'une ou l'autre de ces suppositions, une sagesse particulière serait nécessaire pour déchiffrer sa signification.

Que celui qui a de la compréhension - Impliquant:

a) Qu'il était possible de «compter le nombre du nom»; et,

(b) Qu'il faudrait des compétences inhabituelles pour le faire.

Cela n'a pas pu être tenté par tous; mais il y avait encore ceux qui pouvaient le faire. C'est un langage qui serait utilisé pour une question difficile, mais où l'on espérait que, par une application diligente de l'esprit et par l'exercice d'une bonne compréhension, il y aurait une perspective de succès.

Comptez le nombre de la bête - Dans Apocalypse 13:16 c'est "le numéro de son nom". Le mot rendu ici «compte» - ψηφισάτω psēphisatō - signifie, proprement, compter ou compter avec des cailloux, ou des jetons; puis compter, estimer. Le mot ici signifie «calculer»; c'est-à-dire vérifier l'importance exacte du nombre, de manière à identifier la bête. Le «nombre» est ce qui est immédiatement spécifié, «six cent soixante-six» - 666. L'expression «le nombre de la bête» signifie que, d'une manière ou d'une autre, ce nombre était si lié à la bête, ou représenterait ainsi son nom ou son caractère , que la «bête» serait identifiée par sa bonne application. La mention dans Apocalypse 13:17 du "nom de la bête" et du "numéro de son nom" montre que ce "numéro" était en quelque sorte lié à sa désignation propre, de sorte que par cela il serait identifié. Le sens ordinaire est que le nombre 666 serait tellement lié à son nom, ou à ce qui le désignerait correctement, qu'il pourrait être déterminé qui était voulu en trouvant ce numéro dans son nom ou dans sa désignation appropriée. C'est l'exercice de la compétence ou de la sagesse à laquelle l'écrivain se réfère ici: essentiellement ce qui est nécessaire pour résoudre une énigme ou une énigme. S'il faut dire ici que c'est indigne et indigne d'un livre inspiré, on peut répondre:

a) Qu'il pourrait y avoir une raison importante pour laquelle le nom ou la désignation ne devrait pas être plus clairement indiqué;

b) Qu'il était néanmoins important de faire en sorte qu'il soit possible de savoir à qui il était fait référence;

c) Que cela ne devrait être fait que d’une manière qui impliquerait le principe de l’énigme - «là où une chose connue était dissimulée sous un langage obscur» (Webster’s Dictionary);

d) Que l’utilisation de symboles, d’emblèmes, de hiéroglyphes et d’énigmes était courante dans les premières périodes du monde; et,

(e) Qu'il n'était pas rare dans les temps anciens, comme c'est le cas dans les temps modernes, de tester la capacité et l'habileté des gens par leur capacité à dévoiler le sens des proverbes, des énigmes et des dictons sombres. Comparez l'énigme de Samson, Juges 14:12 ff. Voir aussi Psaume 49:4; Psaume 78:2; Ézéchiel 17:2; Proverbes 1:2; Daniel 8:23.

Ce serait une justification suffisante de la méthode adoptée ici s'il était certain ou probable qu'une déclaration directe et explicite de ce que l'on voulait dire aurait été accompagnée d'un danger immédiat, et si l'objet pouvait être garanti par une forme énigmatique.

Car c'est le nombre d'un homme - Diverses interprétations ont été proposées. Clericus le rend, "Le nombre est petit, ou pas tel que ne peut pas être estimé par un homme." Rosenmuller, "Le nombre indique un homme, ou une certaine race d'hommes." Prof. Stuart, "Le nombre doit être calculé plus humano, pas porté angelico"; "C'est le numéro d'un homme." DeWette, "C'est un nombre qui est couramment calculé ou désigné par les hommes." D'autres interprétations peuvent être vues dans le Synopsis de Poole. Ce qui est proposé par Rosenmuller, cependant, répond à toutes les circonstances de l'affaire. L'idée est, évidemment, que le nombre indique ou se réfère à un certain homme ou à un certain ordre de personnes. Cela n'appartient ni à une brute, ni à des êtres angéliques. Ainsi, il serait compris par une seule interprétation de la langue, et donc la connexion exige.

Et son nombre est six cent soixante-six - Le numéro de son nom, Apocalypse 13:17. Cela ne peut pas signifier que son nom serait composé de six cent soixante-six lettres; et cela doit, par conséquent, signifier que d'une manière ou d'une autre, le nombre 666 serait exprimé par son nom dans une méthode de calcul bien comprise. Le nombre ici - six cent soixante-six - est, dans le Polyglott de Walton, écrit en entier: Ἑξακόσιοι ἑξάκοντα ἕξ Hexakosioi hexakonta hex. Dans Wetstein, Griesbach, Hahn, Tittmann et le texte grec courant, il est exprimé par les caractères χξς = 666. Il ne fait aucun doute que c'est le nombre correct, cependant, à l'époque de Irénée, il y avait dans certains exemplaires une autre lecture - χις = 616. Cette lecture a été adoptée par l'exposant Tychonius; mais contre cela Irénée s'invite (Liv. v. 100: 30). Il ne fait aucun doute que le nombre 666 est la lecture correcte, même s'il semblerait que cela soit parfois exprimé en lettres, et parfois écrit en entier. Wetstein suppose que les deux méthodes ont été utilisées par John; que dans le premier exemplaire de son livre, il a utilisé les lettres, et dans un exemplaire subséquent, il l'a écrit en entier. Cette enquête n'a pas de conséquence matérielle.

Il n'est pas nécessaire de dire que beaucoup a été écrit sur ce mystérieux «nombre» et que des théories très différentes ont été adoptées quant à son application. Pour les opinions qui ont été entretenues sur le sujet, le lecteur peut consulter, avec avantage, l'article du Dictionnaire Calmet, sous le mot «antéchrist». Il était naturel pour Calmet, étant catholique romain, de s'efforcer de montrer que les interprétations ont été si diverses, qu'il ne pouvait y avoir aucune certitude dans l'application, et surtout dans l'application commune à la papauté. En essayant de déterminer le sens du passage, les remarques générales suivantes peuvent être faites, comme contenant le résultat de l'enquête à ce jour:

a) Il y avait un certain mystère en la matière - une dissimulation intentionnelle - une raison pour laquelle une déclaration plus explicite n'a pas été adoptée. La raison de ceci n'est pas indiquée; mais il n'est peut-être pas inapproprié de supposer qu'elle découle de quelque chose dans les circonstances de l'écrivain, et que l'adoption de cette expression énigmatique a été conçue pour éviter un péril auquel lui-même ou d'autres pourraient être exposés s'il y avait une déclaration plus explicite.

b) Il est néanmoins sous-entendu qu’elle pourrait être comprise; c'est-à-dire que la signification n'était pas si obscure que, par une étude appropriée, la référence conçue ne pouvait pas être établie sans danger matériel d'erreur.

(c) Il fallait des compétences pour ce faire; soit une sagacité naturelle, soit une habileté particulière à interpréter les hiéroglyphes et les symboles, soit un discernement spirituel rare.

(d) Il est fait référence à un homme ou à un ordre d'hommes qui pourrait être correctement désigné de cette manière.

e) La méthode consistant à désigner des personnes de manière obscure par une référence à la signification numérique des lettres dans leur nom n'était pas très rare et n'était pas improbable, dans les circonstances de l'espèce, d'avoir été utilisée par John. «Ainsi, parmi les païens, les mystiques égyptiens parlaient de Mercure, ou Thouth, sous le nom de 1218, parce que les lettres grecques composant le mot Thouth, estimées par leur valeur numérique, composaient ensemble ce nombre. Par d'autres, Jupiter a été invoqué sous le numéro mystique 717; parce que les lettres de ̔Η ΑΡΧΗ HEĒ ARCHEE - "Début" ou "Première Origine", qui était une caractéristique de la divinité suprême adorée comme Jupiter, composaient ce nombre. Et Apollo sous le numéro 608, comme étant celui de ηυς ēus ou ὑης huēs, mots exprimant certains attributs solaires. Encore une fois, les gnostiques pseudo-chrétiens, ou semi-païens, depuis l'époque de Jean et vers le bas, apposés sur leurs pierres précieuses et amulettes, dont des multitudes demeurent jusqu'à nos jours, le mot mystique αβρασαξ abrasax ou αβραξας abraxas, sous l'idée d'une vertu magique attachée à son nombre 365, comme étant celle des jours du cercle solaire annuel », etc. Voir d'autres exemples mentionnés dans Elliott, 3: 205. Ces faits montrent qu'il ne serait pas improbable que Jean adopte une telle méthode pour exprimer un sentiment dont elle a été conçue comme une forme obscure, mais pouvant être comprise. Il faut ajouter ici que cela était plus courant chez les Juifs que chez tout autre peuple.

(f) Il semble clair qu'un mot grec est mentionné ici, et que le nombre mystique se trouve dans un mot de cette langue. Les raisons de cette opinion sont les suivantes:

1. Jean écrivait en grec, et il est très naturel de supposer que ce serait la référence;

(2) Il s'attendait à ce que son livre soit lu par ceux qui comprenaient la langue grecque, et il aurait été contre nature d'avoir augmenté la perplexité dans la compréhension de ce à quoi il se référait en introduisant un mot d'une langue étrangère;

(3) Les première et dernière lettres de l'alphabet grec, et non celles de l'hébreu, sont expressément sélectionnées par le Sauveur pour désigner son éternité - «Je suis Alpha et Oméga», Apocalypse 1:8, Apocalypse 1:11; et,

(4) Les chiffres par lesquels l'énigme est exprimée - χξς - sont grecs. Beaucoup ont en effet supposé que la solution se trouvait dans la langue hébraïque, mais ces raisons me semblent montrer de manière concluante que nous devons chercher la solution dans un mot grec.

La question est maintenant de savoir s'il existe un mot qui correspond à ces conditions, et qui serait naturellement mentionné par Jean de cette manière. L'exposition jusqu'ici nous a conduit à supposer que la papauté est mentionnée sous une forme ou une autre; et la question est maintenant de savoir s'il y a un mot qui soit suffisamment certain et déterminé pour rendre probable que Jean voulait le désigner. Le mot Λατεινος Lateinos - "Lateinos, le latin" (Homme) - a en fait toutes les conditions supposées dans l'interprétation de ce passage. A partir de ce mot, le nombre spécifié - 666 - est composé comme suit:

Λ	Α	Τ	Ε	Ι	Ν	Ο	Σ
30	1	300	5	10	50	70	200	= 666

À l’appui de l’opinion selon laquelle il s’agit du mot auquel il faut se référer, les suggestions suivantes peuvent être faites:

(a) C'est un mot grec.

(b) Il exprime le nombre exact, et correspond à cet égard au langage utilisé par Jean.

(c) Il a été suggéré au début comme le sens probable, et par ceux qui ont vécu près de l'époque de Jean; qui connaissaient intimement la langue grecque; et qui peut être supposé avoir été familier avec ce mode d'écriture.

C'est ainsi qu'Irénée l'a suggéré, qui dit: «Cela me paraît très probable; car c'est un nom du dernier des quatre royaumes de Daniel; ce sont des Latins qui règnent maintenant. Il est vrai qu'il mentionne aussi deux autres mots comme ceux qui peuvent être signifiés - ευανθας euanthas, mot qui avait été suggéré par d'autres, mais sur lequel il ne fait aucune remarque, et qui, bien entendu, doit avoir été dépourvu de toute probabilité à son avis; et Τειταν Teitan, qui selon lui a les revendications les plus claires pour l'admission - bien qu'il parle du mot Λατεινος Lateinos comme ayant une prétention de probabilité.

(d) Ce mot désignerait proprement le pouvoir romain, ou alors le pouvoir latin, et désignerait ce dominion comme un dominion latin - comme il l'était proprement; et si l'on supposait qu'il était destiné à faire référence à cela, et, en même temps, qu'il devrait y avoir un certain degré d'obscurité à ce sujet, ce serait plus susceptible d'être choisi que le mot «romain», qui était mieux connu; et,

(e) il y avait là une convenance particulière, dans l'hypothèse où il était destiné à se référer au pouvoir papal latin. L'appellation la plus appropriée, si elle avait été conçue pour désigner Rome comme une puissance civile, aurait sans aucun doute été le mot «romain»; mais s'il s'agissait de se référer au pouvoir ecclésiastique, ou à la papauté, c'est le mot même pour exprimer l'idée. Dans les temps anciens, l'appellation la plus courante était romaine. Cela a continué jusqu'à la séparation des empires d'Orient et d'Occident, lorsque l'Orient était appelé grec, et l'Occident le latin; ou lorsque l'empire d'Orient prit le nom de romain et apposa sur les royaumes occidentaux un et tous ceux qui étaient liés à Rome l'appellation de latin. Cette appellation, à l'origine appliquée uniquement à la langue, fut adoptée par les royaumes occidentaux et devint celle par laquelle ils étaient le mieux désignés. C'était le monde latin, le royaume latin, l'église latine, le patriarche latin, le clergé latin, les conciles latins. Pour reprendre les mots du Dr More, «Ils latinisent tout: messe, prières, hymnes, litanies, canons, décrétales, taureaux, sont conçus en latin. Les conciles papaux parlent en latin, les femmes elles-mêmes prient en latin. Les Écritures ne sont lues dans aucune autre langue sous la papauté que le latin. Bref, tout est latin. » Avec quelle convenance Jean pouvait-il donc, sous l'influence de l'inspiration, parler, de cette manière énigmatique, du nouveau pouvoir que la bête symbolisait en latin.

La seule objection à cette solution qui a été suggérée est que l'orthographe du mot grec est Λατινος Latinos - "Latinos", et non Λατεινος Lateinos - Lateinos, ce qui donne le numéro 661 et non 666; et Bellarmin affirme que c'est la méthode d'orthographe uniforme chez les auteurs grecs. Tout ce qu'il faut pour y répondre est de copier la remarque suivante du professeur Stuart, vol. ii. p. 456: «Quant à la forme du mot grec Λατεινος Lateinos, à savoir que ει ei est employé pour le latin long 4, il en est une justification suffisante pour citer Σαβεῖνος Sabeinos, Φαυστεῖνος Fausteinos, Παυλεῖνος Pauleinos, Αντωνεῖνος Antōneinos, Ατειλιος Ateilios, Μετεῖλιος Metei̬lios, Παπεῖριος Papeirios, Ουεῖβιος Oueibios, etc. Ou nous pouvons nous référer à la coutume du latin plus ancien, comme dans Plaute, de écrire i par ei; e. g., solitei, Diveis, captivei, preimus, Lateina, etc. » Voir ce point examiné plus en détail, dans Elliott, 3: 210-213.

D'un point de vue historique, on peut observer que la solution de la difficulté a été recherchée en de nombreux autres mots, et les amis de la papauté et les ennemis de la Bible se sont efforcés de montrer que ces termes sont si nombreux qu'il pas de certitude dans l'application. Ainsi Calmet (Dictionary, "Antichrist"), après avoir énuméré plusieurs de ces termes, dit: «Le nombre 666 se trouve dans les noms les plus sacrés, les plus opposés à l'antéchrist. Le moyen le plus sage et le meilleur est de se taire.

Nous avons vu que, outre le nom «Lateinos», deux autres mots avaient été mentionnés à l'époque d'Irénée. Certains des mots dans lesquels le nombre mystérieux est censé se trouver depuis sont les suivants:

נרון קסר Neron Caesar . 50 + 200 + 6 + 50 et 100 + 60 + 200 = span >	666
Diocles Augustus (dioclesian) =	DCLXVI.
C. F. Julianus Caesar Atheus (l'Apostat) =	DCLXVI.
Luther - לולתר 200 + 400 + 30 + 6 + 30 =	666
Lampetis, Λαμπετις 30 + 1 + 40 + 80 + 5 + 300 + 10 + 200 =	666
ἡ Λατινη Βασιλεια hē Latinē Basileia8 + 30 + 1 + 300 + 10 + 50 + 8 + 2 + 1 + 200 + 10 + 30 + 5 + 10 + 1 =	666
Ἰταλικα εκκλησια Italika ekklēsia10 + 300 + 1 + 30 + 10 + 20 + 1 + 5 + 20 + 20 + 30 + 8 + 200 + 10 + 1 =	666
Ἀποστατης Apostatēs (the Apostate)1 + 80 + 70 + 6 + 1 + 300 + 8 + 200 =	666
רומיית (Roman , sc. Sedes) 200 + 6 + 40 + 10 + 10 + 400 = span>	666
רמצנושׁ (Romanus , sc. Homme) 200 + 40 + 70 + 50 + 6 + 300 = span>	666

On admettra que beaucoup d'entre eux, et d'autres qui pourraient être nommés, sont fantaisistes et ont peut-être leur origine dans une détermination, d'une part, de trouver Rome évoquée d'une manière ou d'une autre, ou dans une détermination, d'autre part, tout aussi fort, pour ne pas trouver cela; mais il est tout de même remarquable de voir combien de solutions les plus évidentes se réfèrent à Rome et à la papauté. Mais l'esprit n'a pas besoin d'être distrait, ni de douter du sujet, par le nombre de solutions proposées. Ils montrent le caractère agité de l'esprit humain et l'ingéniosité des gens; mais cela ne doit pas mettre en doute une solution simple et naturelle, qui réponde à toutes les circonstances de l'affaire. Une telle solution, je crois, se trouve dans le mot Λατεινος Lateinos - "Lateinos", comme illustré ci-dessus; et comme cela, s'il est correct, règle l'affaire, il n'est pas nécessaire de poursuivre la question. Cependant, ceux qui sont disposés à le faire peuvent trouver de nombreuses illustrations dans Calmet, Dictionnaire «Antichrist»; Elliott, Horae Apoca. iii. 207-221; Prof. Stuart, Com. vol. ii. Excursus iv .; Bibliotheca Sacra, i. 84-86; Robert Fleming sur la montée et la chute de la papauté, 28, suiv .; DeWette, Exegetisches Handbuch, Nouveau Testament, iii. 140-142; Vitringa, Com. 625-637, Excursus iv .; Nov. Tes. Edi. Koppianae, vol. X. b, pages 235-265; et les Commentaires en général.