Éphésiens 1:5

Nous ayant prédestinés - Sur la signification du mot ici utilisé, voir les notes à Romains 1:4; Romains 8:29, notez. Le mot utilisé πρωρίζω prōrizō signifie proprement "fixer des limites avant;" puis pour «prédéterminer». Il y a l'idée essentielle de fixer des bornes ou des limites, et de le faire à l'avance. Ce n'est pas que Dieu a décidé de le faire quand cela a été réellement fait, mais qu'il avait l'intention de le faire à l'avance. Aucune langue ne pourrait l'exprimer plus clairement, et je suppose que cette interprétation est généralement admise. Même par ceux qui nient la doctrine de l'élection particulière, il n'est pas nié que le mot utilisé ici signifie «prédéterminer»; et ils soutiennent que le sens est que Dieu avait prédéterminé à admettre les Gentils aux privilèges de son peuple. Admettant alors que le sens est de prédestiner au sens propre, la seule question est: «qui» sont prédestinés? À qui s'applique l'expression? Est-ce aux nations ou aux individus? En réponse à cela, en plus des remarques déjà faites, j'observerai,

(1) Qu'il n'y a aucune spécification des «nations» ici en tant que telles, aucune mention des Gentils par opposition aux Juifs.

(2) Ceux dont il est question étaient ceux inclus dans le mot «nous», parmi lesquels Paul était un - mais Paul n'était pas un païen.

(3) La même objection se posera contre la doctrine de prédestination des «nations» qui mentiront contre les «individus» prédestinés.

(4) Les nations sont composées d'individus et la prédétermination doit avoir fait référence à des individus.

Qu'est-ce qu'une nation sinon un ensemble d'individus? Il n'y a pas un tel être ou une chose abstraite en tant que nation; et s'il y avait un but en ce qui concerne une nation, il doit avoir eu une référence aux individus qui la composent. Celui qui agirait sur l'océan, doit agir sur les gouttes d'eau qui composent l'océan; car outre la collecte des gouttes d'eau, il n'y a pas d'océan. Celui qui enlèverait une montagne doit agir sur les particules de matière qui composent cette montagne; car il n'y a pas de montagne abstraite. Peut-être n'y a-t-il jamais eu plus d'illusion que de supposer que toute difficulté est levée en ce qui concerne la doctrine de l'élection et de la prédestination, en disant qu'elle se réfère aux «nations». Quelle difficulté est atténuée? Qu'y gagne-t-il? Comment rend-il Dieu plus aimable et plus bon?

Cela le rend-il moins «partial» de supposer qu'il a fait une différence entre les nations, que de supposer qu'il a fait une différence entre les individus? Est-ce que cela supprime toute difficulté concernant l'offre du salut, de supposer qu'il a accordé la connaissance de sa vérité à certaines «nations», et l'a refusée à d'autres? La vérité est que tout le raisonnement qui a été fondé sur cette supposition n'a fait que jeter de la poussière dans les yeux. S'il y a «une» objection bien fondée à la doctrine des décrets ou de la prédestination, c'est à la doctrine «du tout», de même à l'égard des nations et des individus, et il y a juste les mêmes difficultés dans un cas que dans le autre. Mais il n'y a pas de réelle difficulté dans les deux. Qui pouvait adorer ou honorer un Dieu qui n'avait ni plan, ni but, ni intention dans ce qu'il faisait? Qui peut croire que l'univers a été formé et est gouverné sans conception? Qui peut douter que ce que Dieu «fait» il a toujours voulu faire?

Par conséquent, quand il convertit et sauve une âme, il est clair qu'il a toujours eu l'intention de le faire. Il n'a pas de nouveau plan. Ce n'est pas une réflexion après coup. Ce n'est pas le fruit du hasard. Si je peux découvrir quelque chose que Dieu a «fait», j'ai la conviction la plus certaine qu'il «a toujours voulu» le faire - et c'est tout ce que veut la doctrine de l'élection ou de la prédestination. Ce que Dieu fait, il a toujours voulu le faire. Ce qu'il permet, il a toujours voulu le permettre. J'ajouterai en outre que s'il est juste de «le faire», il était juste d '«avoir l'intention» de le faire. S'il n'y a pas d'injustice ou de partialité dans l'acte lui-même, il n'y a pas d'injustice ou de partialité dans l'intention de l'accomplir. S'il est juste de sauver une âme, il était également juste de vouloir la sauver. S'il est juste de nous condamner un pécheur, il était juste d'avoir l'intention de le faire. Examinons alors «la chose elle-même», et si ce n'est pas faux, nous ne devons pas blâmer le but de le faire, aussi longtemps que cela ait été chéri.

À l'adoption ... - voir Jean 1:12 note; Romains 8:15 note.

Selon le bon plaisir de sa volonté - Le mot rendu "bon plaisir" - (εὐδοκία eudokia) - signifie "un être bien heureux;" se réjouir de tout, faveur, bonne volonté, Luc 2:14; Philippiens 1:15; comparer Luc 12:32. Ensuite, cela dénote le but, ou la volonté, l'idée de bienveillance étant incluse - Robinson. Rosenmuller rend la phrase, «de son décret le plus bénin. L'objet évident de l'apôtre est de dire pourquoi Dieu a choisi les héritiers du salut. Cela a été fait comme cela lui semblait bon dans les circonstances de l'affaire. Ce n'est pas que l'homme ait un quelconque contrôle sur lui, ou que l'homme ait été consulté dans la détermination, ou que cela se fonde sur les bonnes œuvres de l'homme, réelles ou prévues. Mais nous ne devons pas supposer qu'il n'y avait pas de bonnes raisons pour ce qu'il a fait ainsi. Les condamnés sont souvent graciés par un exécutif. Il le fait selon sa propre volonté, ou comme il semble bon à ses yeux.

Il doit être le juge, et personne n'a le droit de le contrôler en le faisant. Cela peut sembler entièrement arbitraire. L’exécutif n’a peut-être pas communiqué les raisons pour lesquelles il l’a fait, ni à ceux qui sont graciés, ni aux autres détenus, ni à quiconque. Mais nous ne devons pas en déduire qu'il n'y avait aucune «raison» de le faire. S'il est un magistrat avisé et digne de son rang, il est à présumer qu'il y avait des raisons qui, si elles étaient connues, seraient satisfaisantes pour tous. Mais ces raisons, il n'a aucune obligation de les faire connaître. En effet, il pourrait être inapproprié qu'ils soient connus. De cela, il est le meilleur juge. En attendant, cependant, nous pouvons voir quel serait l'effet sur ceux qui n'ont pas été pardonnés. Cela exciterait, très probablement, leur haine, et ils l'accuseraient de partialité ou de tyrannie. Mais ils devraient se rappeler que quiconque pouvait être gracié, et quel qu'en soit le motif, il ne pouvait pas se plaindre.

Ils ne souffriraient pas plus qu'ils ne le méritent. Mais que se passerait-il si, lorsque l'acte de grâce était porté à la connaissance d'une partie, il était offert aux autres également à certaines conditions simples et simples? Supposons qu'il semble que si l'exécutif a voulu, pour des raisons sages mais cachées, pardonner une partie, il avait également décidé d'offrir le pardon à tous. Et supposons qu'ils fussent en fait disposés au plus haut degré à le négliger, et qu'aucune incitation ou argument ne puisse les convaincre de l'accepter. Qui alors pourrait blâmer l'exécutif? Maintenant, c'est le cas concernant Dieu et la doctrine de l'élection. Tout le monde était coupable et condamné. Pour des raisons sages, que Dieu ne nous a pas communiquées, il a décidé de porter au salut une partie au moins de la race humaine. Il n'entendait pas laisser cela au hasard et au hasard. Il a vu que tous rejetteraient d'eux-mêmes l'offre, et qu'à moins d'utiliser des moyens efficaces, le sang de l'expiation serait versé en vain.

Il n'a pas fait connaître aux gens qui ils étaient qu'il voulait sauver, ni la raison pour laquelle ils devaient particulièrement être amenés au ciel. En attendant, il voulait rendre l'offre universelle; pour rendre les conditions aussi simples que possible, et ainsi éliminer tout motif de plainte. Si les gens n'acceptent pas le pardon; s'ils préfèrent leurs péchés; si rien ne peut les amener à venir et à être sauvés, pourquoi se plaindraient-ils? Si les portes d'une prison sont ouvertes et que les chaînes des prisonniers sont renversées et qu'ils ne sortiront pas, pourquoi devraient-ils se plaindre que d'autres sont en fait prêts à sortir et à être sauvés? Gardons à l'esprit que les desseins de Dieu correspondent exactement aux faits tels qu'ils se produisent réellement, et une grande partie de la difficulté est supprimée. Si dans les faits il n'y a pas de juste motif de plainte, il ne peut y en avoir, car «l'intention de Dieu était que les faits soient ainsi».