Actes 17:18

Les épicuriens et les stoïciens, les épicuriens, dont la secte fut fondée par Épicure, n'auraient attribué ni création ni providence à Dieu ; mais soutenait que le monde était fait d'un amalgame d'atomes : que les dieux, s'il y en avait, étaient de forme humaine, qui vivaient dans une aisance voluptueuse et indolente dans le ciel, totalement indifférents aux affaires humaines. Ils soutenaient également que, dans l'état actuel, le plaisir est le bien principal ; que l'existence de l'homme était limitée à l'être présent ; et que par conséquent aucune résurrection d'entre les morts, ni aucun état futur de récompenses et de punitions, n'était à attendre.

Le fondateur de la secte stoïcienne était Zénon ; mais son nom venait du lieu où ils se rassemblaient, le , Stoa, ou célèbre portique d'Athènes, qui était orné des dessins des plus grands maîtres de la Grèce. Ils soutenaient qu'il y avait deux substances générales dans la nature, Dieu et la matière ; et que les deux étaient éternels. Certains d'entre eux soutenaient en effet que Dieu était une substance corporelle ; que soit Dieu était le monde, soit le monde lui-même Dieu.

Ils considéraient toutes choses, même la divinité elle-même, comme sujettes à une fatalité irrésistible ; et comme ils soutenaient que les dieux ne pouvaient ni être en colère, ni blesser personne, ils enlevèrent un pilier principal des récompenses et des punitions d'un état futur : et comme un affaiblissement supplémentaire de cette superstructure nécessaire, ils organisèrent une conflagration et une rénovation, en que le système actuel serait périodiquement et alternativement détruit et renouvelé ; afin que les mêmes personnes soient ramenées sur terre, pour faire et souffrir les mêmes choses que les générations précédentes avaient fait ; ou d'autres personnes comme eux, qui porteraient les mêmes noms, seraient placés dans des circonstances similaires et accompliraient des actions similaires.

Mais ce qui exacerbait la malignité de leurs opinions, c'était qu'ils tenaient l'âme pour originellement une partie discernée de Dieu ; et qu'immédiatement après la mort, il fut de nouveau réuni à la Divinité, par laquelle il fut exempt de tout sentiment de misère et perdit son identité personnelle. Comme les âmes des méchants comme des bons étaient censées subir cette réunion ou refusion, et que toute identité personnelle était perdue, il est évident qu'un état futur de récompenses et de punitions doit être exclu de leur credo.

Leur moralité, bien que si hautaine, était d'accord avec leur métaphysique, et a mené à la même conclusion ; car ils pensaient que tous les crimes étaient égaux : et ils étaient tellement éloignés de toute idée propre de religion, qu'ils niaient que leur sage était de quelque façon inférieur à la divinité suprême ; qu'il ne lui était pas du tout redevable de sa sagesse ; que la divinité suprême ne pouvait être qu'un sage ; que la vertu dans cette vie était sa propre et suffisante récompense : et pour conclure ces esquisses de leur caractère, ils niaient, comme les autres sectes, la résurrection du corps.

De cette esquisse des opinions de ces deux sectes, le lecteur peut voir combien le génie de chacune d'elles était opposé à l'esprit pur et humble du christianisme ; et avec quelle joie l'apôtre pointe son discours sur certaines des erreurs les plus distinctives et les plus importantes de chacune ; tandis que, sans attaquer expressément ni l'un ni l'autre, il semble seulement déterminé à donner un simple résumé de ses propres principes religieux ; dans lequel il apparaît comme un excellent modèle de la vraie manière d'enseigner et de réformer l'humanité. On ne peut s'étonner que des hommes tels que les épicuriens et les stoïciens donnent à St.

Paul l'appellation méprisante de , bavard : le mot signifie littéralement "une créature méprisable, qui ramasse des graines éparses au marché, ou ailleurs". Il pourrait être rendu un détaillant de restes, "Un homme insignifiant, qui a quelque part ou d'autre ramassé quelques notions éparses, avec lesquelles il est assez vain pour penser qu'il peut faire une figure ici." Le mot exprime fortement le mépris qu'ils avaient pour un étranger inconnu, qui prétendait enseigner à tous les professeurs de leur savant et illustre corps de philosophes.

Chrysostome, que le Dr Hammond et plusieurs autres savants interprètes suivent, suppose que les Athéniens comprenaient saint Paul, comme exposant le , ou la résurrection, comme une déesse. Si stupide que paraisse cette erreur, elle est d'autant moins étonnante que la résurrection pourrait aussi bien être considérée comme une divinité chez les Athéniens, que la modestie, la renommée, le désir ; ou comme la fièvre, et quelques autres choses trop scandaleuses ici pour les nommer, étaient parmi les Romains.

Par déférence, cependant, pour de si grands noms, je ne peux m'empêcher de penser que les Athéniens ont dû trop bien comprendre le sens du mot Αναστασις, pour l'avoir pris pour une déesse : et en effet il me semble évident d'après Actes 17:32 que ils comprenaient le mot comme nous le comprenons communément, des hommes ressuscitant d'entre les morts.