Lévitique 24:10-23

LA PÉNALITÉ DU BLASPHÈME

Lévitique 24:10

« Et le fils d'une Israélite, dont le père était Égyptien, sortit parmi les enfants d'Israël ; et le fils de l'Israélite et un Israélite se battirent ensemble dans le camp ; Nom et maudit, et ils l'amenèrent à Moïse. Et le nom de sa mère était Shelomith, fille de Dibri, de la tribu de Dan. Et ils le mirent en garde, afin que cela leur soit annoncé par la bouche du Seigneur. .

Et le Seigneur parla à Moïse, disant : Fais sortir hors du camp celui qui a maudit ; et que tous ceux qui l'entendirent imposent les mains sur sa tête, et que toute l'assemblée le lapide. Et tu parleras aux enfants d'Israël, disant : Quiconque maudit son Dieu portera son péché. Et celui qui blasphème le nom du Seigneur, il sera certainement mis à mort; toute l'assemblée le lapidera à coup sûr, aussi bien l'étranger que le homehorn, lorsqu'il blasphème le nom de l'Éternel.

sera mis à mort. Et celui qui frappera mortellement quelqu'un sera certainement mis à mort; et celui qui frappera mortellement une bête la rendra bonne : vie pour vie. Et si un homme cause un défaut à son prochain ; comme il a fait, il lui sera fait ainsi ; brèche pour brèche, œil pour œil, dent pour dent : comme il a causé un défaut à un homme, ainsi cela lui sera rendu. Et celui qui tue une bête la rendra bonne, et celui qui tue un homme sera mis à mort.

Vous aurez une seule loi, aussi bien pour l'étranger que pour l'indigène : car je suis l'Éternel, votre Dieu. Et Moïse parla aux enfants d'Israël, et ils firent sortir du camp celui qui avait maudit, et le lapidèrent avec des pierres. Et les enfants d'Israël firent tout ce que l'Éternel avait commandé à Moïse."

Le lien de cette section avec le contexte précédent est maintenant impossible à déterminer. Très probablement son insertion ici peut être due à l'événement décrit ici ayant eu lieu au moment de la livraison des lois précédentes concernant l'huile pour le chandelier d'or et le pain de démonstration. Cependant, le but et l'intention du récit sont très clairs, à savoir, enregistrer la loi délivrée par le Seigneur pour la punition du blasphème ; et avec cela aussi son commandement que la peine d'infraction à la loi, à la fois dans ce cas et dans d'autres spécifiés, devrait être imposée à la fois aux Israélites indigènes et aux étrangers.

L'incident qui fut l'occasion de la promulgation de ces lois fut le suivant. Le fils d'une femme israélite par un mari égyptien est tombé dans une querelle dans le camp. Comme cela arrive souvent dans de tels cas, un péché entraînait un autre péché encore plus grave ; le métis « a blasphémé le Nom et maudit » ; sur quoi il fut arrêté et mis en détention jusqu'à ce que la volonté du Seigneur puisse être vérifiée dans son cas.

« Le Nom » est bien sûr le nom de Dieu ; le sens est qu'il a utilisé le saint nom de manière profane en maudissant. Le passage, accompagné de Lévitique 24:16, est d'un intérêt particulier et curieux, car sur ces deux les Juifs ont basé leur croyance bien connue qu'il est illégal de prononcer le nom que nous prononçons communément en tant que Jéhovah ; d'où il s'ensuit que partout où dans le texte hébreu le nom apparaît, il est écrit avec les voyelles d'Adonay "Seigneur", pour indiquer au lecteur que ce mot devait être substitué au nom propre, - un usage qui est représenté dans le Septante par l'apparition du mot grec Kurios, « Seigneur », dans tous les endroits où l'hébreu a Jéhovah (ou Yahveh) ; et qui, dans les versions autorisées et révisées, est toujours maintenu dans la conservation de "Lord" dans tous ces cas, -une relique de la superstition juive que l'on pourrait grandement souhaiter que les réviseurs aient banni de la version anglaise,

Il est en effet vrai que le mot rendu « blasphème » a le sens « prononcer », comme le rendent les Targumistes et autres écrivains hébreux ; mais que cela signifie aussi simplement « injurier », et dans de nombreux endroits ne peut pas être rendu « à prononcer », est nécessairement admis même par les savants juifs. Lui donner ici l'autre sens était si manifestement étranger à l'esprit de l'Ancien Testament, avilissant le respect pour la superstition, qu'aucun argument contre cela ne sera nécessaire avec un Juif.

Et ce jeune homme, dans le feu de sa passion, " a injurié le Nom ". Les mots « du Seigneur » ne sont pas en hébreu ; le nom « Jéhovah » nous est ainsi expressément présenté comme LE NOM, par excellence, de Dieu, se révélant Lui-même dans l'alliance pour la rédemption de l'homme. Horrifiés par la méchanceté de l'homme, « ils l'amenèrent à Moïse » ; et "ils le mirent en dedans" ( Lévitique 24:12 ), "afin qu'il leur soit déclaré par la bouche du Seigneur" ce qui lui serait fait.

Cela était nécessaire parce que l'affaire impliquait deux points sur lesquels aucune révélation n'avait été faite : premièrement, quelle devrait être la punition du blasphème ; et deuxièmement, si la loi dans de tels cas s'appliquait à un étranger aussi bien qu'à l'Israélite indigène. La réponse de Dieu a décidé de ces points. Quant au premier ( Lévitique 24:15 ), "Quiconque maudit son Dieu portera son péché", i.

e. , il sera passible d'une peine ; et ( Lévitique 24:16 ), "Celui qui blasphème le nom du Seigneur, il sera certainement mis à mort; toute l'assemblée le lapidera certainement." Et quant au deuxième point, il est ajouté, "aussi bien l'étranger que l'enfant du pays, lorsqu'il blasphème le Nom, sera mis à mort."

Vient ensuite ( Lévitique 24:17 ) une déclaration de peines pour meurtre, pour avoir tué la bête d'un voisin et pour avoir infligé une blessure corporelle à son voisin. Celles-ci devaient être réglées sur le principe de la lex talionis, vie pour vie, « brèche pour brèche, œil pour œil, dent pour dent » ; dans le cas de la bête tuée, sa valeur devait être remboursée au propriétaire.

Toutes ces lois avaient été données auparavant ; Exode 21:12 ; Exode 21:23 mais sont répétés ici clairement dans le but d'ordonner expressément que ces lois, comme celle maintenant déclarée pour le blasphème, devaient être appliquées de la même manière à la maison née et à l'étranger ( Lévitique 24:22 ).

Beaucoup de chicanes ont occasionné ces lois, d'autant plus que le Christ lui-même est cité comme les ayant condamnées dans le Sermon sur la montagne. Matthieu 5:38 Mais combien peu de difficulté existe vraiment ici apparaîtra à partir des considérations suivantes. Les Juifs de toujours ont soutenu que la loi "œil pour œil", telle qu'elle est donnée ici, n'était pas destinée à autoriser des représailles privées et irresponsables en nature, mais seulement après un procès en bonne et due forme et par une procédure légale.

De plus, même dans de tels cas, ils ont justement remarqué que la loi donnée ici n'était pas destinée à être appliquée toujours avec la littéralité la plus exacte ; mais qu'il était évidemment destiné à permettre la commutation de la peine par telle amende que les juges pourraient déterminer.

Ils soutiennent à juste titre de l'interdiction explicite d'accepter une telle satisfaction en commutation dans le cas d'un meurtrier Nombres 35:31 que cela implique la permission de celui-ci dans les cas mentionnés ici ; - une conclusion d'autant plus nécessaire qu'on constate que l'application littérale de la loi dans tous les cas aboutirait souvent à faire échouer les fins mêmes d'une justice exacte qu'elle était évidemment destinée à assurer.

Par exemple, la perte par un borgne de son œil unique, selon une telle interprétation, serait bien plus qu'un équivalent pour la perte d'un œil qu'il avait infligée à un voisin qui avait les deux yeux. Par conséquent, l'histoire juive ne contient aucune trace de l'application littérale de la loi dans de tels cas ; le principe s'applique comme souvent chez nous, dans l'exigence d'un contrevenant d'une satisfaction pécuniaire proportionnée au degré de l'infirmité qu'il a infligée à son prochain.

Enfin, en ce qui concerne les paroles de notre Sauveur, qu'il n'avait pas l'intention que ses paroles soient prises dans leur plus grande littéralité dans tous les cas, ressort clairement de sa propre conduite lorsqu'il a été frappé par l'ordre du grand prêtre, Jean 18:23 et de la déclaration que le magistrat est doté de l'épée, en tant que serviteur de Dieu, pour être une terreur pour les malfaiteurs; Romains 13:4 d'où il est clair que le Christ n'a pas voulu interdire le recours à la justice en toutes circonstances, mais plutôt l'esprit de représailles et de contentieux qui cherchait à se justifier par un appel pervers à cette loi d'"un œil pour œil" ; - une loi qui, en fait, a été donnée, comme Augustin l'a vraiment observé, non "comme une incitation à, mais pour l'atténuation de la colère."

Le récit se termine ensuite par la déclaration ( Lévitique 24:23 ) que Moïse a transmis cette loi aux enfants d'Israël, qui ensuite, selon le commandement du Seigneur, ont fait sortir le blasphémateur du camp, lorsque tous ceux qui l'ont entendu blasphémer ont déposé leurs mains sur sa tête, en signe qu'ils lui ont ainsi dévolu la responsabilité de sa propre mort ; puis la congrégation lapida le criminel avec des pierres qu'il mourut ( Lévitique 24:23 ).

La principale leçon à tirer de cet incident et de la loi donnée ici est très claire. C'est la grande criminalité aux yeux de Dieu de toute utilisation irrévérencieuse de son saint nom. Dans une large mesure, dans les premiers temps, cela était reconnu par les gouvernements chrétiens ; et au Moyen Age, la peine du blasphème dans de nombreux États de la chrétienté, comme dans le code mosaïque et dans beaucoup d'autres, bien que non la mort, était encore extrêmement sévère.

Le siècle actuel, cependant, a vu un grand relâchement de la loi, et plus encore du sentiment public, à l'égard de ce crime, - un changement qui, au point de vue chrétien, n'est autre chose qu'une gratification. Le respect de Dieu est à la base même de la morale commune. Notre athéisme et notre agnosticisme modernes peuvent en effet le nier, et pourtant, depuis la Révolution française jusqu'à nos jours, l'histoire moderne a présenté, dans un pays comme dans un autre, des illustrations du fait qui sont lourdes de l'avertissement le plus solennel.

Et bien que personne ne puisse souhaiter que le crime de blasphème soit puni de torture et de cruauté, comme dans certains cas au Moyen Âge, plus on réfléchit à ce sujet à la lumière de l'Écriture et de l'histoire, plus on y réfléchit. si nous ne nous trompons pas, apparaîtra-t-il que cela pourrait être beaucoup mieux pour nous, et pourrait argumenter une condition beaucoup plus optimiste et saine du sentiment public que celle qui existe maintenant, si encore, comme à l'époque de la mosaïque et parfois au Moyen Âge , la mort fut le châtiment de ce crime ; -un crime qui non seulement invoque l'extrême de la dépravation chez le criminel, mais qui, s'il est ignoré par l'État, ou expié avec une peine légère,

A ce point de vue, sans parler d'autres considérations, il n'est pas surprenant que la loi théocratique prévoit ici que le blasphème sera puni de mort dans le cas de l'étranger aussi bien que de l'Israélite de naissance. Ce péché, comme ceux de meurtre et de violence avec lesquels il est ici conjoint, est de telle sorte qu'à toute conscience qui n'est pas désespérément endurcie, sa méchanceté doit se manifester dès la lumière même de la nature.

La nature elle-même est suffisante pour enseigner à quiconque que l'abus et la calomnie du Dieu suprême, le créateur et le souverain du monde, -un être qui, s'il existe, doit être infiniment bon, -doit être un péché impliquant tout à fait particulier et exceptionnel la culpabilité. D'où l'équité absolue, rien de moins. que la sagesse gouvernementale, exigeait que la loi concernant le blasphème, comme celle concernant les autres crimes mentionnés ici, soit appliquée de manière impartiale à la fois à l'Israélite de naissance et à l'étranger.