Romani 9:5

di chi sono i padri, e di cui, quanto alla carne, è venuto Cristo, che è sopra ogni cosa, benedetto da Dio in eterno. Amen.

Di chi sono i padri - qui probabilmente i tre grandi padri dell'alleanza - Abramo, Isacco e Giacobbe - dai quali Dio si è degnato di Esodo 3:6 ( Esodo 3:6 ; Esodo 3:13 ; Luca 20:37 ).

E (privilegio più eccelso di tutti, e come tale, riservato agli ultimi) dei quali quanto alla carne (vedi nota a Romani 1:3 ), Cristo [venne] , х ex ( G1537 ) oon ( G5607 ) ho ( G3588 ) Christos ( G5547 )] - o 'di chi è Cristo, per quanto riguarda la carne.'

Chi è su tutto, Dio (piuttosto, 'Dio su tutto') benedice per sempre. Amen х ho ( G3588 ) oon ( G5607 ) epi ( G1909 ) pantoon ( G3956 ) Theos ( G2316 ) eulogeetos ( G2128 ) eis ( G1519 ) tous ( G3588 ) aioonas ( G165 )]. Per sbarazzarsi della luminosa testimonianza qui resa alla divinità suprema di Cristo, sono stati adottati vari espedienti.

(1) Erasmo suggerì di inserire un punto dopo "di chi è Cristo per quanto riguarda la carne"; nel qual caso ciò che segue è una dossologia al Padre per un tale dono: «Colui che è al di sopra di tutto, Dio, sia benedetto in eterno. Questo suggerimento è stato approvato dal commentatore polacco (sociniano), Enjedin, ed è stato seguito da Wetstein, Fritzsche, Reiche, Meyer, Jowett. Ma ci sono due obiezioni a questo: primo, che ovunque nella Scrittura (sia nell'ebraico dell'Antico Testamento, sia nel greco del Nuovo) la parola benedetto precede il nome di Dio, sul quale è pronunciata la benedizione, così, "Benedetto sia il Signore, Dio d'Israele" ( Salmi 72:18 e Luca 1:68 ), "Benedetto sia Dio, Padre del Signore nostro Gesù Cristo" ( 2 Corinzi 1:3 eEfesini 1:3 ).

Anche Socinus ha ammesso che questa è un'obiezione valida e ci sembra fatale. Ma inoltre, quando l'apostolo qui dice di Cristo che è venuto dagli Israeliti "per quanto riguarda la carne", ci aspettiamo naturalmente, secondo il suo solito stile di pensiero, che la prossima frase farà qualche riferimento alla Sua natura superiore. Ciò di conseguenza lo fa in modo sublime, secondo la punteggiatura ricevuta di questo verso, e il modo quasi universale di tradurlo e comprenderlo; ma se adottiamo il suggerimento di cui sopra di Erasmo - mettere un punto dopo "di chi è Cristo secondo la carne" - l'affermazione termina con un brusco e il pensiero è rotto in un modo non consueto, certamente, con l'apostolo.

Fritzche e Meyer non vedono alcuna forza in questo, pensando che una dichiarazione della discendenza carnale di Cristo non richiedesse di essere seguita da alcuna allusione a una natura superiore. Ma DeWette ne ammette la forza. Viene inoltre sostenuto (da Stuart, Alford e altri) che la presunta dossologia sarebbe fuori luogo, il triste argomento su cui stava entrando suggerendo tutt'altro che una dossologia, anche in connessione con l'Incarnazione di Cristo.

Ma questo non deve essere premuto. Purtroppo, sia Lachmann che Tischendorf prestano il loro volto a questa interpretazione, ponendo un punto nei loro testi dopo la parola "carne" х sarka ( G4561)] - quest'ultimo adducendo come ragione che l'antichità cristiana non collegava le parole "Dio su tutti" con Cristo, ma con il Padre. Ma i passi da lui citati (dopo Wetstein) per dimostrarlo avevano solo lo scopo di mantenere la supremazia del Padre nell'unica Divinità (contro coloro che confondevano le Persone); e la migliore prova che non erano intesi nel senso in cui sono (contro coloro che confondevano le Persone); e la migliore prova che non erano intesi nel senso per cui sono citati è che alcuni di quegli stessi padri costruiscono un argomento per la divinità di Cristo proprio su questo passaggio.

(2) Un altro espediente, suggerito anche da Erasmo, era quello di porre un punto dopo le parole "sopra tutto" (di cui, quanto alla carne, venne Cristo, che è "sopra tutto"). In questo caso queste parole sono effettivamente fatte per riferirsi a Cristo, ma solo in questo senso, che Cristo è "sopra tutto" che è venuto prima di lui; e quella che segue è una dossologia, come prima, a Dio Padre: "Dio sia benedetto per sempre". Questo è stato adottato da Locke, ed è stato seguito da DeWette nella sua traduzione.

Ma sebbene ciò produca una sorta di contrasto in Cristo con la sua discendenza da Israele "secondo la carne", è sicuramente povero; la dossologia che ne deriva è (come dice veramente Meyer) miseramente brusca; e ha la stessa fatale obiezione della prima: l'errata collocazione della parola "benedetto". È una valida obiezione anche a questa punteggiatura, che in quel caso la parola "Dio" avrebbe richiesto l'articolo х ho ( G3588 ) Theos ( G2316 )]. Vedi la nota di Middleton su questo verso.

(3) In mancanza di questi due espedienti, si è fatto ricorso ad una congetturale modifica del testo. Schlicting, un altro dei commentatori polacchi (sociniani), suggerì di trasporre le parole greche х ho ( G3588 ) oon ( G5607 )], e sia l'accento che il respiro di quest'ultima parola cambiarono [in oon ( G5607 ) ho ( G3588 )], che ha il senso di essere "di chi è il Dio Supremo" - cioè, non solo Cristo, per quanto riguarda la carne, appartiene agli Israeliti, ma anche loro è il Dio sopra tutto.

Questo cambiamento disperato fu approvato da Crellius (un acuto critico della stessa scuola polacca), da Whiston e Taylor of Norwich (noti ariani del secolo scorso) e da Whitby (che sprofondò nell'arianesimo nei suoi ultimi giorni). Ma oltre all'inutilità della stessa congettura, le correzioni congetturali del testo - a dispetto di ogni autorità manoscritta - sono ora giustamente bandite dal dominio della sana critica.

Rimane, quindi, che qui non abbiamo affatto una dossologia, ma una nuda dichiarazione di fatto: mentre Cristo è "della" nazione israelita, "per quanto riguarda la carne", è sotto un altro aspetto "Dio su tutto, benedetto per sempre." (In 2 Corinzi 11:31 la stessa frase greca che qui è resa "chi è", è usata nello stesso senso; e cfr.

Romani 1:25 , Gr.) In questa visione del passaggio - come testimonianza della suprema divinità di Cristo - oltre a tutti i padri ortodossi, tutti i più abili critici moderni, ad eccezione di quelli sopra menzionati, concordano. "Io, da parte mia", dice Michaelis (citato da Middleton) - un critico non eccessivamente scrupoloso in tali questioni - "credo sinceramente che Paolo qui trasmetta la stessa dottrina della divinità di Cristo che è altrove indiscutibilmente sostenuta nel Nuovo Testamento". (Vedi anche le note insolitamente lunghe di Bengel e Philippi su questo passaggio.)

Sebbene Israele dopo che la carne sia caduta, l'Israele eletto non ha fallito ( Romani 9:6 )

Per timore che i suoi lettori concludano, dalla mesta tensione dei versetti precedenti, che quell'Israele che aveva rappresentato come così caro a Dio e oggetto di molte promesse, fosse del tutto fallito, l'apostolo ora procede ad aprire una caratteristica del tutto nuova del suo soggetto, che, sebbene implicito in tutto ciò che aveva scritto e indirettamente accennato più volte, non era stato prima formalmente esposto: la distinzione tra l'Israele nominale e reale, l'Israele carnale e spirituale.