Genesi 3:1-7

- Sezione III - La caduta

- La caduta

1. נחשׁ nachash “serpente; correlato: sibilo”, Gesenius; "pungiglione", Mey. ערוּם 'ārûm "sottile, astuto, che usa l'arte per difendersi".

7. תפר tāpar "cucire, cucire, fissare insieme". חגורה chăgôrâh “cintura, non necessariamente grembiule”.

Questo capitolo continua il pezzo iniziato in Genesi 2:4 . La stessa combinazione di nomi divini si trova qui, tranne nel dialogo tra il serpente e la donna, dove si usa solo Dio ( אלהים 'ĕlohı̂ym ). È naturale che il tentatore usi solo il nome più lontano e astratto di Dio. Racconta in termini semplici la caduta dell'uomo.

Genesi 3:1

Il serpente è qui chiamato “bestia dei campi”; cioè, né un animale domestico né uno dei tipi più piccoli. Il Signore Dio lo aveva fatto, e perciò era una creatura chiamata all'esistenza nello stesso giorno con Adamo. Non è la saggezza, ma l'astuzia del serpente che si nota qui. Questo animale è privo di braccia o gambe con cui sfuggire al pericolo. Viene quindi rimandato all'istinto, aiutato da un occhio rapido e abbagliante, e da un rapido dardo e rinculo, per eludere il colpo di violenza, e guardare e cogliere il momento incustodito per infliggere il morso mortale.

Da qui il carattere astuto e insidioso del suo istinto, che si nota per spiegare il modo di attacco qui scelto e lo stile della conversazione. Il tutto è così profondamente disegnato, che l'origine e il progresso del male nel petto è il più vicino possibile a come sarebbe stato se non ci fosse stato il suggeritore. Non viene fatta nessuna sorprendente proposta di disobbedienza, nessun consiglio, nessuna persuasione a prendere parte al frutto.

Il suggerimento o l'affermazione del solo falso è chiaramente offerto; e la mente sconcertata è lasciata a trarre le proprie false deduzioni ea seguire il proprio corso fuorviato. Il tentatore si rivolge alla donna come alla più suscettibile e indifesa delle due creature che tradirebbe. Si avventura in un'osservazione per metà interrogativa e per metà insinuante: “È così, dunque, che Dio ha detto: Non mangerete di tutti gli alberi del giardino.

Questo sembra essere un tastatore per qualche punto debole, dove la fedeltà della donna al suo Creatore potrebbe essere scossa. Allude a qualcosa di strano, se non ingiusto o scortese, da parte di Dio. "Perché è stato trattenuto un albero?" insinuerebbe.

Genesi 3:2

La donna dà la risposta naturale e distinta di sincerità inalterata a questo suggerimento. Le deviazioni dalla rigida lettera della legge non sono altro che le libere e sincere espressioni dei suoi sentimenti. L'espressione "né lo toccherai", implica semplicemente che non dovevano immischiarsi con esso, come una cosa proibita.

Genesi 3:4

Il serpente fa ora un'affermazione forte e audace, negando l'efficacia mortale dell'albero, o la fatale conseguenza di prenderne parte, e affermando che Dio era consapevole che mangiandolo i loro occhi si sarebbero aperti e sarebbero stati come se stesso nel conoscere il bene e il male.

Ricordiamo che questa è stata la prima menzogna che la donna abbia mai sentito. Anche la sua mente era ancora infantile, per quanto riguardava l'esperienza. La mente aperta è naturalmente incline a credere alla verità di ogni asserzione, finché non ha appreso per esperienza la falsità di alcune. C'era anche in questa falsità ciò che dà il potere di ingannare, una grande quantità di verità combinata con l'elemento della menzogna.

L'albero non era fisicamente fatale per la vita, e mangiarlo realmente scaturiva nella conoscenza del bene e del male. Tuttavia, la partecipazione a ciò che era proibito sfociava nella privazione legale ed effettiva della vita. E non ha fatto loro conoscere del tutto il bene e il male, come lo sa Dio, ma in senso sperimentale, come lo conosce il diavolo. In quanto alla conoscenza, divennero come Dio; in fatto di moralità, come il tentatore.

Genesi 3:6

E la donna vide. - Ha visto l'albero, senza dubbio, e che era probabile che guardasse, con l'occhio del buon senso. Ma solo con l'occhio della fantasia, molto eccitato dagli allusioni del tentatore, vide che era buono per il cibo e desiderabile per rendere saggio. L'appetito, il gusto e la filosofia, o l'amore per la saggezza, sono i grandi motivi nel petto umano che la fantasia presume che questo albero appagherà. Altri alberi soddisfano il gusto e la vista. Ma questa ha il fascino preminente di amministrare non solo il senso, ma anche la ragione.

Sarebbe azzardato supporre di poter analizzare quel fulmineo processo di pensiero istintivo che si è poi verificato nella mente della donna; e peggio che avventato, sarebbe sbagliato immaginare di poter mostrare la logica di quella che nel suo punto fondamentale era una violazione della retta ragione. Ma è evidente da questo versetto che ella attribuiva qualche credito all'audace affermazione del serpente, che il mangiare del frutto sarebbe stato accompagnato dallo straordinario risultato di far conoscere loro, come Dio stesso, il bene e il male, tanto più che non contraddiceva alcuna affermazione di Yahweh, Dio, ed era corroborato dal nome “l'albero della conoscenza del bene e del male.

Era evidentemente un nuovo pensiero per lei, che la conoscenza del bene e del male dovesse derivare dal mangiarlo. Che Dio lo sapesse, ammesso che fosse un fatto, era innegabile. Ancora, conoscere il bene e il male come l'effetto della partecipazione ad esso, implicava che la conseguenza non fosse una cessazione dell'esistenza, o della coscienza; perché, in tal caso, come potrebbe esserci alcuna conoscenza? E, se la morte nel suo concepimento implicasse semplicemente l'esclusione dal favore di Dio e dall'albero della vita, non potrebbe ella immaginare che la nuova conoscenza acquisita, e l'elevazione a una nuova somiglianza, o addirittura l'uguaglianza con Dio stesso in questo senso, sarebbe essere più di un risarcimento per tali perdite; tanto più che il disinteresse dei motivi divini era stato almeno messo in dubbio dal serpente? Qui, senza dubbio, è una bella rete di sofismi,

È facile dire che la conoscenza del bene e del male non era un effetto fisico del mangiare il frutto; che l'ottenimento di questa conoscenza partecipando ad essa era un male, e non un bene in sé e nelle sue conseguenze, poiché era l'origine di una cattiva coscienza, che è di per sé un male indicibile, e accompagnata dalla decadenza del favore divino, e dell'albero della vita, e con la sopportazione di tutta la miseria positiva che tale condizione comporta; e che il comando di Dio si fondava sul diritto più chiaro - quello della creazione - cagionato dall'immediata necessità di definire i diritti dell'uomo, e mosso da benevolenza disinteressata verso le sue creature intelligenti, che inquadrava per tale perfezione intellettuale e morale, come era da loro raggiungibile.

È facile gridare: Com'era irragionevole la condotta della coppia primordiale! Non dimentichiamo che ogni peccato è irragionevole, inesplicabile, essenzialmente misterioso. Infatti, se fosse del tutto ragionevole, non sarebbe più peccato. Solo un momento prima la donna aveva dichiarato che Dio aveva detto: "Del frutto dell'albero in mezzo al giardino, non ne mangerete". Eppure ora vede, e la sua testa ne è così piena che non riesce a pensare ad altro, che l'albero è buono da mangiare e piacevole agli occhi, come se non ci fossero altri alberi buoni e piacevoli nel giardino, e , come lei crede, desiderabile per rendere saggio, come Dio; come se non ci fosse altra via per questa sapienza se non quella illecita, e nessun'altra somiglianza con Dio se non una somiglianza rubata - e quindi prende del frutto e mangia, e dà a suo marito, e lui mangia! Il desiderio presente è senza necessità gratificato da un atto noto per essere sbagliato, a rischio di tutte le conseguenze della disobbedienza! Tale è il peccato.

Genesi 3:7

I loro occhi erano aperti. - Sono qui indicati alcuni effetti immediati dell'atto. Ciò non può significare letteralmente che erano ciechi fino a quel momento; poiché Adamo, senza dubbio, vide l'albero nel giardino riguardo al quale ricevette un comando, gli animali che nominò e la donna che riconobbe come osso delle sue ossa e carne della sua carne. E della donna si afferma che ella vide che l'albero possedeva certe qualità, una delle quali almeno era appariscente all'occhio.

Deve quindi significare che un aspetto nuovo è stato presentato dalle cose sulla commissione del primo reato. Non appena la trasgressione è effettivamente terminata, il senso dell'illegittimità dell'atto si precipita nella mente. Il dispiacere del grande Essere il cui comando è stato disobbedito, la perdita irreparabile che segue il peccato, la vergogna di essere considerato dagli astanti come una cosa colpevole, si affollano alla vista.

Tutta la natura, ogni singola creatura, sembra ora un testimone della loro colpa e vergogna, un giudice condannante, un agente della vendetta divina. Tale è la conoscenza del bene e del male che hanno acquisito con la loro caduta dall'obbedienza - tale è l'apertura dell'occhio che ha corrisposto alle loro malefatte. Quale scena diversa si era presentata una volta agli occhi dell'innocenza! Tutti erano stati amichevoli. Tutta la natura si era inchinata in obbedienza volontaria ai signori della terra. Né il senso né la realtà del pericolo avevano mai turbato la tranquillità delle loro menti pure.

Sapevano di essere nudi. - Questo secondo effetto deriva immediatamente dalla coscienza della colpa. Ora si accorgono che i loro colpevoli sono esposti alla vista e si ritraggono allo sguardo di ogni occhio condannante. Immaginano che ci sia un testimone della loro colpa in ogni creatura, e concepiscono l'orrore che deve produrre nello spettatore. Nella loro esperienza infantile si sforzano di nascondere le loro persone, che sentono ricoperte da un rossore di vergogna.

Di conseguenza, "cucirono le foglie del fico", che, possiamo supporre, le avvolsero intorno e le fissarono con le cinture che si erano formate a questo scopo. Le foglie del fico non costituivano le cinture, ma le coperture su cui erano fissate con queste. Queste foglie avevano lo scopo di nascondere all'osservazione tutte le loro persone. Giobbe descrive se stesso mentre cuce il sacco sulla sua pelle Giobbe 16:15 , e si cinge il sacco 1 Re 20:32 ; Lamentazioni 2:10 ; Gioele 1:8 è una frase familiare nella Scrittura.

La cucitura primitiva era una sorta di imbastitura, che non è descritta in modo più specifico. Ogni operazione di questo tipo ha un inizio rude. La parola “cintura” חגורה chăgôrâh ) indica ciò che cinge il vestito.

Qui ci tocca soffermarci un attimo per sottolineare quale fosse la precisa natura della prima trasgressione. Era chiaramente disobbedienza a un comando espresso e ben compreso del Creatore. Non importa quale fosse la natura del comando, poiché non poteva essere altro che giusto e puro. Quanto più semplice e facile è la cosa comandata, tanto più biasimevole è l'atto di disobbedienza. Ma qual era il comando? Semplicemente astenersi dal frutto di un albero, che era designato albero della conoscenza del bene e del male, pena la morte.

Abbiamo già visto che questo comando nasceva dalla necessità di una legislazione immediata, e si configurava come l'unico possibile nelle circostanze del caso. L'attrazione speciale, tuttavia, che l'albero proibito presentava, non era la sua eccellenza per l'appetito o la piacevolezza degli occhi, poiché questi erano comuni a tutti gli alberi, ma il suo presunto potere di conferire conoscenza morale a coloro che ne partecipavano, e , secondo la spiegazione del serpente, rendendoli simili a Dio sotto questo importante aspetto.

Quindi, il vero ed evidente motivo del trasgressore era il desiderio di conoscenza e somiglianza con Dio. Qualunque altra concupiscenza, quindi, possa essere emersa in seguito nella natura dell'uomo caduto, è chiaro che la concupiscenza dopo la somiglianza con Dio nel discernimento morale fu ciò che originariamente produsse il peccato nell'uomo. Il desiderio sessuale non appare affatto qui. L'appetito è eccitato da altri alberi oltre a questo.

Solo il desiderio di conoscenza e l'ambizione di essere in un certo senso divino sono motivi speciali e prevalenti. Quindi, sembra che Dio abbia dimostrato i nostri progenitori, non attraverso alcuno degli appetiti animali, ma attraverso le più alte inclinazioni della loro natura intellettuale e morale. Sebbene l'occasione, quindi, possa sembrare a prima vista banale, tuttavia diventa terribilmente importante quando scopriamo che la rettitudine di Dio è contestata, la sua prerogativa invasa, il suo comando disatteso, il suo attributo di onniscienza morale e tutti i vantaggi immaginabili che ne derivano afferrati. a con una mano desiderosa e caparbia.

Disobbedire al comando di Dio, imposto secondo i dettami della ragione pura, e con l'autorità di un Creatore, dal vano desiderio di essere come lui, o indipendenti da lui, nella conoscenza, non può mai essere altro che un'offesa del tintura più profonda.

Siamo tenuti, inoltre, a riconoscere e mantenere, nel modo più esplicito, l'equità del procedimento divino nel permettere la tentazione dell'uomo. L'unica novità qui è l'intervento del tentatore. Si può immaginare che questo ingannatore avrebbe dovuto essere tenuto lontano. Ma non dobbiamo parlare con fretta sconsiderata di una questione di tale importanza. Primo. Sappiamo che Dio non ha usato mezzi forzati per impedire il sorgere del male morale tra le sue creature intelligenti.

Non possiamo con ragione affermare che avrebbe dovuto farlo; perché, forzare un atto volontario, e tuttavia lasciarlo volontario, sembra ragionare una contraddizione in termini, e perciò impossibile; e se un atto non è volontario, non può avere alcun carattere morale; e senza un'azione volontaria, non possiamo avere un agente morale. Secondo. Sappiamo che Dio non annienta immediatamente il malfattore. Né possiamo con ragione che avrebbe dovuto farlo; infatti, imporre una punizione adeguata al peccato, e poi mettere il peccatore fuori dall'esistenza, in modo che questa punizione non possa mai essere richiesta, sembra ragionare un'incoerenza morale, e, quindi, impossibile in un essere di perfezione morale.

Terzo. Sappiamo che Dio non sottrae il malfattore da ogni contatto con altri agenti morali. Anche qui la ragione non ci costringe a dire che è opportuno farlo; poiché l'innocente dovrebbe, ed è naturale che dovrebbe, imparare un santo orrore del peccato, e un salutare timore della sua punizione, da questi derelitti della società, piuttosto che seguire il loro pernicioso esempio. I trasgressori non sono meno sotto il controllo di Dio che se si trovassero nella prigione più impenetrabile; mentre sono allo stesso tempo fari costanti per mettere in guardia gli altri dalla trasgressione.

Li lascia riempire la misura della loro iniquità, mentre il mondo intelligente è consapevole della loro colpa, affinché possano riconoscere la giustizia della loro punizione e comprendere l'infinita santità del giudice di tutta la terra. Il quarto. Sappiamo che Dio mette alla prova le sue creature morali. Abramo, Giobbe e tutti i suoi santi devono subire la loro prova.

Ha permesso che il Signore Gesù Cristo, il secondo Adamo, fosse tentato. E non dobbiamo aspettarci che il primo Adamo sia esentato dalla prova comune. Possiamo solo essere certi che la sua giustizia non permetterà che le sue creature morali siano svantaggiate nel processo. Di conseguenza, in primo luogo, Dio stesso in prima istanza parla ad Adamo, e gli dà un comando esplicito non arbitrario nella sua concezione, ma derivante dalla necessità del caso.

Ed è chiaro che Eva era perfettamente consapevole di aver imposto lui stesso questo divieto. Secondo. Al tentatore non è permesso di apparire nella persona che gli è propria ai nostri progenitori. Solo il serpente è visto o udito da loro, una creatura inferiore a loro e infinitamente al di sotto del Dio che li ha creati e si è degnata di comunicare con loro con l'autorità di un padre. Terzo. Il serpente non minaccia né persuade direttamente; tanto meno gli è permesso usare qualsiasi mezzo di costrizione: semplicemente falsifica. Poiché il Dio della verità aveva parlato loro in precedenza, la falsa insinuazione non li pone in svantaggio.

L'uomo è ora giunto al secondo passo della morale: la pratica. In tal modo è giunto alla conoscenza del bene e del male, non semplicemente come un ideale, ma come una cosa reale. Ma ha raggiunto questo fine, non rimanendo fermo, ma cadendo dalla sua integrità. Se avesse resistito alla prova di questa tentazione, come avrebbe potuto fare, sarebbe venuto ugualmente bene dalla conoscenza del bene e del male, ma con un risultato molto diverso.

Portando l'immagine di Dio nella sua natura superiore, gli sarebbe somigliato non solo nella conoscenza, così onorevolmente acquisita resistendo alla tentazione, ma anche nel bene morale, così realizzato nel proprio atto e nella propria volontà. Così com'è, ha acquisito una certa conoscenza in modo illegale e disastroso; ma ha anche accolto quel male morale, che è l'immagine, non di Dio, ma del tentatore, al quale ha ceduto.

Questo risultato è reso ancora più deplorevole se ricordiamo che questi trasgressori costituivano il genere umano nella sua origine primordiale. In loro, quindi, la razza cade effettivamente. Nel loro peccato la razza è diventata moralmente corrotta. Nella loro colpa la razza è coinvolta nella colpa. Il loro carattere e il loro destino scendono alla loro ultima posterità.

Non abbiamo ancora notato la circostanza in cui il serpente parla, e ovviamente parlando razionalmente. Ciò sembra non aver destato attenzione nei tentati e, per quanto si vede, non aver esercitato alcuna influenza sulla loro condotta. Nella loro inesperienza, è probabile che non sapessero ancora cosa fosse meraviglioso e cosa no; o, in termini più precisi, cosa era soprannaturale e cosa naturale. Ma anche se avessero saputo abbastanza da essere sorpresi dal fatto che il serpente parlasse, avrebbe potuto raccontare in modi opposti le loro conclusioni.

Da un lato, Adamo aveva visto e chiamato il serpente, e aveva trovato in esso solo un animale muto e irrazionale, del tutto inadatto a essere il suo compagno, e quindi avrebbe potuto essere stupito nel sentirlo parlare, e, diciamo, condotto sospettare un suggeritore. Ma, d'altra parte, non abbiamo motivo di supporre che Adamo avesse alcuna conoscenza o sospetto di qualsiasi creatura tranne quelle che erano già state portate davanti a lui, tra cui il serpente.

Non poteva, quindi, ipotizzare alcuna creatura superiore che potesse usare il serpente per i propri scopi. Ci chiediamo se il pensiero possa aver colpito la sua mente che il serpente avesse preso parte al frutto proibito, e quindi raggiunto la meravigliosa elevazione dalla brutalità alla ragione e alla parola. Ma, se lo avesse fatto, avrebbe fatto una profonda impressione nella sua mente della meravigliosa potenza dell'albero. Queste considerazioni si applicano forse con forza ancora maggiore a Eva, che per prima fu ingannata.

Ma per noi che abbiamo un'esperienza più ampia del corso della natura, il parlare di un serpente non può essere considerato se non come un avvenimento soprannaturale. Indica la presenza di un potere al di sopra della natura del serpente, posseduto anche da un essere di natura maligna, e in inimicizia con Dio e la verità; un essere spirituale, che è in grado ed è stato autorizzato a fare uso degli organi del serpente in qualche modo ai fini della tentazione.

Ma mentre per un fine saggio e degno questo straniero dalla casa di Dio è autorizzato a mettere alla prova il carattere morale dell'uomo, non gli è permesso di fare alcuna apparizione o mostrare alcun segno della propria presenza all'uomo. Solo il serpente è visibilmente presente; la tentazione è condotta solo attraverso le parole pronunciate dagli organi del corpo, e il tentato non mostra alcun sospetto di alcun altro tentatore. Così, a disposizione di una giusta Provvidenza, l'uomo è posto in contatto immediato solo con una creatura inferiore, e quindi ha un giusto campo nella stagione della prova.

E se quella creatura è posseduta da un essere di intelligenza superiore, questa si manifesta solo in modo tale da esercitare sull'uomo nessuna influenza se non quella dell'argomento suggestivo e della falsa asserzione.