Esodo 21:1-32

CAPITOLO XXI.

LA LEGGE MINORE (continua).

PARTE II.--DIRITTI DELLA PERSONA.

Esodo 21:1 .

Le prime parole di Dio dal Sinai avevano dichiarato che era Geova che li aveva fatti uscire dalla schiavitù. E in questo codice straordinario, la prima persona di cui si trattano i diritti è lo schiavo. Abbiamo visto che una denuncia di ogni schiavitù sarebbe stata prematura, e quindi imprudente; ma certamente i germi dell'emancipazione erano già stati piantati da questo dare il primo posto ai diritti del più piccolo di tutti e del servo di tutti.

Per quanto riguarda lo schiavo ebreo, l'effetto fu quello di ridurre la sua assoluta schiavitù a un apprendistato relativamente mite. Nel peggiore dei casi dovrebbe essere libero al settimo anno; e se l'anno giubilare è intervenuto, ha portato un'emancipazione ancora più rapida. Se il suo debito o cattiva condotta aveva coinvolto una famiglia nella sua disgrazia, anch'essa avrebbe dovuto condividere la sua emancipazione, ma se mentre era in schiavitù il suo padrone aveva provveduto al suo matrimonio con uno schiavo, allora la sua famiglia doveva attendere il proprio periodo di liberazione stabilito.

Ne seguì che se avesse contratto un'alleanza degradante con uno schiavo straniero, la sua libertà gli avrebbe inflitto il dolore della separazione definitiva dai suoi cari. Potrebbe, infatti, sfuggire a questo dolore, ma solo con un atto deliberato e umiliante, rinunciando formalmente davanti ai giudici alla sua libertà, al diritto di primogenitura della sua nazione ("sono i miei servi, che ho fatto uscire dall'Egitto, non essere venduto come schiavo" - Levitico 25:42 ), e sottomettendosi a farsi trafiggere l'orecchio, allo stipite della casa del suo padrone, come se, così, il suo corpo fosse divenuto proprietà del suo padrone.

È incerto, dopo questo passo decisivo, se anche l'anno giubilare lo abbia portato alla liberazione; e sembra implicare il contrario nel portare sempre nel corpo un segno indelebile e degradante. Si ricorderà che san Paolo gioiva al pensiero che la sua scelta di Cristo fosse praticamente irrimediabile, poiché le cicatrici sul suo corpo segnavano la tenacia della sua decisione ( Galati 6:17 ).

Scrisse questo ai gentili e usò la frase dei gentili per marchiare uno schiavo. Ma senza dubbio questo ebreo di Ebrei ricordava, come scrisse, che uno della sua razza poteva incorrere in una sottomissione per tutta la vita solo per una ferita volontaria, subita perché amava il suo padrone, come aveva ricevuto per amore di Gesù.

Quando la legge si è occupata degli assalti, era impossibile mettere lo schiavo allo stesso livello dell'uomo libero. Ma Mosè superò i legislatori della Grecia e di Roma, facendo un assalto o castigo che lo uccise sul posto degno di morte come se fosse stato ucciso un uomo libero. Fu solo la vittima che indugiò a morire relativamente non vendicata ( Esodo 21:20 ).

Dopotutto, il castigo era un diritto naturale del padrone, perché lo possedeva ("è il suo denaro"); e sarebbe difficile trattare un eccesso di ciò che era lecito, inflitto forse sotto provocazione che rendeva necessaria qualche punizione, sulla stessa linea di un assalto che era del tutto illegittimo. Ma c'era questo grave freno al cattivo umore, che la perdita di qualsiasi membro, e anche del dente di uno schiavo, comportava la sua istantanea manomissione. E questo portava con sé il principio della responsabilità morale per ogni offesa ( Esodo 21:26 ).

Non era del tutto chiaro che questi decreti si estendessero allo schiavo Gentile. Ma secondo l'asserzione che tutto lo spirito degli statuti era elevante, la conclusione raggiunta dalle autorità successive fu quella generosa.

Quando si aggiunge che il furto di uomini (su cui si fondavano tutti i nostri moderni sistemi di schiavitù) era un reato capitale, senza potere di commutazione per una multa ( Esodo 21:16 ), diventa chiaro che i sostenitori della schiavitù si appellano a Mosè contro la coscienza oltraggiata dell'umanità senza alcuna ombra di mandato né dalla lettera né dallo spirito del codice.

Resta da considerare una sottosezione notevole e malinconica della legge della schiavitù.

In ogni epoca gli esseri degradati hanno tratto vantaggio dalle attrattive delle loro figlie. Con loro, la legge non ha tentato nulla di influenza morale. Ma proteggeva i loro figli e faceva pressione sul tentatore con una serie di ferme disposizioni, tanto audaci quanto l'età poteva sopportare, e molto in anticipo sulla coscienza di troppi tra noi oggi.

La seduzione di una fanciulla non fidanzata implicava il matrimonio o il pagamento di una dote. E così una porta al male fu fermamente chiusa ( Esodo 22:16 ).

Ma quando un uomo acquistava una schiava, con l'intenzione di farne una moglie inferiore, sia per sé che per suo figlio (questi sono solo gli acquisti qui trattati, e una normale schiava era trattata secondo gli stessi principi di un uomo ), era ben lungi dall'essere lo sport del suo capriccio. Se davvero si fosse pentito subito, avrebbe potuto rimandarla indietro o trasferirla a un altro dei suoi concittadini alle stesse condizioni, ma una volta uniti, lei era protetta contro la sua volubilità.

Potrebbe non trattarla come una serva o una domestica, ma deve, anche se ha sposato un'altra e probabilmente una moglie principale, continuare per lei tutti i diritti e i privilegi di una moglie. Né la sua posizione era temporanea, a suo danno, come lo era quella di uno schiavo comune, a suo vantaggio.

E se ci fosse stata una mancata osservanza di questi onorevoli termini, ella poteva tornare con reputazione senza macchia alla casa di suo padre, senza incameramento del denaro che era stato pagato per lei ( Esodo 21:7 ).

Qualcuno crede seriamente che un sistema come la tratta degli schiavi africani possa essere esistito in un'atmosfera così umana e geniale come respiravano questi decreti? Chi conosce la macchia di peste e la disgrazia della nostra civiltà moderna suppone per un momento che si sarebbe potuto tentare di più, in quell'epoca, per la grande causa della purezza? Voglia Dio che lo spirito di questi decreti fosse rispettato anche adesso! Farebbero di noi, come hanno fatto della nazione ebraica fino ad oggi, modelli di tenerezza domestica e delle benedizioni in salute e vigore fisico che una vita immacolata conferisce alle comunità.

Da tali controlli sulla degradazione della schiavitù, l'ebreo cominciò a imparare la grande lezione della santità della virilità. Il passo successivo fu insegnargli il valore della vita, non solo nella vendetta dell'omicidio, ma anche nell'attenuazione di tale vendetta. La faida era troppo antica, una pratica troppo naturale per essere soppressa subito; ma era così controllato e regolato da diventare poco più che una parte dell'apparato della giustizia.

Un omicidio premeditato era inesplicabile, da non riscattare; l'assassino deve sicuramente morire. Anche se fosse fuggito all'altare di Dio, con l'intenzione di fuggire di là in una città di rifugio quando il vendicatore avesse cessato di vegliare, sarebbe stato strappato da quel luogo santo: ospitarlo non sarebbe un onore, ma una profanazione al santuario ( Esodo 21:12 , Esodo 21:14 ).

Secondo questa disposizione, Gioab e Adonia soffrirono. Per l'uccisore per incidente o per lite frettolosa, sarebbe stato fornito "un luogo dove fuggirà", e la frase vaga indica l'antichità dell'editto ( Esodo 21:13 ). Questa disposizione ha subito rispettato la sua vita, che non meritava la decadenza, e ha fornito una punizione per la sua temerarietà o la sua passione.

Proprio perché la questione in questione è la santità dell'uomo, tra queste disposizioni e le offese minori contro la persona si interpone la pena capitale del figlio che percuote o maledice un genitore, il vicario di Dio, e di un rapitore ( Esodo 21:15 ).

Di questi ultimi, il primo è quando una malattia persistente deriva da un colpo ricevuto in una lite. Questo non era il caso della regola severa, occhio per occhio e dente per dente, perché come si potrebbe applicare quella regola? ma l'uomo violento dovrebbe pagare per la perdita di tempo della sua vittima e per le cure mediche fino a quando fu completamente guarito ( Esodo 21:18 ).

Ma che dire della legge generale della retribuzione in natura? Nostro Signore ha proibito a un cristiano, nel suo stesso caso, di esigerlo. Ma non ne consegue che fosse ingiusto, poiché Cristo intende chiaramente istruire i privati ​​a non esigere i loro diritti, mentre il magistrato continua ad essere «un vendicatore per eseguire la giustizia». E, come sosteneva sagacemente sant'Agostino, «questo comando non fu dato per accendere i fuochi dell'odio, ma per reprimerli.

Perché chi si accontenterebbe facilmente di ripagare tanto danno quanto ha ricevuto? Non vediamo uomini lievemente affamati di carneficina e di sangue?... A questa vendetta smodata e ingiusta, la legge imponeva un giusto limite, non perché ciò che era spento si accendesse, ma perché ciò che ardeva non si diffondesse." ( Cont. Faust, XIX. 25.)

È anche da osservare che da nessun altro precetto gli ebrei furono condotti più chiaramente a una morale ancora più elevata di quella prescritta. La loro attenzione fu inizialmente attirata sul fatto che un risarcimento in denaro non era proibito da nessuna parte, come nel caso dell'omicidio ( Numeri 35:31 ). Poi hanno continuato a sostenere che tale compensazione doveva essere stata voluta, perché la sua osservanza letterale pullulava di difficoltà.

Se un occhio fosse ferito ma non distrutto, chi si impegnerebbe a infliggere una ferita equivalente? E se un cieco avesse distrutto un occhio? Sarebbe ragionevole estinguere completamente la vista di un orbo che ha distrutto solo la metà della visione del suo vicino? La mano destra di un pittore, dalla quale mantiene la sua famiglia, dovrebbe essere incamerata per quella di un cantante che vive della sua voce? L'operazione fredda e premeditata non infliggerebbe una sofferenza mentale e anche fisica di gran lunga maggiore di una ferita improvvisa ricevuta in un momento di eccitazione? Da tutte queste considerazioni, tratte dal principio stesso che sta alla base del precetto, hanno imparato ad allentarne la pressione nella vita reale. La legge era già il loro maestro di scuola, per condurli oltre se stessa ( vide Kalisch in loco ).

Infine, c'è la questione del danno alla persona, causato dal bestiame.

È chiaramente per approfondire il senso di riverenza per la vita umana, che non solo il bue che uccide un uomo deve essere ucciso, ma la sua carne non può essere mangiata; portando così ulteriormente il primo aforisma "per mano di ogni bestia io richiederò... il tuo sangue" ( Genesi 9:5 ). Questo motivo, tuttavia, non tradisce il legislatore nell'ingiustizia: "il proprietario del bue sarà lasciato"; la perdita della sua bestia è la sua punizione sufficiente.

Ma se il suo carattere malvagio è stato osservato in precedenza, ed è stato avvertito, allora la sua imprudenza equivale a colpevolezza di sangue, e deve morire, oppure pagare qualunque riscatto gli venga imposto. Quest'ultima clausola riconosce la distinzione tra la sua colpa e quella di un omicida deliberato, per il cui crimine la legge vietava nettamente una composizione ( Numeri 35:31 ).

Ed è espressamente previsto, secondo l'onorevole posizione della donna nello stato ebraico, che la pena per la vita di una figlia sia la stessa che per quella di un figlio.

Poiché uno schiavo era esposto a un rischio particolare, e la sua posizione era ignobile, fu stabilita una composizione fissa e l'importo fu memorabile. Il riscatto di uno schiavo comune, ucciso dalle corna dei buoi selvatici, era di trenta sicli d'argento, il buon prezzo a cui il Messia era stimato da loro ( Zaccaria 11:13 ).