Capitolo 1
LE EPISTOLE CATTOLICHE.
QUESTO libro tratta dell'Epistola Generale di San Giacomo e dell'Epistola Generale di San Giuda. Secondo la disposizione più comune, ma non invariabile, formano la prima e l'ultima lettera della raccolta che da quindici secoli è nota come Epistole Cattoliche. L'epiteto "Generale", che appare nei titoli di queste Epistole nelle versioni inglesi, è semplicemente l'equivalente dell'epiteto "Cattolico", essendo una parola di origine latina (generalis), l'altra di origine greca (καθολικος). In latino, invece, ad esempio nella Vulgata, queste lettere non sono chiamate Generales, ma Catholicae.
Il significato del termine epistole cattoliche (καθολικαι επιστολαι) è stato contestato e si può trovare più di una spiegazione nei commenti; ma il vero significato non è realmente dubbioso. Certamente non significa ortodosso o canonico; sebbene dal VI secolo, e forse prima, troviamo queste Epistole talvolta chiamate Epistole Canoniche ("Epistolae Canonicae"), un'espressione in cui "canonico" è evidentemente inteso come equivalente di "cattolico".
Si dice che questo uso ricorra prima nel "Prologus in Canonicas Epistolas" dello Pseudo-Girolamo dato da Cassiodoro ("De Justit. Divin. Litt.," 8.); e l'espressione è usata dallo stesso Cassiodoro, i cui scritti può essere collocato tra il 540 e il 570, periodo trascorso nel suo monastero di Viviers, dopo che si era ritirato dalla conduzione degli affari pubblici.Il termine "cattolico" è usato nel senso di "ortodosso" prima di questa data, ma non in connessione con queste lettere.
Non sembra esserci alcuna precedente prova dell'opinione, certamente erronea, che questa raccolta di sette epistole fosse chiamata "cattolica" per contrassegnarle come apostoliche e autorevoli, a differenza di altre lettere eterodosse, o comunque di autorità. Cinque delle sette lettere, vale a dire, tutte tranne la Prima Lettera di San Pietro e la Prima Lettera di San Giovanni, appartengono a quella classe di libri del Nuovo Testamento che dal tempo di Eusebio ("H.
E.," 3.25:4) si è parlato di "contestato" (αντιλεγομενα), cioè di non essere universalmente ammesso fino all'inizio del IV secolo come canonico. E sarebbe stata quasi una contraddizione in termini se Eusebio avesse prima chiamato queste Epistole "cattoliche" ("HE", 2. 23. 25; 6. 14. 1) nel senso di essere universalmente accettate come autorevoli, e le avesse poi classificate tra i libri "contestati".
Né è esatto dire che queste lettere sono chiamate "cattoliche" perché sono indirizzate sia ai cristiani ebrei che ai gentili, un'affermazione che non è vera per tutti loro, e tanto meno per l'Epistola che generalmente sta per prima nella serie; poiché l'Epistola di san Giacomo non tiene conto dei cristiani gentili. Inoltre, ci sono Epistole di San Paolo che sono indirizzate sia agli Ebrei che ai Gentili nelle Chiese alle quali scrive.
Sicché questa spiegazione del termine lo rende del tutto inadatto allo scopo per il quale è usato, cioè per demarcare queste sette epistole dalle epistole di san Paolo. Tuttavia, questa interpretazione è più vicina alla verità della precedente.
Le Epistole sono chiamate "cattoliche" perché non sono indirizzate a nessuna Chiesa particolare, sia di Tessalonica, o di Corinto, o di Roma, o di Galazia, ma alla Chiesa universale, o comunque ad un'ampia cerchia di lettori. Questo è il primo uso cristiano del termine "cattolico", che è stato applicato alla Chiesa stessa prima di essere applicato a questi o altri scritti. "Dovunque apparirà il vescovo, là sia il popolo", dice Ignazio alla Chiesa di Smirne (8), "proprio come dove è Gesù Cristo, lì è la Chiesa cattolica", il primo passo della letteratura cristiana in cui il ricorre la frase "Chiesa cattolica".
E non ci possono essere dubbi sul significato dell'epiteto in questa espressione. In tempi successivi, quando i cristiani furono oppressi dalla coscienza del lento procedere del Vangelo, e dalla consapevolezza che ancora solo una frazione del genere umano lo aveva accettato, divenne consuetudine spiegare "cattolico" come significato ciò che abbraccia e insegna tutta la verità, non come quella che ovunque si diffonde e copre tutta la terra.
Ma nei primi due o tre secoli il sentimento fu piuttosto di giubilo e di trionfo per la rapidità con cui si diffondeva la "buona novella", e di fiducia che "non c'è una sola razza di uomini, barbari o greci, o comunque si chiamino, nomadi o vagabondi, o pastori che vivono in tende, tra i quali non si offrono preghiere e ringraziamenti, per mezzo del nome di Gesù crocifisso, al Padre e Creatore di tutte le cose" (Giustino martire, "Trifone ," 118.
); e che come «l'anima è diffusa in tutte le membra del corpo, i cristiani sono dispersi in tutte le città del mondo» («Epistola a Diogneto», 6). Sotto l'influenza di tale esultanza come questa, che si sentiva in armonia con la promessa e il comando di Cristo, Luca 24:47 ; Matteo 28:10 era naturale usare "cattolica" dell'estensione universale della cristianità, piuttosto che della comprensibilità delle verità del cristianesimo.
E questo significato prevale ancora al tempo di Agostino, il quale afferma che «la Chiesa si chiama 'cattolica' in greco, perché è diffusa in tutto il mondo» («Epp., 52,1); sebbene l'uso successivo, come significato ortodosso, in distinzione a scismatico o eretico, sia già iniziato; ad esempio, nel Frammento Muratoriano, in cui lo scrittore parla di scrittura eretica "che non può essere ricevuta nella Chiesa cattolica; poiché l'assenzio non è adatto a mescolarsi con il miele" (Tregelles, pp. 20, 47; Westcott "On the Canon, " Appendice C, p. 500); e il capitolo in Clemente di Alessandria sulla priorità della Chiesa cattolica a tutte le assemblee eretiche ("Strom.," 7. 17.).
I quattro Vangeli e le Epistole di S. Paolo furono gli scritti cristiani più conosciuti nel primo secolo dopo l'Ascensione, e universalmente riconosciuti come di autorità vincolante; ed era comune parlare di loro come "il Vangelo" e "l'Apostolo", allo stesso modo in cui gli ebrei parlavano della "legge" e dei "profeti". Ma quando una terza raccolta di documenti cristiani divenne ampiamente nota fu necessario un altro termine collettivo per distinguerla dalle raccolte già note, e la caratteristica di queste sette epistole che sembra aver colpito maggiormente i destinatari di esse è l'assenza di un indirizzo a qualsiasi Chiesa locale.
Perciò ricevettero il nome di Epistole Cattoliche, o Generali, o Universali. Il nome era tanto più naturale a causa del numero sette, che sottolineava il contrasto tra queste e le epistole paoline. San Paolo aveva scritto a sette Chiese particolari: Tessalonica, Corinto, Roma, Galazia, Filippi, Colosse ed Efeso; ed ecco sette Epistole senza alcun indirizzo a una Chiesa particolare; quindi potrebbero essere giustamente chiamati "Epistole generali.
Clemente di Alessandria usa questo termine della lettera indirizzata ai cristiani gentili "in Antiochia e Siria e Cilicia" Atti degli Apostoli 15:23 dagli Apostoli, nel cosiddetto Concilio di Gerusalemme ("Strom.," 4. 15 .) e Origene lo usa nell'Epistola di Barnaba ("Con. Celsum", 1. 63.), che si rivolge semplicemente a "figli e figlie", cioè ai cristiani in genere.
Che questo significato fosse ben compreso, anche dopo che il titolo fuorviante "Epistole canoniche" era diventato di uso comune in Occidente, è dimostrato dall'interessante Prologo a queste Epistole scritto dal Venerabile Beda, cir. 712 DC. Questo prologo è intitolato: 'Qui inizia il Prologo alle sette Epistole Canoniche' e si apre così: “Giacomo, Pietro, Giovanni e Giuda pubblicarono sette Epistole, alle quali l'usanza ecclesiastica dà il nome di Cattolico, cioè , universale."
Il nome non è strettamente accurato, eccetto nei casi di 1 Giovanni, 2 Pietro e Giuda. È ammissibile in senso qualificato 1 Pietro e Giacomo; ma è del tutto fuori luogo per Giovanni 2 e 3, che si rivolgono non alla Chiesa in generale, né a un gruppo di Chiese locali, ma a singoli. Ma poiché il titolo comune di queste lettere non era le lettere "alla Signora eletta" e "a Gaio", come nel caso delle lettere a Filemone, Tito e Timoteo, ma semplicemente la Seconda e la Terza di Giovanni, esse erano considerati senza indirizzo e classificati con le epistole cattoliche.
E naturalmente è stato naturale inserirli nello stesso gruppo con la Prima Lettera di San Giovanni, anche se il nome del gruppo non era adatto a loro. In quale data sia stato fatto questo accordo non è certo; ma c'è ragione di credere che queste sette Epistole fossero già considerate come una raccolta nel terzo secolo, quando Panfilo, l'amico di Eusebio, stava facendo la sua famosa biblioteca a Cesarea.
Euthalius (cir. 450 dC) ne pubblicò un'edizione, nella quale aveva raccolto "le copie accurate" in questa biblioteca; ed è probabile che trovasse il raggruppamento già esistente in quelle copie, e non lo facesse per sé. Inoltre, è probabile che le copie di Cesarea siano state fatte dallo stesso Panfilo; poiché il riassunto del contenuto degli Atti pubblicati sotto il nome di Euthalius è una semplice copia del sommario dato da Panfilo, e divenne consuetudine collocare le epistole cattoliche subito dopo gli Atti.
Se, quindi, Euthalius ricevette il riassunto degli Atti da Panfilo, probabilmente ottenne anche da lui la disposizione, vale a dire, mettere queste sette Epistole in un gruppo e metterle accanto agli Atti.
L'ordine che fa seguire le epistole cattoliche subito dopo gli Atti è antichissimo, ed è motivo di rammarico che l'influenza di Girolamo, agendo attraverso la Vulgata, l'abbia universalmente turbata in tutte le Chiese occidentali. "La connessione tra queste due parti (gli Atti e le epistole cattoliche), lodata per la sua intrinseca appropriatezza, è conservata in una gran parte dei manoscritti greci.
di tutte le epoche, e corrisponde a marcate affinità di storia testuale." È l'ordine seguito da Cirillo di Gerusalemme, Atanasio, Giovanni di Damasco, dal Concilio di Laodicea e anche da Cassiano. È stato restaurato da Tischendorf, Tregelles e Westcott e Hort; ma non lo è: c'è da aspettarsi che anche la loro potente autorità servirà a ristabilire l'antico assetto.
L'ordine dei libri nel gruppo delle epistole cattoliche non è del tutto costante; ma quasi sempre James è il primo. In pochissime autorità Pietro sta al primo posto, una disposizione naturalmente preferita in Occidente, ma non adottata nemmeno lì, perché l'autorità dell'ordine originale era troppo forte. Uno scoliaste sulla lettera di Giacomo afferma che questa lettera è stata posta prima di 1 Pietro, "perché è più cattolica di quella di Pietro", con il che sembra voler dire che mentre 1 Pietro è rivolto "alla dispersione", senza alcun limitazione.
Il Venerabile Beda, nel sopra citato Prologo alle Epistole Cattoliche, afferma che Giacomo è posto al primo posto, perché si impegnò a governare la Chiesa di Gerusalemme, che fu fonte e sorgente di quella predicazione evangelica che si è diffusa in tutto il mondo; oppure perché mandò la sua Lettera alle dodici tribù d'Israele, che credettero per prime. E Beda richiama l'attenzione sul fatto che S.
Lo stesso Paolo adotta questo ordine quando parla di "Giacomo, Cefa e Giovanni, quelli che erano reputati colonne". Galati 2:9 È possibile, tuttavia, che l'ordine Giacomo, Pietro, Giovanni intendesse rappresentare una credenza circa la precedenza cronologica di Giacomo a Pietro e Pietro a Giovanni; Giuda essendo posto per ultimo a causa della sua relativa insignificanza, e perché inizialmente non era universalmente ammesso.
La versione siriaca, che ammette solo Giacomo, 1 Pietro e 1 Giovanni, ha i tre in questo ordine; e se la disposizione ha avuto origine nel rispetto per il primo Vescovo di Gerusalemme, è strano che la maggior parte delle copie siriache abbia un'intestazione nel senso che queste tre Epistole di Giacomo, Pietro e Giovanni sono dei tre che hanno assistito alla Trasfigurazione. Coloro che fecero e coloro che accettarono questo commento non avevano certo idea di riverire il primo Vescovo di Gerusalemme, poiché implica che l'Epistola di Giacomo è del figlio di Zebedeo e fratello di Giovanni, che fu messo a morte da Erode.
Ma è probabile che questo titolo sia una semplice congettura goffa. Se le persone che credevano che l'Epistola fosse scritta da Giacomo il fratello di Giovanni avessero fissato l'ordine, lo avrebbero fissato così: Pietro, Giacomo, Giovanni, come in Matteo 17:1 , Marco 5:37 ; Marco 9:2 ; Marco 13:3 ; Marco 14:33 ; comp.
Matteo 26:37 ; o Pietro, Giovanni, Giacomo, come in Luca 8:51 ; Luca 9:28 ; Atti degli Apostoli 1:13 . Ma la prima disposizione sarebbe stata più ragionevole della seconda, visto che Giovanni scrisse molto tempo dopo le altre due. L'ordine tradizionale si armonizza con due fatti che valeva la pena sottolineare:
(1) che due dei tre erano Apostoli, e quindi devono essere messi insieme;
(2) che Giovanni ha scritto per ultimo, e quindi deve essere collocato per ultimo; ma se il desiderio di evidenziare questi fatti abbia determinato o meno l'ordine, non abbiamo conoscenze sufficienti per consentirci di decidere.
Non è difficile vedere quanto enorme sarebbe stata la perdita se le Epistole Cattoliche fossero state escluse dal canone del Nuovo Testamento. Sarebbero mancate intere fasi del pensiero cristiano. Gli Atti e le Lettere di san Paolo ci avrebbero detto della loro esistenza, ma non ci avrebbero mostrato cosa fossero. Avremmo dovuto sapere che c'erano serie divergenze di opinioni anche tra gli stessi Apostoli, ma avremmo dovuto avere una conoscenza molto imperfetta della loro natura e riconciliazione.
Avremmo potuto immaginare che coloro che erano stati con Gesù di Nazaret durante tutto il suo ministero non avrebbero predicato Cristo allo stesso modo di San Paolo, che non l'aveva mai visto fino a dopo l'Ascensione, ma non dovevamo esserne sicuri; tanto meno si sarebbe potuto vedere in che cosa sarebbe consistita la differenza; e avremmo dovuto conoscere davvero poco i segni distintivi dei tre grandi maestri che "erano reputati colonne" della Chiesa.
Soprattutto, avremmo dovuto conoscere tristemente poco della Chiesa Madre di Gerusalemme, e dell'insegnamento di quei tanti primi cristiani che, pur abbracciando di cuore il Vangelo di Gesù Cristo, credevano di essere tenuti ad attenersi non solo alla morale, ma alla disciplina di Mosè. Così in molti particolari avremmo dovuto essere lasciati a congetturare come si mantenesse la continuità nella Divina Rivelazione; come il Vangelo non solo ha superato, ma si è adempiuto e glorificato, ed è scaturito dalla Legge.
Tutto questo ci è stato in gran parte reso chiaro dalla provvidenza di Dio nel darci e custodire per noi nella Chiesa le sette epistole cattoliche. Vediamo san Giacomo e san Giuda che ci presentano quella forma giudaica di cristianesimo che in realtà era il complemento, anche se quando esagerato diventava l'opposto, dell'insegnamento di san Paolo. Vediamo San Pietro mediare tra i due e preparare la strada per una migliore comprensione di entrambi.
E poi san Giovanni ci eleva in un'atmosfera più alta e più chiara, in cui la controversia tra ebrei e gentili è svanita in lontananza, e l'unica opposizione che rimane degna della considerazione di un cristiano è quella tra la luce e le tenebre, la verità e la menzogna, l'amore e l'odio, Dio e il mondo, Cristo e l'Anticristo, la vita e la morte.
Capitolo 30
L'EPISTOLA GENERALE DI ST. GIUDA.
L'AUTENTICITÀ DELL'EPISTOLA DI ST. GIUDA.
PROPRIO come nel caso dell'Epistola di San Giacomo, la questione dell'autenticità di questa lettera si risolve in due parti: l'Epistola è il vero prodotto di uno scrittore dell'età apostolica? Se lo è, quale delle persone di quell'epoca che portavano il nome di Giuda ne è l'autore? Ad entrambe queste domande si può rispondere con una notevole quantità di certezza.
Ricordiamo il modo giusto di porre la prima di queste due domande. No, perché dovremmo credere che questa lettera sia stata scritta da un apostolo o da un contemporaneo degli apostoli? ma, perché dovremmo rifiutarci di credere questo? Quale ragione abbiamo per respingere il verdetto di ecclesiastici e teologi del IV e V secolo, i quali, ben consapevoli dei dubbi che erano stati sollevati sull'autorità dell'Epistola, dopo un'attenta e prolungata considerazione, decisero che essa possedeva piena autorità canonica .
Non solo erano in possesso di prove che non sono più disponibili e che rendevano probabile che la loro decisione fosse corretta; ma l'accettazione universale della loro decisione in tutte le Chiese prova che la loro decisione era stata ammessa come corretta da coloro che avevano ampi mezzi per provarne la validità.
L'Epistola di san Giuda, come quella di san Giacomo, è annoverata da Eusebio come uno dei sei o sette libri "contestati" (αντιλεγομενα) del Nuovo Testamento, il che fatto, mentre prova che in alcuni ambienti erano esistiti timori rispettando l'autorità della lettera, prova al tempo stesso che essa non è stata ammessa nel canone per svista. Le difficoltà a rispettarla erano ben note, e non erano considerate affatto fatali per la sua altrimenti forte pretesa di essere accettata. E le difficoltà rispetto alle due Epistole erano di natura simile.
1. Molte Chiese rimasero per lungo tempo all'oscuro dell'una o dell'altra delle due Epistole; ma mentre era in Occidente che la Lettera di S. Giacomo era meno conosciuta, furono le Chiese d'Oriente che rimasero più a lungo senza conoscere quella di S. Giuda 1:2 . Anche quando l'Epistola divenne nota, rimase dubbioso se lo scrittore fosse una persona autorevole.
Forse non era un apostolo, e se non lo era, quali sarebbero state le sue affermazioni per essere ascoltate? A queste due difficoltà, che erano comuni alle due Epistole, se ne deve aggiungere un'altra che era peculiare a quella di S. Giuda. Si può affermare con le parole di Girolamo.
3. «Poiché in essa Giuda trae una testimonianza dal Libro di Enoch, che è apocrifo, è da alcuni rifiutata» ("Catal. Scr. Ec," 4). Come vedremo in seguito, probabilmente fa uso di un altro libro apocrifo; e non era irragionevolmente dubitato che uno scrittore apostolico si sarebbe compromesso con l'uso di tale letteratura. Se fosse ispirato, saprebbe che è apocrifo e si asterrebbe dal citarlo; e se non ne conosceva il carattere apocrifo, come poteva esserne ispirato, o le sue parole essere di qualche autorità?
Che una lettera così breve rimanga per molto tempo del tutto sconosciuta ad alcune Chiese, non è affatto sorprendente. Il suo evidente tono ebraico lo renderebbe meno attraente per i cristiani gentili. Il fatto di non rivendicare l'autorità apostolica ha sollevato il dubbio se avesse alcuna autorità, e questo dubbio è stato aumentato dal fatto che cita scritti apocrifi. Di conseguenza quei cristiani che conoscevano l'Epistola non sarebbero sempre stati pronti a favorirne la diffusione.
Anche se fossimo costretti a dedurre che il silenzio rispetto ad esso implica l'ignoranza della sua esistenza, tale ignoranza sarebbe nella maggior parte dei casi molto intelligibile: ma questa pericolosa inferenza dal silenzio in alcuni casi può essere dimostrata errata. È possibile che Ippolito ne sia rimasto all'oscuro; ma se, come suggerisce il vescovo Lightfoot, è l'autore del presunto originale greco del Canone Muratoriano, testimonia con forza (notare il sano) la ricezione generale dell'Epistola.
Ciò vale, tuttavia possiamo trattare con l'ambiguo in catholica, che può significare "nella Chiesa cattolica", o essere un errore in catholieis, "tra le epistole cattoliche". Cipriano, che non cita mai l'Epistola di san Giuda, doveva esserne a conoscenza dal celebre passo del "maestro" Tertulliano, di cui leggeva sempre le opere. Ed è del tutto incredibile che Crisostomo, che in tutti i suoi voluminosi scritti non ha occasione di citarlo nemmeno una volta, non ne conoscesse il contenuto. La brevità dell'Epistola è sufficiente a spiegare gran parte del silenzio che la rispetta.
L'elemento più serio nelle prove esterne contro l'Epistola è la sua assenza dal Peshitto, o antica versione siriaca. Le considerazioni già accennate contribuiscono molto a spiegare questa assenza, ed è molto più che controbilanciata dalla forte evidenza esterna a suo favore. Questo è sorprendentemente forte, specialmente se confrontato con quello a favore dell'Epistola di S.
Giacomo. In entrambi i casi i disordini che travolsero la Chiesa di Gerusalemme e il Cristianesimo ebraico nel regno di Adriano interferirono con la circolazione delle lettere; ma è la lettera più breve e la lettera dello scrittore meno noto che (per quanto ci sia testimonianza) sembra in prima istanza aver ottenuto la più ampia diffusione e riconoscimento. Il Canone Muratoriano, come abbiamo visto, lo contiene; così fa anche la vecchia versione latina.
Tertulliano ("De Cult. Fern.", I 3.) sostiene con veemenza che il Libro di Enoch dovrebbe essere accettato come ascanonico, e rafforza la sua argomentazione con il fatto che è citato dall'"Apostolo Giuda". Questo appello sarebbe sembrato pericoloso piuttosto che conclusivo, se in Nord Africa ci fossero stati seri dubbi sull'autorità dell'Epistola di Giuda. Tertulliano evidentemente non ha intrattenuto nulla del genere.
In uno spirito simile Agostino chiede: "Che ne è di Enoc, il settimo da Adamo? La lettera canonica dell'apostolo Giuda non dichiara che ha profetizzato?" ("De civ. Dei", 18:38). Clemente Alessandrino lo cita come Scrittura ("Paed." III 8., e "Strom.", III 2.), e lo commenta nel suo "Hypotyposeis" (Eus. "HE", VI 14. 1), di , di cui probabilmente possediamo ancora alcune traduzioni in latino fatte sotto la direzione di Cassiodoro.
Origene, sebbene fosse consapevole che non era universalmente recepito, poiché in un luogo usa l'espressione cauta: "Se qualcuno riceve l'Epistola di Giuda", tuttavia l'accettò completamente lui stesso, come mostrano le frequenti citazioni nelle sue opere. In un passaggio ne parla come di "un'Epistola di poche righe, ma piena delle forti parole della grazia celeste" ("Comm.", su Matteo 13:55 ).
Atanasio lo inserisce nel suo elenco delle Scritture canoniche senza alcun segno di dubbio. E Didimo, capo della Scuola Catechetica di Alessandria, e maestro di Girolamo e di Rufino, condanna l'opposizione che alcuni opponevano all'Epistola a causa dell'affermazione riguardo al corpo di Mosè ( Giuda 1:9 ), così come Girolamo condanna virtualmente coloro che vi si oppose a causa della citazione dal Libro di Enoch.
Questa evidenza, si osserverà, è per lo più occidentale. Il vuoto per quanto riguarda l'Oriente è in una certa misura riempito dalla lettera del Sinodo di Antiochia contro Paolo di Samosata, 269 dC. Parti di questa lettera sono state conservate da Eusebio, e Malchion, il presbitero che la compose principalmente, sembra aver aveva in mente l'Epistola di Giuda quando scrisse. Ciò è evidente soprattutto nel tono della lettera; ma qua e là la formulazione si avvicina a quella di S.
Giuda; ad esempio, "negare il suo Dio [e Signore]" ci ricorda di "rinnegare il nostro unico Maestro e Signore"; Giuda 1:4 e "non custodire la fede che un tempo aveva tenuto" può essere suggerito da "combattere strenuamente per la fede che fu consegnata una volta per sempre ai santi". Giuda 1:3 Le citazioni di Giuda in Efrem Siro (cir.
308-73 DC) sono alquanto screditate, poiché si trovano solo nelle traduzioni greche delle sue opere, alcune delle quali, tuttavia, furono fatte durante la sua vita; ma le citazioni possono essere inserzioni fatte da traduttori.
È straordinario che una lettera così breve abbia così tante testimonianze a suo favore; e sebbene possa essere una leggera esagerazione dire con Zahn, che intorno al 200 d.C. fu accettato "nella Chiesa di tutte le terre intorno al Mar Mediterraneo" ("Gesch. d. Neutest. Kanons", I p. 321), tuttavia anche Harnack ammette che questo non è molto al di sopra della verità. L'unica attenuazione che suggerisce è che i dubbi di cui Origene in una sola occasione testimonia, mostrano che l'Epistola non era ovunque nella parte orientale delle Scritture del Nuovo Testamento ("Das N.
T. ehm d. Jahr 200," p. 79). Possiamo quindi ritenere sufficientemente provato che questa lettera sia stata scritta da uno che apparteneva all'età apostolica. Se fosse stato un falso del secondo secolo, non avrebbe trovato questo generale Inoltre, un falsario avrebbe scelto come presunto scrittore della Lettera una persona di maggior fama e di maggior autorità, o almeno avrebbe fatto di Giuda un apostolo e, soprattutto, avrebbe tradito qualche movente del falso.
Non c'è nulla nella lettera che indichi un tale motivo. Renan accetta l'Epistola come una genuina reliquia dell'era apostolica, e in effetti la colloca già nel 54 dC; tuttavia la sua opinione su di esso porterebbe altre persone a considerarlo un falso, poiché fornisce un forte motivo. Renan lo considera un attacco a St. Paul. La letteratura clementina ci mostra come un eretico del II secolo possa attaccare di nascosto l'Apostolo delle genti; e se potessimo credere che l'autore di questa lettera avesse S.
Paolo nella sua mente quando denunciava coloro che "nei loro sogni contaminano la carne, e annullano il dominio e insultano le dignità", dovremmo essere abbastanza pronti a credere che non fosse realmente "Giuda, fratello di Giacomo", ma uno che non osava dire apertamente nella Chiesa le accuse che cercava di insinuare. Ma nessun critico ha accettato questa strana teoria di Renan, e non vale la pena chiedersi perché St.
Pietro o san Giovanni presi come autorità con cui contrastare l'influenza di san Paolo? Che peso avrebbero le parole dello sconosciuto Giuda in confronto alle sue? L'acutezza letteraria di Renan riconosce in questa Lettera un vero e proprio prodotto del I secolo; i suoi pregiudizi riguardo alle tendenze antipaoline tra gli scrittori apostolici lo portarono sorprendentemente fuori strada sul significato dei suoi contenuti.
Resta da considerare la seconda parte della questione rispetto all'autenticità di questa Lettera. Siamo giustificati nel credere che sia uno scritto dell'età apostolica, di una persona che porta il nome di Giuda o Giuda. Ma a quale delle persone che portarono quel nome nella prima età della Chiesa si deve assegnare la lettera? Devono essere considerate solo due persone-
(1) "Giuda non Iscariota", che sembra essere stato chiamato anche Lebbeo o Taddeo, perché negli elenchi degli Apostoli Taddeo o Lebbo (le letture sono confuse) sta in Matteo 10:1 . e Marco 3:1 . come l'equivalente di "Giuda [figlio] di Giacomo" in Luca 6 . e Atti degli Apostoli 1:1 .; e
(2) Giuda uno dei quattro fratelli del Signore; i nomi degli altri tre sono Giacomo, Giuseppe o Ioses e Simone. Matteo 13:55 ; Marco 6:3 Questi due sono talvolta identificati, ma l'identificazione è molto discutibile, sebbene la Versione Autorizzata ci incoraggi a farlo dando a "Giuda di Giacomo" l'improbabile significato, "Giuda fratello di Giacomo", invece del solito che significa "Giuda figlio di Giacomo.
In altre parole, la Versione Autorizzata presuppone che l'autore di questa Epistola sia l'Apostolo "Giuda non Iscariota"; lo scrittore si definisce "fratello di Giacomo" e la Versione Autorizzata fa di questo Apostolo "il fratello di Giacomo".
Abbiamo già visto che sia Tertulliano che Agostino parlano dell'autore di questa epistola come di un apostolo. Così fa anche Origene, ma solo in due passaggi, di cui manca l'originale greco ("De Principiis", III 2.1; "Comm. on Romans" vedi Romani 5:13 , vol. 4.549). In nessun passo delle opere greche, e in nessun altro passo delle traduzioni latine, chiama Giuda apostolo; cosicché l'aggiunta dell'Apostolo in questi due luoghi può essere un'inserzione del suo non molto accurato traduttore Rufino.
Ma anche se si aggiungesse l'autorità di Origene a quella di Tertulliano e di Agostino, non è probabile l'opinione che l'autore di questa lettera fosse un apostolo. Se fosse stato tale, sarebbe stato naturale menzionare il fatto come una richiesta sull'attenzione dei suoi lettori, invece di limitarsi a limitarsi a nominare la sua relazione con il suo molto più illustre fratello James. Non è il caso di insistere che S.
Paolo non sempre si definisce apostolo nelle sue epistole. Era una persona ben nota, soprattutto dopo che erano state pubblicate le sue quattro grandi epistole, in tutte le quali si definiva un apostolo. Nei due ai Tessalonicesi non lo fa, probabilmente perché lì associa Silvano e Timoteo a se stesso (ma vedi 1 Tessalonicesi 2:6 ).
St. Jude era relativamente sconosciuto, non avendo scritto nient'altro e probabilmente avendo viaggiato poco. L'accusa: "Ricordatevi delle parole che sono state dette prima dagli Apostoli di nostro Signore Gesù Cristo" ( Giuda 1:17 ), sebbene non implichi necessariamente che lo scrittore stesso non sia uno di questi Apostoli, tuttavia sarebbe più adatto a chi non possedeva il rango apostolico.
E quando ci chiediamo cosa si intende per James, quando si definisce "fratello di James", la risposta non può essere dubbia; è Giacomo il fratello del Signore, uno dei tre "Pilastri" della Chiesa ebraica cristiana, primo sovrintendente della Chiesa di Gerusalemme, e autore dell'Epistola che porta il suo nome. L'Epistola di Giuda è evidentemente di un cristiano ebreo, il quale, mentre scrive a tutti coloro che sono stati chiamati alla fede, ha evidentemente in mente principalmente i cristiani ebrei.
A uno scrittore del genere valeva la pena ricordare che era un fratello di quel Giacomo che era così venerato da tutti i suoi connazionali. Ragioni sono già state date per credere che questo Giacomo non fosse un apostolo, e queste ci confermeranno nell'opinione che suo fratello Giuda non fosse tale. Anche la questione della loro relazione con Gesù Cristo è stata discussa e non è necessario riaprirla qui.
Se si sostiene che, se san Giuda fosse stato il fratello del Signore, avrebbe menzionato il fatto, possiamo rispondere con sicurezza che non lo avrebbe fatto. "Come ha osservato secoli fa l'autore delle 'Adumbrationes', il sentimento religioso lo avrebbe dissuaso, come ha fatto suo fratello Giacomo, nella sua Epistola, dal menzionarlo. L'Ascensione aveva alterato tutti i rapporti umani di Cristo, e i Suoi fratelli avrebbero esitato parentela secondo la carne con il suo corpo glorificato.
Questa congettura è supportata dai fatti. Da nessuna parte nella letteratura cristiana primitiva viene rivendicata alcuna autorità sulla base della parentela con il Redentore. Egli stesso aveva insegnato ai cristiani che i più umili tra loro potevano elevarsi al di sopra del più stretto di tali legami terreni; Luca 11:27 essere spiritualmente il 'servo di Gesù Cristo' era molto più che essere il suo vero fratello".
Possiamo supporre che Giuda, come il resto dei fratelli Ills, Giovanni 7:5 non credesse all'inizio nella messianicità di Gesù, ma fu convertito dall'evento convincente della risurrezione. Atti degli Apostoli 1:14 Sappiamo che era sposato, non solo dalla dichiarazione generale fatta da S.
Paolo rispetto ai fratelli del Signore, 1 Corinzi 9:5 ma dall'interessante storia raccontata, da Egesippo, e preservata da Eusebio ("HE", III 20. 1-8), che due nipoti di Giuda furono presi davanti a Domiziano come essendo della famiglia reale di Davide, e quindi pericoloso per il suo governo. "Poiché", dice Egesippo, "temeva l'apparizione del Cristo, come lo era Erode.
" In risposta alle sue domande, affermarono che erano sì della famiglia di Davide, ma erano persone povere e umili, che si sostentavano con il proprio lavoro; a prova delle quali mostravano le loro mani arrapate. Quando furono ulteriormente interrogati riguardo al Cristo e il suo regno, dicevano che non era terreno, ma celeste, e sarebbe sorto alla fine del mondo, quando sarebbe venuto a giudicare i vivi e i morti.
Al che Domiziano li rigettò con disprezzo come troppo semplici per essere pericolosi, e ordinò che cessasse la persecuzione dei discendenti di Davide. Questi due uomini furono poi onorati nelle Chiese, sia come confessori che come parenti prossimi al Signore. Un frammento di Filippo di Side (cir. 425) scoperto recentemente, dice che Egesippo diede i nomi di questi due uomini come Zocer e James ("Texte und Untersuchungen", 5. 2, p. 169).
Questa narrazione implica che sia San Giuda che il padre di questi nipoti fossero già morti, e questo ci dà un capolinea rispetto alla data dell'Epistola. San Giuda era quasi certamente morto quando Domiziano salì al trono nell'81 dC, e quindi questa lettera fu scritta prima di quella data. Se, come Hilgenfeld e altri vorrebbero farci credere, l'Epistola è rivolta ad errori gnostici che non sorsero fino al II secolo, sarà considerato in seguito, quando si discuterà la natura dei mali denunciati da San Giuda; ma l'evidenza che è stata fin qui esaminata concorda interamente con la supposizione che la lettera sia stata scritta durante l'età apostolica.
Non è impossibile che san Giuda, chiamandosi "fratello di Giacomo", pensi all'Epistola di suo fratello, e desideri che i suoi lettori considerino che la presente lettera è da considerarsi congiunta a quella di san Giacomo. Entrambe le lettere sono di origine palestinese e di tono ebraico; e sono quasi del tutto pratici nel loro scopo, trattando di gravi errori di condotta. Quelli denunciati da S.
Jude sono di un tipo più grossolano di quelli denunciati da St. James, ma assomigliano a quest'ultimo in quanto errori di comportamento piuttosto che di credo. Sono in larga misura il risultato di principi perniciosi; ma sono le vite viziose di questi "uomini empi" che sono condannate più delle loro credenze errate. St. Jude, quindi, potrebbe fare appello non solo alla posizione e all'autorità di suo fratello come raccomandazione per se stesso, ma anche all'Epistola di suo fratello, che molti dei suoi lettori conoscerebbero e rispetterebbero.
I tentativi che sono stati fatti per trovare una località per i lettori di St. Jude falliscono del tutto. Palestina, Asia Minore, Alessandria sono state tutte suggerite; ma la lettera non offre materiale sufficiente per la formazione di un parere ragionevole. "A coloro che sono chiamati, amati in Dio Padre e custoditi per Gesù Cristo", è una formula che abbraccia tutti i cristiani, ebrei o gentili, sia dentro che fuori la Palestina.
Gli argomenti introdotti sono tali che interesserebbero principalmente i cristiani ebrei, ed è probabile che lo scrittore abbia principalmente in mente gli ebrei cristiani della Palestina e dei paesi limitrofi; ma non abbiamo il diritto di limitare il significato naturale del discorso formale che egli stesso ha adottato. Tutti i cristiani, senza limitazioni, sono oggetto della sollecitudine di san Giuda.