1 Coríntios 15

1 Coríntios 15. A Ressurreição dos Mortos. Essa discussão parece não ter sido provocada pela carta da igreja, mas por informações que chegaram a Paulo por meio de outra fonte. Alguns estavam negando a doutrina da ressurreição ( 1 Coríntios 15:12 ). Com que base eles o negaram e que visão eles tinham da vida após a morte não é dito.

Provavelmente eles sustentavam aquela corrente na filosofia grega, que a morte era uma libertação da prisão do corpo, que os espíritos dos bons passavam para um estado de êxtase enquanto seus corpos iam à corrupção. Paulo insiste que essa doutrina elimina a própria base sobre a qual repousam sua fé e salvação. Mas sua própria doutrina está muito distante da crença crassa de que o corpo seria simplesmente reanimado.

Seria totalmente transformado. Nem o princípio de continuidade entre o antigo e o novo, nem a natureza do corpo da ressurreição são claramente explicados ( cf. 2 Coríntios 5:1 ), mas sobre o último ponto é dito especialmente que define a visão de Paulo, e foi um contra o qual as dificuldades apresentadas em Corinto seriam sentidas de forma menos aguda.

Embora a ressurreição de Cristo aparentemente não tenha sido negada, Paulo reafirma a evidência para isso. Ele achava que a admissão tornava ilógica a posição de que não havia ressurreição de mortos ( 1 Coríntios 15:12 ). Ele não se contenta, entretanto, em registrar a admissão e tirar a inferência.

Pois a lógica pode ser satisfeita negando ambos, bem como admitindo ambos, e os que duvidam podem avançar para um bem como recuar para o outro. Portanto, era aconselhável antecipar essa possibilidade por meio de um resumo das evidências da ressurreição de Jesus. É uma sorte que Paulo tenha dado isso, pois assim temos o que é provavelmente a nossa declaração documental mais antiga, de autenticidade incontestável e levando a crença de volta para dentro de uma semana da crucificação.

A visão de que é uma interpolação é refutada por sua manifesta independência das narrativas do Evangelho; em qualquer data possível para tal interpolação, ela teria sido feita em um interesse harmonístico.

É muito importante lembrar que Paulo está resumindo as informações fornecidas anteriormente em detalhes. Não está claro que ele pretendia dar um relato completo das aparências. A omissão das mulheres pode ser devido à ignorância, e isso, considerando suas oportunidades de conhecimento, levantaria uma séria questão quanto ao seu caráter histórico. Por outro lado, poderia ser simplesmente devido ao seu desejo de evitar evidências que tivessem menos peso, e isso se harmonizaria muito bem com sua atitude geral para com as mulheres.

É intrinsecamente improvável, qualquer que seja o ponto de vista das aparências, que não houvesse aparências para as mulheres. A referência de Paulo ao terceiro dia tem direito ao maior peso daqueles que insistem que o seu é o nosso único relato confiável. No entanto, muitas vezes é considerado uma inferência de profecia. Isso é favorecido pela referência às Escrituras e pelo fato de que Oséias 6:2 pode sugerir isso naturalmente.

É uma objeção séria a essa visão que Oséias 6:2 nunca seja referido nesta conexão, nem no NT nem no Diálogo de Justin com Trifo. Dificilmente poderia ter deixado de ser citado se a Igreja primitiva tivesse fixado a data da ressurreição por ele. Além disso, os termos reais da passagem não se adaptam muito bem à ressurreição de Cristo (levanta- nos ).

Não temos o direito de negar que o terceiro dia fazia parte da tradição que Paulo havia recebido e, se assim fosse, provavelmente era um elemento original da tradição. Nesse caso, as aparições devem ter ocorrido primeiro em Jerusalém, não na Galiléia. Provavelmente podemos inferir disso que a história da sepultura vazia é histórica, visto que os apóstolos dificilmente poderiam ter deixado este ponto sem investigação se estivessem em Jerusalém na época.

É verdade que Paulo não se refere explicitamente à sepultura vazia. Mas, aparentemente, ele sugere isso. Caso contrário, ele não teria enfatizado o fato do sepultamento, e talvez não tivesse feito nenhuma distinção entre a ressurreição e as aparições. E, visto que o próprio ponto em questão era a ressurreição do corpo, ele não pode ter suposto que o corpo de Cristo foi à corrupção na sepultura. Também é importante observar quão grande é o elemento de concordância que Paulo afirma entre ele mesmo e os apóstolos.

Não é simplesmente com referência a questões de fato, a morte, o sepultamento, a ressurreição, mas a interpretação da morte por causa de pecados, não os fatos simples, mas o que fez dos fatos um Evangelho.