Gálatas 2:11

11. Quando Pedro chegou, . Quem examinar cuidadosamente todas as circunstâncias, confio em mim, concorda comigo em pensar que isso aconteceu antes que os apóstolos decidissem que os gentios não deviam incomodar as observâncias cerimoniais. (Atos 15:28.) Pois Pedro não teria receio de ofender James, ou aqueles enviados por ele, após a decisão ter sido tomada: mas essa era a dissimulação de Pedro, que, ao se opor, Paulo foi levado a afirmar "a verdade do evangelho". A princípio, ele disse que a certeza de seu evangelho não depende em nenhum grau de Pedro e dos apóstolos, de modo a permanecer ou cair de acordo com o julgamento deles. Em segundo lugar, ele disse, que havia sido aprovado por todos, sem exceção ou contradição, e particularmente por aqueles que foram universalmente admitidos para ocupar o lugar mais alto. Agora, como eu disse, ele vai mais longe e afirma que culpou Peter por se inclinar para o outro lado; e ele passa a explicar a causa da disputa. Não era uma prova comum da força de sua doutrina, que ele não apenas obteve sua aprovação cordial, mas a manteve firmemente em um debate com Pedro, e saiu vitorioso. Que razão poderia haver agora para hesitar em recebê-la como verdade certa e indubitável?

Ao mesmo tempo, é uma resposta a outra calúnia, de que Paulo era apenas um discípulo comum, muito abaixo da classificação de um apóstolo: pois a reprovação que ele administrava era uma evidência de que as partes estavam em pé de igualdade. Os mais altos, reconheço, às vezes são adequadamente reprovados pelos mais baixos, pois essa liberdade da parte dos inferiores em relação aos seus superiores é permitida por Deus; e, portanto, não se segue que quem reprova o outro seja igual a ele. Mas a natureza da reprovação merece atenção. Paulo não reprovou simplesmente Pedro, como um cristão poderia reprovar um cristão, mas ele fez isso oficialmente, como é a frase; isto é, no exercício do caráter apostólico que ele sustentou.

Este é outro raio que atinge o papado de Roma. Ela expõe as pretensões insolentes do anticristo romano, que se vangloria de não ser obrigado a atribuir uma razão e desafia o julgamento de toda a Igreja. Sem imprudência, sem ousadia indevida, mas no exercício do poder que Deus lhe concedeu, esse indivíduo único castiga Pedro, na presença de toda a Igreja; e Pedro se inclina submissamente ao castigo. Não, todo o debate sobre esses dois pontos foi nada menos do que uma manifestação derrubada dessa primazia tirânica, que os romanistas tolamente alegam que devem ser fundados no direito divino. Se eles desejam que Deus apareça ao seu lado, uma nova Bíblia deve ser fabricada; se não desejam tê-lo como inimigo aberto, esses dois capítulos das Sagradas Escrituras devem ser eliminados.

Porque ele era digno de culpa. O particípio grego , κατεγνωσμένος, significa Culpado, de modo que as palavras correm: “porque ele foi culpado;” mas não tenho dúvida de que a palavra pretendia expressar "aquele que merece apenas culpa". Crisóstomo dá a entender que outros já haviam se entregado a queixas e acusações; mas isso é realmente insignificante. Costumava-se com os gregos dar a seus particípios a significação de substantivos, que, todo mundo deve ver, é aplicável a esta passagem. Isso nos permitirá perceber o absurdo da interpretação dada por Jerônimo e Crisóstomo, que representam toda a transação como um debate fingido, que os apóstolos haviam previamente organizado para ocorrer na presença do povo. Eles nem são suportados pela frase: "Eu resisti a ele na face , κατὰ πρόσωπον, , o que significa que" na face "ou "Estar presente", Peter foi castigado e ficou mudo. A observação de Crisóstomo, de que, para evitar escândalos, eles teriam conversado em particular se tivessem alguma diferença, é frívola. O menos importante deve ser desconsiderado em comparação aos mais perigosos de todos os escândalos, que a Igreja seria rasgada, que a liberdade cristã estava em perigo, que a doutrina da graça de Cristo foi derrubada; e, portanto, essa ofensa pública deve ser publicamente corrigida.

O principal argumento sobre o qual Jerome se baseia é excessivamente insignificante. “Por que Paulo”, diz ele, “condena em outro o que ele elogia em si mesmo? pois ele se vangloria de que 'para os judeus ele se tornou judeu'. ”(1 Coríntios 9:20.) Respondo que o que Pedro fez é totalmente diferente. Paulo acomodou-se aos judeus além do que era consistente com a doutrina da liberdade; e, portanto, ele se recusou a circuncidar Tito, para que a verdade do evangelho pudesse permanecer intacta. Mas Peter Judaizava de maneira a "obrigar os gentios" a sofrer escravidão e, ao mesmo tempo, criar um preconceito contra a doutrina de Paulo. Ele não observou, portanto, o limite adequado; pois ele estava mais desejoso de agradar do que de edificar, e mais solícito em perguntar o que agradaria aos judeus do que o que seria conveniente para todo o corpo. Agostinho, portanto, tem razão em afirmar que este não era um plano previamente arranjado, mas que Paulo, por zelo cristão, se opôs à dissimulação pecaminosa e fora de estação de Pedro, porque viu que isso seria prejudicial para a Igreja.