Éxodo 21:21

No obstante, si continúa un día o dos, no será castigado: porque él es su dinero.

No obstante, si continúa un día o dos, no será castigado, es decir, si el esclavo continuara en vida por algún tiempo después del castigo, sería suficientemente evidente que el amo no tenía intención de matar a su esclavo ; y si el esclavo moría después, la pérdida de sus servicios sería suficiente castigo para su amo.

Porque él es su dinero. No es que Dios considere al esclavo como una simple propiedad de su amo, una parte de sus bienes y enseres, pero como el amo lo había comprado con una suma considerable de dinero y, según la costumbre y las nociones de la antigüedad, lo estimaba en un cierto valor monetario, no podía suponerse que hubiera albergado ningún designio sobre la vida de su esclavo. Las palabras "porque él es su dinero" fueron evidentemente añadidas como una razón para esta conclusión; e implicaban que en una nación que reconocía la esclavitud como una institución existente, ningún propietario de esclavos se privaría a propósito de un sirviente que, independientemente de sus servicios a él, en cualquier momento tendría un buen precio en el mercado.

Estas son las palabras que (Colenso declara que produjeron una fuerte repulsión en la mente de un inteligente nativo de África al leerlas por primera vez, y a las que el profesor, por simpatía con ese sentimiento, ha asignado un lugar prominente entre las pruebas de que el Pentateuco es antihistórico. Porque expresan, como él alega, 'la repugnante noción de que el grande y bendito Dios, el Padre de toda la humanidad, hablaría de una sirvienta o criada como simple "dinero", y permitiría que un horrible crimen quedara impune, porque la víctima de su brutal uso había sobrevivido unas pocas horas'.

Es innecesario decir que esto es una perversión total del acto en cuestión. Supone que un amo castiga a su siervo con la vara, no infligiéndole golpes con cualquier instrumento o arma que, en el momento de apasionado disgusto, pudiera estar a su alcance, lo cual habría sido ilegal, sino con la vara ordinaria empleada para bastinar a los siervos indolentes o desordenados. 

 Se promulgó que si el sirviente moría en el acto mientras se le aplicaba la corrección, su muerte en estas circunstancias se consideraría un asesinato, sin necesidad de más pruebas, y que el juez, en justicia retributiva, debería vengarlo pronunciando sobre el delincuente una sentencia de muerte. Sin embargo, si el sirviente sobrevivía unos días, se disponía que se realizara una investigación judicial para determinar la causa real de su muerte, si había sido el resultado de la malicia o de un accidente, y si no había sido el resultado de alguna enfermedad natural en la constitución del fallecido.

Si se probaba que había muerto bajo los golpes de su amo, se trataba de un caso de asesinato, que entraba en el ámbito del derecho penal. Pero si se puede atribuir a cualquier otra causa, o si el asunto está envuelto en la incertidumbre, el amo debe tener el beneficio de la duda, porque es evidente que está en contra de su interés destruir su propia propiedad. Tal es la interpretación razonable y adecuada de este pasaje.

Es imposible leerlo sin percibir que la promulgación fue una disposición misericordiosa para mitigar los males de la esclavitud, una disposición totalmente desconocida en cualquier otro código de leyes antes del advenimiento de nuestro Señor. Muestra de manera muy sorprendente la sabiduría y la humanidad superiores de la ley judía. Porque mientras el esclavo griego y romano no tenía derechos personales, sino que estaba bajo el poder absoluto de su amo, para marcarlo, torturarlo o matarlo a su antojo, el siervo hebreo estaba plenamente protegido por la ley, y su dueño era responsable de cualquier exceso de severidad en el trato, de cualquier daño que pudiera causar a la vida o a la persona de sus dependientes  (ver las notas en Éxodo 21:26 ).