Génesis 2:17

Mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás, porque el día que de él comieres, ciertamente morirás.

Del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás. El historiador inspirado ( Génesis 2:15 ) retoma el hilo de su narración, que fue roto por la inserción ( Génesis 2:8-14 ) de la descripción topográfica del Edén.

Kurtz y otros en verdad piensan que este árbol poseía la propiedad inherente de impartir un conocimiento del mal físico que había en el lugar de su morada, y que por lo tanto estaba en oposición directa al árbol de la vida; de modo que, al señalar los dos árboles en medio del jardín, el Creador virtualmente se dirigió al primera pareja en los mismos términos que luego se usaron con los israelitas: "Mira, he puesto delante de ti la vida y la muerte" ( Deuteronomio 30:15 ).

Pero Kurtz expresa al mismo tiempo su acuerdo con la opinión común de que este "árbol del conocimiento del bien y del mal" fue diseñado para ser una prueba de la obediencia del hombre. El propósito era probar la fidelidad del hombre a Dios; y es obvio que, en el estado de prueba en el que fue colocado Adán en una etapa tan temprana de su existencia, una orden positiva como ésta, el de no comer de un árbol en particular, era la prueba más simple y más fácil a la que podía someterse su fidelidad. podría haber sido expuesta.

Vivia en medio de una abundancia inagotable; porque los términos liberales en los que se le ofreció fueron, "de todo árbol del jardín puedes comer libremente". La vista y el paladar estaban igualmente complacidos.

Todas las fuentes de placer estaban libremente abiertas para él, y su corazón parecía no tener nada más que desear. Se prohibió un fruto de todos los árboles en medio de las infinitas reservas de ese jardín prolífico; y uno debería pensar cuán fácil hubiera sido para Adán, en tales circunstancias, haber mantenido inviolado el mandato. Si hubiera sido colocado en una condición dura y difícil, rodeado de pocos placeres, o expuesto a severas privaciones, todavía habría estado obligado por las más sagradas obligaciones de obedecer.

Pero su situación real era el feliz reverso de esto. Su Creador lo había provisto con divina liberalidad. Le había otorgado todo lo que era útil o necesario para su felicidad; y el único límite establecido para su rango de disfrute era una cosa, y eso, una gratificación insignificante en el mejor de los casos. Pero un mandato positivo como este no sólo era el más simple y fácil, sino que era la única prueba a la que se podía haber sometido la fidelidad de Adán. 

En sus circunstancias especiales, no podía ser puesto a prueba en ninguna de las ramas de la ley moral; porque, como aún no vivía en sociedad, la prohibición no podía con ningún sentido de la propiedad haber sido dirigida contra matar, robar o cualquier otra violación del deber social; y estando en un estado no caído, tan poco podría la prohibición haber sido dirigida contra los deberes de la primera mesa; en contra de adorar a Dios por medio de imágenes, o tomar Su nombre en vano.

Un mandato positivo como este, el de no comer de un árbol en particular, era una prueba de obediencia que en todos los aspectos era la más adecuada a la condición existente del hombre, y la más altamente expresiva de la bondad de Dios. Concentró en un solo acto el espíritu y principio de toda obediencia, y fue esto, no una propiedad natural del árbol para impartir sabiduría celestial, sino la condición moral anexa a él, lo que lo constituyó en un árbol que dio el conocimiento del bien y el mal.  Es manifiesta la equidad, así como la bondad del Creador, al hacer que la prueba de la obediencia del hombre consista en el cumplimiento de un mandato positivo como este.

Hay algunos, en verdad, que profesan, con aire de afectada sabiduría, cuestionar la razonabilidad de suspender el destino del hombre en una circunstancia tan trivial; y hay otros que han hablado con una mueca de burla profana y desprecio infiel de la idea de que Dios castigaría, y con tan terrible severidad, la ofensa venial, como la llaman, de robar una manzana. La objeción es tan necia como infundada: no sólo se plantea con una ligereza irreligiosa de tono y lenguaje que merece condenación, sino que procede sobre una perversión total de las circunstancias del caso.

No fue el robo de algún fruto, el daño hecho a un árbol al que se le asignó un valor alto y particular, lo que atrajo la ira de Dios sobre los ofensores; porque ¿cómo podría el fruto de un solo árbol tener una importancia tan especial a los ojos de Aquel de quien se dice: "Todos los árboles del bosque son suyos", y que con una sola palabra pudo haber llenado cada montaña y cada valle con millares de la misma especie?

No era el valor intrínseco de ese árbol, sino el principio involucrado en abstenerse de su fruto, que Dios había prohibido estrictamente comer a la primera pareja. Algunas atracciones externas que ese árbol sin duda debe haber poseído. Pero no importa ni altera el caso si se trataba de una especie rara o común. Cuanto más inútil sea el tipo de árbol, más fácil sería obedecer el mandato; y cuando se toman en cuenta todas las circunstancias de la condición de Adán, la abundancia inagotable de la que estaba rodeado, la gran variedad para satisfacer sus deseos, y la minúscula tentación que en estas circunstancias tuvo de violar el mandato de su Creador, es imposible concebir que cualquier prueba más fácil de su obediencia podría haber sido seleccionada para determinar si el principio del verdadero y devoto amor a Dios estaba establecido en su corazón.

Porque el día que de él comieres, ciertamente morirás : en hebreo, 'muriendo, morirás', que la Septuaginta traduce 'tú morirás de muerte'. Ahora bien, puesto que ningún legislador anexaría una pena a la infracción de un mandato a menos que la parte a quien se dirige estuviera enterada de lo que había de perder, el anuncio a la primera pareja de la condición consiguiente a comer del fruto del árbol prohibido implica que sabían bien lo que era la muerte. Las investigaciones geológicas han establecido plenamente el hecho de que la muerte tuvo lugar en el mundo pre-adamita.

Pero independientemente de esto, y bajo la suposición de que la primera pareja desconocía por completo lo que había ocurrido antes de su tiempo en otras partes de la tierra, el mismo jardín de Edén les proporcionó amplios medios y oportunidades para comprender la naturaleza y los efectos de la muerte. La descomposición y caída de plantas y hojas, ya sea por procesos de la Naturaleza o de los animales que se alimentaban de ellas, produciría distracción en el reino vegetal; y dado que millares de animalitos viven de plantas y hojas, la disolución de estas últimas necesariamente haría que sus habitantes vivos perecieran también.

Por estas y otras formas igualmente obvias, la primera pareja debe haber entendido familiarmente la naturaleza de la pena denunciada contra el consumo del árbol prohibido. Si tal evento hubiera sido completamente desconocido en el mundo cuando se hizo la declaración del Creador, no podrían haber formado ningún concepto de lo que era morir; y por lo tanto, el interdicto habría caído sobre sus oídos como un sonido sin sentido.

Pero si, por el contrario, la muerte fuera un acontecimiento con el que su observación, por breve y limitada que fuera, los hubiera hecho familiares entre la creación inferior, la pena amenazante de tal catástrofe presentaría el incentivo más poderoso para observar el mandato de Dios. Pero las palabras que tenemos ante nosotros parecen implicar que en el caso de una cuidadosa y continua abstinencia del árbol prohibido, el hombre no estaría sujeto a la muerte; y por lo tanto, ha sido la opinión favorita de los teólogos, que la firme obediencia al precepto divino le habría asegurado una inmortalidad terrenal, o que después de una estancia prolongada en este mundo (Sherlock supone un período de mil años) habría sido transferido a una escena superior de existencia.

Pero la narración sagrada no da indicios de una eventualidad tan feliz: guarda silencio total en cuanto a la visión alternativa de la vida, mientras que se sabe que es un principio establecido en fisiología, que todo cuerpo organizado está sujeto a la ley natural de disolución; y en consecuencia el hombre debe, como otros objetos en el mundo físico, haber estado sujeto a la mortalidad desde el momento de su creación.

Teniendo en cuenta estas circunstancias, la única conclusión aparentemente admisible es que el hombre, si hubiera continuado en un estado de inocencia, por la gracia especial del Creador, habría disfrutado de una feliz inmunidad a la corrupción; y que la importancia de la pena declarada era esta: 'Mientras continúes siendo obediente y fiel, te eximiré de la muerte; pero en caso de transgresión, este privilegio será retirado, y estarás expuesto a morir como los animales inferiores.

El primer hombre fue puesto así en un estado de prueba: y como, aunque ya estaba completo en todos sus atributos intelectuales y físicos, su carácter moral como agente libre aún no estaba desarrollado, el curso de la disciplina probatoria comenzó inmediatamente después de su traslado al jardín del Edén: porque como no estaba destinado a permanecer para siempre en ese paraíso, sino a tener dominio sobre la tierra ( Génesis 1:26-28 ), le era indispensablemente necesario que al comienzo de la vida  tomar la decisión moral de obedecer o desobedecer la voluntad de Dios.

Porque, como señala con justicia Kurtz, "el hombre no puede, como una planta, recibir la perfección absoluta desde el exterior; por libre determinación y actividad debía elevarse a la etapa para la cual Dios lo había destinado y dotado". En consecuencia, el hombre fue puesto inmediatamente en circunstancias en las que podía decidir libremente a favor o en contra de la voluntad de Dios, y así elegir su propia dirección. Se le abandonó a la libertad total e incontrolada de su propia voluntad, que era la fuente a la vez de su dignidad y de su peligro.

Habría alterado todo el carácter de su elección si hubiera tenido alguna necesidad natural de seguir un curso determinado; y aunque Dios predijo el resultado fatal, su conocimiento previo no infringe la libertad de las acciones humanas. Este arreglo de la Providencia es comúnmente llamado 'el pacto de obras'. El término 'pacto', de hecho, no aparece en la narración, pero se usa en otra parte en referencia a este estado primitivo del hombre, porque el profeta Oseas dice ( Oseas 6:7 ), "A ellos les gustan los hombres (hebreo, Adam) han transgredido el pacto;" y el apóstol también alude a su principio o condiciones, 'Hacer y vivir, pecar y morir' ( Romanos 10:5 ; Gálatas 3:12 ; Isaías 1:19-20 ). Esta terminología teológica está en armonía con el lenguaje de las Escrituras, que emplea la palabra 'pacto' para denotar a veces un acuerdo entre dos partes que, siendo iguales, cada una puede sostenerse en los términos de su pacto, en cuyo caso se expresa por el término griego suntheekee ( G4936 ); y en otras ocasiones, cuando la parte siendo muy superior propone o prescribe condiciones a las que la otra debe someterse, entonces se representa con la palabra griega diatheekee ( G1242 ), una designación, institución o dispensación.

La dispensación edénica tuvo el verdadero carácter de una alianza, porque en cada dispensación o promesa que Dios ha hecho a la Iglesia había una señal exterior anexa ( Génesis 17:7-10 ; Éxodo 12:11 ; 1 Corintios 11:20-28 ); y como en las dispensaciones subsiguientes, sus respectivos signos eran garantías de las promesas a las que fueron anexados por separado, es decir, en la medida en que lo material puede significar o representar cosas espirituales, así el árbol de la vida, que alimentó la vida física de Adán, tipificó esa vida espiritual que él, mientras era obediente, poseía en el "Señor Dios". Ha sido una pregunta muy discutida: ¿Qué carácter sostuvo Adán en esta dispensación primitiva? ¿Fue el de un individuo, o apareció como el representante, la cabeza federal de su posteridad? Muchos consideran que Adán actuó sólo a título personal; mientras que otros, considerándolo en circunstancias completamente especiales, y como conectado con toda la humanidad de manera representativa y por pacto, ya que ningún otro padre ha estado o puede estar con sus hijos, lo consideran como la cabeza federal o corporativa de la raza, actuando no sólo para sí mismo, sino para toda su posteridad; y, en consecuencia, en el lenguaje de esta escuela de teólogos, se le describe como 'una persona pública'. Es necesario señalar esta diferencia de opinión, ya que conduce a las correspondientes discrepancias de opinión en cuanto a los efectos de la Caída.