Comentario de Peter Pett sobre la Biblia
Levítico 10:16-20
Surge un problema con respecto a la ofrenda de purificación por el pecado para el pueblo ( Levítico 10:16 ).
Este incidente es bastante notable y es muy poco probable que sea una invención posterior, ya que describe la incertidumbre de Moisés frente a una situación ritual. Confirma que aquí estamos tratando con lo que realmente sucedió. Presumiblemente, a la luz de lo que les había sucedido a Nadab y Abiú, Moisés estaba verificando a Aarón y sus hijos para asegurarse de que hubieran llevado a cabo los rituales correctos. Estaba claro que estaba bastante satisfecho hasta que llegó a la cuestión de la disposición de la carne del macho cabrío ofrecida como purificación para la ofrenda por el pecado del pueblo. Cuando descubrió que lo habían quemado en el altar y que los sacerdotes no lo habían comido, se enojó.
'Y Moisés buscó diligentemente el macho cabrío de la purificación para la expiación, y he aquí que se quemó, y se enojó con Eleazar y con Itamar, los hijos de Aarón que habían quedado, diciendo:'
Su ira se centró en "los hijos de Aarón que quedaron", un recordatorio deliberado de lo que había sucedido ese mismo día. Seguramente deberían haber asegurado la correcta realización del ritual. ¿Estaban siendo rebeldes como sus hermanos?
“¿Por qué no comiste de la expiación por el pecado en el lugar del santuario, ya que es santísimo, y él te lo ha dado para llevar la iniquidad de la congregación, para hacer expiación por ellos delante de Jehová? He aquí, su sangre no fue introducida en el santuario de adentro. Seguramente deberías haberlo comido en el santuario, como te ordené ".
Su pregunta fue específica. ¿Por qué habían quemado la carne de la purificación para la ofrenda por el pecado ofrecida a favor del pueblo, y no la comieron? Deberían haberlo comido 'en el lugar del Santuario', es decir, dentro del recinto del tabernáculo, porque eso era parte de llevar la iniquidad del oferente ( Levítico 6:26 ; Levítico 6:29 ; Levítico 7:6 ).
La purificación de la ofrenda por el pecado debe quemarse principalmente en el altar con la carne que comen los sacerdotes para llevar la iniquidad del oferente y hacer expiación por él. En este caso, el 'él' era el pueblo de Israel. Esta descripción revela cómo la santidad de los sacerdotes convierte en santo incluso el contenido del 'pecado'. Se neutraliza mediante el perdón y la expiación, mediante la "cobertura".
La única excepción permitida a esto fue en los casos en que la sangre se ofreció ante el velo dentro del Lugar Santo. Y eso no había sucedido con esta ofrenda.
Pero podemos entender su confusión como principiantes en el sacerdocio. Por lo general, cuando se hacía una ofrenda de purificación por el pecado ya sea para un sacerdote o para 'toda la congregación', su sangre se tomaba dentro del Lugar Santo y se ofrecía ante el velo ( Levítico 4:6 ; Levítico 4:17 ), y todo el cadáver aparte. de la grasa y las partes vitales se quemó fuera del campamento en un lugar limpio.
Pero en el caso de la ofrenda del sacerdote este día, eso no se había hecho. ¿Deberían, entonces, haber comido de la ofrenda del sacerdote? La respuesta, incluso a los ojos de Moisés, fue claramente: No. Los sacerdotes no podían comer de la purificación como ofrenda por el pecado de uno de los suyos. No estaba cuestionando eso.
Pero a los ojos de Moisés, la pregunta parecía diferente cuando se trataba de la ofrenda en nombre del "pueblo". Posiblemente porque los ancianos habían traído la ofrenda, él no consideró que esa ofrenda también debía incluir a los dos hermanos, aunque no habían sido estrictamente incluidos en la ofrenda de Aarón. Sin embargo, Moisés probablemente consideró que sí (compárese con Levítico 8:14 ).
Sin duda, veía al sacerdocio como uno solo. Fue cuestión de interpretación. Así, debido a que inusualmente la sangre no se había presentado en el Lugar Santo (posiblemente porque era para el pueblo y no para toda la congregación), consideró que los sacerdotes podían comerla. Probablemente los dos hermanos habían tenido el punto de vista opuesto, que debido a que la purificación para la ofrenda por el pecado los incluía a ellos mismos, no debían comer de ella, y habían estado aterrorizados ante la idea de comer incorrectamente la purificación por la ofrenda por el pecado. Podemos suponer por lo que siguió que apelaron a su padre, cuya decisión probablemente había sido.
Y Aarón habló a Moisés: He aquí, hoy han ofrecido su purificación por el pecado y todo su holocausto delante de Jehová, y me han sucedido cosas como estas, y si hubiera comido hoy la purificación por el pecado, ¿Hubiera sido agradable a los ojos de Yahvé?
Para Aaron, más sabio y mayor, interviene para lidiar con la situación. No discute un caso u otro. Señala que los dos jóvenes habían ofrecido este mismo día su purificación como ofrenda por el pecado y todos sus holocaustos ante Yahvé. Están preocupados por su pecado y dedicación. No define lo que ve como suyo. Ese no es el motivo por el que va a argumentar.
Luego llama la atención sobre su propia posición odiosa. ¿Cómo ve Moisés su caso? Después de sus ofrendas para sí mismo, había soportado acontecimientos insoportables. Estaba muy afligido. Su corazón estaba de luto (comparar Deuteronomio 26:14 ). Eso en sí mismo dificultaba su posición. Podía continuar con su servicio, pero no podía evitar lo que había en su corazón y el dolor y el dolor que sentía. Y Yahweh se daría cuenta de ello.
Y lo que es más, habían sido sus propios hijos, los hijos de su casa, los que habían blasfemado contra Yahvé y soportado su juicio e ira. ¿Estaba entonces en alguna posición para participar de la purificación por la ofrenda por el pecado del pueblo, y sus otros hijos estaban en una posición mejor? ¿No era toda su casa culpable en algún sentido ese día? Cumplirían con su deber, pero ¿habría sido agradable a los ojos de Yahvé el comer de la purificación para la ofrenda por el pecado cuando en un sentido muy real se identificaron con los que habían sido muertos? ¿No habría hecho más culpable a su familia? En esa situación, ¿cómo podrían profesar cargar con el pecado del pueblo? Seguramente sería mejor en este día que toda la ofrenda se ofreciera en fuego directamente a Yahvé para que Él pudiera absorber y neutralizar al 'cubrir' el pecado del pueblo,
'Y cuando Moisés escuchó eso, agradó a sus ojos'.
Moisés reconoció la justicia de lo que había dicho Aarón. Reconoció su dilema y quedó satisfecho. Esto no había sido una rebelión contra la voluntad de Yahweh por parte de Aarón y sus hijos restantes, sino un reconocimiento de su propio duelo y su propia participación indirecta en el pecado de su hijo y hermanos. La casa de Aarón había pecado ese día, y estaba de luto por las consecuencias del pecado (porque en hebreo se pensaba que el pecado de uno en la familia era en cierto sentido el pecado de todos).
Entonces, ¿cómo podría verse a Aarón y sus hijos como parte de la purificación por la ofrenda por el pecado del pueblo, absorbiendo su santidad y rectificando su pecado mediante la 'cobertura' (expiación) y el perdón? ¿No causaría dudas en la mente de la gente? Seguramente era mejor que la santidad fuera absorbida por el altar y que el pecado fuera cubierto y expiado por Dios.
"Fue muy agradable a sus ojos". Moisés reconoció que todo estaba bien. Reconoció que esto no se había hecho a la ligera, sino que se había tenido en cuenta en su totalidad los factores que habían dado lugar a la decisión. Pero ningún escritor posterior habría aceptado la posibilidad de que Moisés tuviera que ser enseñado por Aarón de esta manera a menos que hubiera sucedido. (Aunque el ingenio de algunos eruditos modernos al inventar historias que no tienen evidencia que las apoye para poder explicar tales cosas es bastante increíble. Parece ser un caso de cualquier historia siempre que no aceptemos que sean lo que sea. dicen ser).