Juan 2:23

El tiempo, el lugar y las circunstancias se dan de nuevo. ὡς δὲ ἦν ἐν τοῖς Ἰεροσολύμοις ἐν τῷ πάσχα ἐν τῇ ἑορτῇ. La última cláusula se agrega con una referencia a Juan 2:13 . Entonces la fiesta estaba cerca, ahora había llegado. Debemos escuchar lo que sucedió mientras Jesús residía en Jerusalén durante la fiesta .

πολλοὶ ἐπίστευσαν εἰς τὸ ὄνομα αὐτοῦ, lo que difícilmente puede significar menos que ellos creían que Él era el Mesías. Nicodemo, sin embargo, parece dispuesto sólo a admitir que es “un maestro venido de Dios”. Su creencia se basaba en los milagros que veían. θεωροῦντες αὐτοῦ τὰ σημεῖα ἃ ἐποίει, viendo día tras día las señales que hacía, y de las cuales Juan no relata ninguna.

Esta fe, que descansa en los milagros, nunca se recomienda en este Evangelio como la clase más alta de fe, aunque de ninguna manera se la desprecia. Es lo que Lutero llama “fe de leche” y puede convertirse en algo más digno de confianza. En consecuencia, aunque Jesús se había comprometido de inmediato con los hombres que fueron atraídos sin milagro por su personalidad y el testimonio del Bautista, a estos αὐτὸς Ἰησοῦς οὐκ ἐπίστευεν ἑαυτὸν, “Jesús por su parte no se comprometió”.

Es necesario considerar no solo si tenemos fe en Cristo sino si Cristo tiene fe en nosotros. La confianza plena debe ser siempre recíproca. Cristo se comprometerá con el hombre que se entrega completamente a Él. La razón de esta reserva se da en una doble expresión: positiva, διὰ τὸ αὐτὸν γινώσκειν πάντας, “porque Él mismo conoció a todos los hombres”; negativo, καὶ ὅτι οὐ χρείαν εἶχεν ἵνα τὶς μαρτυρήσῃ περὶ τοῦ ἀνθρώπου, “y porque no tenía necesidad de que nadie testificara acerca de nadie”.

Holtzmann, siguiendo a Winer, piensa que el artículo se inserta porque se hace referencia al individuo con quien Jesús tuvo que ver en cada ocasión. Esto parece bastante innecesario. ὁ ἄνθρωπος es aquí, como en AV [37], “hombre”, el uso genérico ordinario del artículo. La razón de esto nuevamente se da en las palabras finales, αὐτὸς γὰρ… “Porque Él mismo sabía lo que había en el hombre”, conocía la naturaleza humana, los motivos, las ideas rectoras y los caminos del hombre.

Este conocimiento no era sobrenatural. Westcott tiene una nota importante sobre este punto, en la que señala que Juan describe el conocimiento de Jesús “tanto como relativo, adquirido (γινώσκειν) como absoluto, poseído (εἰδέναι)”. Cada uno constituye un grado superior del tipo de conocimiento que se encuentra entre los hombres. Reynolds dice: “Hay muchas otras indicaciones de este dominio del pensamiento, que los evangelistas parecen considerar como pruebas del poder divino; de modo que creo que el verdadero significado del pasaje es una adscripción a Jesús del poder divino. Lo sobrenatural en mente, los procesos mentales sobrehumanos de Jesús, son parte de la prueba que tenemos de que, aunque era hombre, creó la impresión irresistible de que era más que un hombre”.

[37] Versión Autorizada.