1 Corintios 15:44

“Se siembra cuerpo psíquico, resucita cuerpo espiritual; hay un cuerpo psíquico, y hay un cuerpo espiritual.”

Los términos cuerpo animado o animal son los únicos en nuestro idioma por los cuales podemos traducir el término reproducido en nuestra traducción por el término griego anglicanizado. El significado del epíteto es claro; denota un cuerpo, no de la misma sustancia que el alma misma, de lo contrario no sería un cuerpo, sino formado por y para un alma, destinado a servir de órgano a ese soplo de vida llamado ψυχή, que presidía su desarrollo .

Por consiguiente, el cuerpo espiritual tampoco es un cuerpo de naturaleza espiritual, menos aún sería un cuerpo en tal caso, sino un cuerpo formado por y para un principio de vida que es un espíritu, y plenamente apropiado para su servicio. Así como el alma no crea la sustancia del cuerpo animal, sino que la encuentra ya preparada en un organismo previamente existente, así el espíritu no crea el cuerpo espiritual, lo que excluiría toda continuidad entre él y el cuerpo terrenal, sino que se afianza de un germen liberado del cuerpo actual, y lo hace abrir, no para reanudar, como en la generación de plantas y animales, el ciclo de su existencia anterior, sino para comenzar un modo de existencia infinitamente superior al antiguo.

La ley de los seres pertenecientes a la naturaleza es la de girar uniformemente en un mismo círculo; el privilegio del ser espiritual es superar este círculo de hierro y elevarse desde la fase natural, que para él es sólo el medio, a una esfera superior que es su fin. Este contraste surge del modo completamente diferente de ser poseído por el alma y el espíritu. El alma no es más que un soplo de vida dotado de cierta medida de poder, capaz de apoderarse de una sustancia material, someterla a sí misma, convertirla en su agente, y utilizar este órgano por un tiempo determinado hasta el momento en que ya no se prestará a tal uso.

La característica del espíritu es que posee una vida que se renueva constantemente, actuando y comunicándose ( Juan 4:14 ). En un nuevo orden de cosas, después de extraer del cuerpo un órgano adecuado a su naturaleza, renovará perpetuamente su fuerza y ​​gloria. Tal cuerpo nunca será para el principio de su vida lo que el cuerpo terrenal es tan a menudo para el alma que lo habita: una carga y un estorbo; será el dócil instrumento del espíritu, cumpliendo sus deseos y pensamientos con inagotable poder de acción, como aún ahora vemos al artista usando su mano o su voz con maravillosa libertad, y presagiando así la perfecta espiritualización del cuerpo.

Si alguno negare la capacidad de la materia para ceder así a la acción del espíritu, le pediría que me dijera qué es la materia; luego, a modo de mostrar lo que puede ser la materia espiritualizada, debo invitarlo a considerar el ojo humano, ese espejo viviente en el que se expresan de manera tan viva y poderosa todas las emociones del alma. Estos son simples presagios de la gloria de un cuerpo resucitado. No podemos ir más lejos; un cuerpo espiritual es una de esas cosas “que ojo no vio, que no han subido en la mente del hombre, y que Dios reserva para aquellos que aman”.

El espíritu , principio de vida del cuerpo futuro, no es directamente el Espíritu de Dios, es espíritu como elemento superior de la personalidad humana, pero actuando en su unión con el Espíritu Divino. Ya hemos visto ( 1 Corintios 14:14 ) que el apóstol atribuye al hombre, no sólo un ψυχή, alma , sino también un πνεῦμα, espíritu , que es el órgano del alma para percibir el mundo Divino.

La segunda parte de 1 Corintios 15:44 presenta tres variantes bastante importantes. Los documentos alejandrinos y grecolatinos dicen εἰ, si , antes del primer ἔστι; luego colocan el καί, también , después del segundo; finalmente, omiten la palabra σῶμα, cuerpo , en la segunda proposición: “Si hay cuerpo psíquico, también hay espiritual.

” El TR omite el εἰ, si; coloca el καί, y , antes de ἔστι; y se lee σῶμα ( cuerpo ) en la segunda proposición: “Hay un cuerpo psíquico, y hay un cuerpo espiritual”. Me es imposible compartir la preferencia de los comentaristas modernos (a excepción de De Wette y Hofmann) por la primera de estas dos lecturas. El apóstol acababa de expresar una idea paradójica; el término cuerpo espiritual parecía incluso ser una contradictio in adjecto.

De ahí que, según la lectura del TR, se detenga expresamente en afirmar la realidad de esta noción: “No uso la expresión al azar: hay verdaderamente un cuerpo psíquico..., un espiritual”. De esta contundente afirmación han querido hacer una demostración los copistas alejandrinos y occidentales. Han agregado εἰ, si , haciendo así de la existencia del cuerpo psíquico una premisa de la cual inferir lógicamente la existencia de un cuerpo espiritual.

Luego han transpuesto el καί, también , para hacerlo el correlativo del εἰ, si , y así enfatizar la corrección de la conclusión que es ciertamente falsa, porque no parece cómo se sigue del hecho de que un alma puede tener un cuerpo, que un espíritu debe tener uno. Meyer busca justificar este argumento lógicamente; pero no lo consigue. Holsten apela a esta idea entendida: el alma y el espíritu son sólo los dos modos de existencia pertenecientes a un mismo principio vital; de donde se sigue que si el alma necesita un cuerpo para obrar, así también sucede con el espíritu.

Pero si sustancialmente el alma y el espíritu son una y la misma cosa, Pablo probaría aquí lo mismo por lo mismo. Beet aduce esta ley: Dios siempre quiere lo que es perfecto; de donde se sigue que su obra, que procede de lo imperfecto, que es su principio, debe llegar a la meta que es lo perfecto. Pero, ¿cómo podemos inferir de esto la necesidad de un cuerpo espiritual? Si, como sin duda pensaron los que se oponían a la resurrección, el estado puramente espiritual es superior al estado espiritual unido al corporal, la ley referida retrocedió contra la tesis de una resurrección.

Pero, según la lectura verdadera, la de los bizantinos, no hay argumento alguno. Como dice Hofmann, el propósito del apóstol es simplemente establecer el contraste entre los dos tipos de cuerpos. Esto es exactamente lo que hace la lectura bizantina. Sin duda, se podría negar que el εἰ, si , de Alex. debe tomarse en el sentido de una prueba. Pero si Pablo hubiera tenido la intención de hacer una comparación simple, habría dicho καθώς o ὥσπερ.

En cuanto a la repetición u omisión de la palabra σῶμα, cuerpo , en la segunda proposición, me parece que la omisión debilitaría la fuerza de la paradoja que el apóstol quiere afirmar, mientras que la repetición exacta de los mismos términos hace que la expresión de ella más llamativa. En apoyo de esta afirmación de dos clases de cuerpos, Pablo produce un dicho de la Escritura.