Hebreos 9:18

Con lo cual - Ὅθεν Hothen - "¿De dónde?" O como este es un principio establecido, o un hecho indiscutible, ocurrió de acuerdo con esto, que el primer pacto fue confirmado por el derramamiento de sangre. El principio admitido que el apóstol había declarado, que la muerte de la víctima era necesaria para confirmar el pacto, era la "razón" por la cual el primer pacto fue ratificado con sangre. Si hubiera alguna duda sobre la exactitud de la interpretación dada anteriormente, que Hebreos 9:16, se refiera a un "pacto" y no a un "testamento", este versículo parecería ser suficiente para eliminarlo. Porque, ¿cómo podría el hecho de que un testamento no sea vinculante hasta que el que lo hace esté muerto, ser una razón por la cual un "pacto" debe ser confirmado por la sangre? ¿Qué importancia tendría un hecho así en la cuestión de si debería o no confirmarse de esta manera? ¿O cómo podría darse ese hecho, aunque es universal, como una "razón" para explicar el hecho de que el pacto hecho por la instrumentalidad de Moisés fue ratificado con sangre?

No se puede ver ninguna conexión posible en tal razonamiento. Pero admitamos que Pablo había declarado en Hebreos 9:16, un principio general de que en todas las transacciones del pacto con Dios, la muerte de una víctima era necesaria, y todo está claro. Entonces vemos por qué ofreció el sacrificio y roció la sangre. No fue sobre la base de un razonamiento como este: "La muerte de un hombre que hace un testamento es indispensable antes de que la voluntad sea de fuerza vinculante, por lo tanto, fue que Moisés confirmó el pacto hecho con nuestros padres por la sangre de un sacrificio ; " pero con un razonamiento como este: "Es un gran principio que para ratificar un pacto entre Dios y su pueblo una víctima debe ser asesinada, por lo tanto, fue que Moisés ratificó el antiguo pacto de esta manera, y" por lo tanto "fue también que la muerte de una víctima era necesaria bajo la nueva dispensación ". Aquí el razonamiento de Pablo es claro y explícito; ¿Pero quién podría ver la fuerza de la primera?

El profesor Stuart de hecho conecta este verso con Hebreos 9:15, y dice que el curso del pensamiento es: "El nuevo pacto o la redención del pecado fue sancionado por la muerte de Jesús; en consecuencia, o por lo tanto (ὅθεν hothen) el antiguo pacto, que es un tipo del nuevo, fue sancionado por la sangre de las víctimas ". ¿Pero es este el razonamiento de Pablo? ¿Dice que debido a que la sangre de un Mediador se derramaría bajo la nueva dispensación, y porque lo viejo era un tipo de esto, por lo tanto, lo viejo fue confirmado por la sangre? ¿No está explicando más bien el derramamiento de sangre en absoluto, y mostrando que era "necesario" que la sangre del Mediador se derramara en lugar de asumir eso, y a partir de eso argumentando que era necesario un derramamiento de sangre típico? Además, en este supuesto, ¿por qué se introduce la declaración en Hebreos 9:16? ¿Qué importancia tienen estos versículos en el tren del pensamiento? ¿Qué son sino una obstrucción inexplicable?

El primer testamento - O mejor dicho, el pacto - la palabra "testamento" es suministrada por los traductores.

Se dedicó - Margen, "Purificado". La palabra solía "ratificar", "confirmar", "consagrar", "sancionar". Literalmente, "renovar".

Sin sangre - Fue ratificado por la sangre de los animales que fueron sacrificados en sacrificio. Luego se roció la sangre sobre los objetos principales que se consideraban santos bajo esa dispensación.