Hebreos 7:12

Μετατιθεμένης γὰρ τῆς ἱερωσύνης, ἐξ ἀνάγκης καὶ νόμου μετάθεσις γίνεται.

"Mutato sacerdotio". Vulg. Lat., "translato". Beza, "hoc sacerdotio;" expresando el artículo. Syr., "sí, así como se hizo un cambio en el sacerdocio, así también se hizo un cambio en la ley;" no en la mente del apóstol. Ethiop., "Si su ley ha pasado, su sacerdocio pasará;" más fuera del camino que el otro.

Hebreos 7:12. Porque el sacerdocio ha sido cambiado, se hace necesario un cambio de la ley.

En este versículo el apóstol evidentemente declara lo que pretendía con "la ley" en lo anterior, que "el pueblo recibió bajo el sacerdocio levítico". Era toda la "ley de mandamientos contenida en las ordenanzas", o toda la ley de Moisés, en la medida en que era la regla de adoración y obediencia a la iglesia; porque esa ley es la que sigue los destinos del sacerdocio.

Y aquí radica el estrés y el momento de la controversia que el apóstol tuvo entonces con los judíos, y que tenemos en este día con su posteridad incrédula. Porque la pregunta era, si la ley de Moisés iba a ser eterna absolutamente, la regla de la adoración de la iglesia mientras continuaría en este mundo. Y parece que en la predicación del evangelio, lo que más provocó a los judíos fue, que se infirió así un cese y la eliminación de las instituciones mosaicas.

Esto fue lo que los enfureció, hasta el derramamiento de la sangre de la iglesia, de la cual eran culpables, después del asesinato de la Cabeza de la misma. Porque cayeron sobre Esteban con el pretexto de que él había dicho que "Jesús de Nazaret cambiaría las costumbres que Moisés había entregado", Hechos 6:14. Y esto también provocó su ira contra nuestro apóstol, Hechos 21:28.

sí, la mayoría de los que se convirtieron a la fe del evangelio, pero continuaron obstinados en esta persuasión, que la ley de Moisés aún no había continuado en vigor, Hechos 21:20. Y con esta opinión, algunos de ellos perturbaron la paz y obstaculizaron la edificación de las iglesias llamadas de entre los gentiles, como se ha declarado en general en otros lugares.

Este asunto, por lo tanto, en el que el apóstol ahora entra, debía ser manejado con cuidado y diligencia. A esto lo aborda en este versículo, siendo una transición de un punto a otro, habiendo dado paso a sus intenciones en el versículo anterior. Lo que hasta ahora ha insistido en este capítulo, es la excelencia del sacerdocio de Cristo por encima del de la ley, manifestada en la representación hecha de ella por Melquisedec.

En la búsqueda de su argumento para ese propósito, prueba que el sacerdocio de Aarón debía ser abolido, porque, después de su institución, había una promesa de la introducción de otro, con lo cual era inconsistente. Y aquí, observando la estricta conjunción que había entre ese sacerdocio y la ley, con su mutua dependencia mutua, prueba desde allí que la ley misma también debía ser abolida.

Aquí, por lo tanto, yace el diseño principal del apóstol en toda esta epístola. Porque la ley puede ser vista bajo una doble consideración:

1.En cuanto a lo que los judíos, en ese estado degenerado de la chinch, buscaron obstinadamente en ella.

2.En cuanto a lo que realmente requería de ellos, mientras se mantenía en fuerza y poder. Y bajo estas dos consideraciones era completamente inconsistente con el evangelio.

1. Los judíos en ese tiempo no esperaban menos de ella que la expiación del pecado por sus sacrificios, y la justificación por sus obras. Es verdad, buscaron estas cosas por ella injustamente, viendo que no prometía tal cosa, ni fue ordenada para tal propósito; Pero sin embargo, estas cosas las buscaron, y se resolvieron a hacerlo, hasta que la ley fuera eliminada del camino. Y es evidente cuán inconsistente es esto con toda la obra de la mediación de Cristo, que es la suma y sustancia del evangelio.

Pero supongamos que no buscaran absolutamente la expiación y la justificación por los sacrificios y las obras de la ley, pero la continuación de su observancia fuera repugnante para el evangelio. Porque el Señor Cristo, por la única ofrenda de sí mismo, había hecho perfecta expiación por el pecado; para que los sacrificios de la ley no pudieran ser de más utilidad o significado. Y la continuación de ellos, en los que hubo una mención renovada de la expiación del pecado, declaró que no había una expiación perfecta ya hecha: que derroque la eficacia y la virtud del sacrificio de Cristo; incluso cuando la repetición diaria de un sacrificio en la misa continúa haciéndolo.

Otra vez; mientras que el Señor Cristo, por su obediencia y justicia, había cumplido la ley, y se había convertido en el fin de ella para justicia para los que creen, la búsqueda de la justificación por así decirlo, por las obras de la ley era totalmente repugnante para ella.

2.Y en el siguiente lugar, la ley puede ser considerada como prescribió una forma de adoración, en sus ordenanzas e instituciones, que Dios aceptó. El pueblo estaba obligado a esto mientras la ley estuviera en vigor. Pero en el evangelio, nuestro Señor Jesucristo había designado ahora una nueva adoración espiritual, adecuada a los principios y su gracia. Y estos eran tan inconsistentes que ningún hombre podía servir a la vez a estos dos amos.

Por tanto, toda la ley de Moisés, tal como fue dada a los judíos, ya sea usada o abusada por ellos, fue repugnante e inconsistente con el evangelio, y la mediación de Cristo, especialmente su oficio sacerdotal, en él declaró; ni Dios diseñó, designó o ordenó que fueran coexistentes. Si, entonces, la ley continúa en su vigor, y tiene poder para obligar las conciencias de los hombres, y todavía lo es, no hay lugar ni lugar para Cristo y su sacerdocio en la iglesia, ni, de hecho, para el desempeño de sus otros oficios.

Y esta oposición entre la ley y el evangelio, las obras y la gracia, nuestra propia justicia y la de Cristo, nuestro apóstol no sólo concede, sino que insta vehementemente, en todas sus epístolas, permitiendo que nadie suponga que pueden tener estas dos cuerdas en su arco. A uno de ellos es perentorio que toda la humanidad debe comprometerse. Aquí los judíos estaban enredados, y no sabían qué hacer. La mayor parte de ellosse adhirieron a la ley, con un rechazo total del evangelio y del Autor de él, pereciendo en su incredulidad.

Otros de ellos se esforzaron por hacer unacomposiciónde estas cosas, y reteniendo a Moisés, admitirían también a Cristo y al evangelio. Y esto el Espíritu Santo en los apóstoles lo soportó por un tiempo. Pero ahora, considerando que todo el servicio del tabernáculo se había caído, y se había convertido, como inútil, así que no tenía fuerza, cesando su poder complaciente en su cumplimiento por Cristo; y considerando que se acercaba el tiempo en que Dios, por su providencia, lo quitaría por completo; La inconsistencia de esto con el estado evangélico de la iglesia ahora debía ser declarada plenamente.

Por lo tanto, nuestro apóstol concede que había tal repugnancia entre la ley y el evangelio, comopara los fines de la justicia y el culto divino, como que uno de ellos debe necesariamente ser separado. Por lo tanto, toda la controversia giraba en torno a esta bisagra, le incumbía manifestar y probar que la ley ahora cesaba, de acuerdo con el nombramiento de Dios; y que Dios había diseñado, predicho y prometido antiguamente, que así lo haría, y sería abolido tras la introducción de lo que era el fin y la sustancia de ello.

Y considero esto como la mayor prueba que la fe de los hombres haya tenido en las preocupaciones de la religión; es decir, creer que Dios debía quitar, abolir y dejar como muerto e inútil, todo ese sistema de adoración solemne que había designado de una manera tan gloriosa, y aceptado durante tantas generaciones. Pero, sin embargo, como debemos aceptar el placer soberano de Dios, dado a conocer por revelación, en contra de todos nuestros razonamientos propios; Por lo tanto, debe confesarse que la fe fue grandemente expresada y preparada, por la naturaleza, el fin y el uso de todas esas instituciones, que más que insinuaban que fueron nombradas solo por un tiempo, y sirvieron para introducir una dispensación más gloriosa de la sabiduría y la gracia divinas.

La prueba, por lo tanto, del cese total de la ley, el apóstol entra en el argumento invencible cuyo fundamento o proposición se establece en este versículo, y las partes especiales de él se explican, confirman y justifican, en los que siguen. Y en su discurso subsiguiente, su diseño principal es probar que la iglesia está tan lejos de ser una perdedora o desfavorecida por este cambio, como que recibe así el privilegio más alto y la mayor bendición de la que en este mundo es capaz.

En las palabras de este versículo hay unasuposicióndel cambio delsacerdocio, como lo que se probó antes; y unainferenciade allí a una necesidad del cambio dela ley.

"El sacerdocio siendo cambiado"; es decir, el sacerdocio de Leví, designado y ejercido bajo la ley. Μετατιθεμένης, "translato", "mutato"; así algunos leen, "transferido", "traducido"; algunos, "cambiado". Los primeros no alcanzan todo el sentido pretendido; porque el oficio del sacerdociopuede transferirsede una persona a otra, de una familia a otra, sí, de una tribu a otra, y sin embargo, el sacerdocio, en cuanto a su bondad y naturaleza, continúa igual.

Esto nuestro apóstol menciona después, versículos 13, 14, como parte de su argumento para probar que el sacerdocio mismo ha sido cambiado. Pero esto no lo hace absolutamente, ya que es posible que el cargo pueda ser transferido de una tribu a otra y, sin embargo, no ser cambiado en cuanto a su naturaleza. Pero la prueba está en esto, que Moisés, en la institución del sacerdocio, no hizo mención de la tribu de Judá; y por lo tanto, si ese oficio se transfiere a esa tribu, debe ser de otro tipo que el que se instituyó anteriormente.

Y en esta suposición, lo que pretende probar sigue evidentemente a la traducción del sacerdocio. Porque todos los servicios sagrados y la adoración que la ley requería estaban tan limitados, o al menos tenían ese respeto al sacerdocio levítico, como que ninguna parte de él, ningún deber sagrado, podía ser realizado, en la suposición de quitar el sacerdocio de esa tribu y familia. Porque mientras que toda su adoración consistía en el servicio y sacrificios del tabernáculo, Dios había designado que cualquiera que se acercara a la realización de cualquiera de estos servicios que no fuera de la simiente de Aarón, fuera cortado y destruido.

Por tanto, al suponer que cesaba o cambiaba el sacerdocio en esa familia, toda la ley de ordenanzas se volvió impracticable, inútil y perdió su poder; especialmente viendo que no había ninguna provisión hecha en la ley misma para un sacerdocio en ninguna otra tribu. Además, tal era la contextura de la ley, y tal la sanción de ella, ("Maldito todo aquel que no continúa en todas las cosas que están escritas en el libro de la ley para hacerlas"), que si alguna cosa es quitada de ella, si su orden es perturbado, si se hace alguna alteración, o se dispensa cualquier transgresión, o exenta de la maldición, toda la tela debe caer necesariamente al suelo.

Sin embargo, no es una mera transferencia del sacerdocio de una tribu a otra lo que aquí pretende el apóstol; porque hay tal cambio del sacerdocio como lo hay de la ley. Pero el cambio de la ley fue un ἀθέτησις, un "desanular" o abolir, como se afirma, el versículo 18: tal, por lo tanto, debe ser el cambio del sacerdocio; Y así fue. El sacerdocio fue cambiado, en el sentido de que un tipo de él fue completamente abolido, y otro introducido.

Así fue cambiado el sacerdocio levítico, ya que el otro sacerdote, que venía con su oficio en la habitación del mismo, no podía ser llamado o dicho que era según el orden de Aarón, sino que era de otro tipo, mecanografiado por Melquisedec. Por lo tanto, se puede preguntar sobre qué base este sacerdocio iba a ser abolido, o cómo parece que así es, y por qué medios fue realmente quitado.

Que fue así para ser abolido el apóstol prueba,

1.Porque, antesde la institución de ese sacerdocio, había otro mucho más excelente, a saber, el de Melquisedec.

2.Que el Espíritu Santo había declarado que la introducción de ese sacerdocio más excelente por una temporada era para prefigurar y representarotro sacerdocio, que luego se establecería. Y esto no podría ser el de Leví, ya que Dios no hace uso de lo que es más excelente para prefigurar o representar lo que es inferior a él. Por lo tanto, debe surgir otro sacerdocio y concederse a la iglesia, en respuesta a ese tipo.

3.Que era imposible que este nuevo sacerdocio, según el orden deMelquisedec, fuera consistente con el de Leví, o que continuara después de que fuera introducido. Para

(1.)Iba a ser deotra tribu, comolo demuestra inmediatamente.

(2.)Porque su sacerdocio y sacrificio debían ser deotra claseque la de Leví; que demuestra ampliamente en los tres capítulos siguientes.

(3.)Porque, por otro lado, el sacerdocio de Aarón,

[1.]Nunca podría lograr y efectuar los fines verdaderos y propios del sacerdocio, que la iglesia necesitaba, y sin los cuales no podía consumarse; y,

[2.]Era en su propia naturaleza, oficios, obras y deberes, inconsistente con cualquier sacerdocio que no fuera de su propio orden. Por lo tanto, debe abolirse.

Por lo tanto, se puede preguntar cómo se cambió el sacerdocio o cómo se quitó el de la casa de Leví. Y digo, como el apóstol indica, primero, que fue hecho por elnombramiento de Dios. Porque su introducción de otro sacerdote, cuando realmente se logró, tuvo la fuerza de una ley derogatoria. La institución de la primera fue abrogada por ello, sin ninguna otra constitución. Porque en cuanto a su uso, cesó por sí mismo.

No tenía más que hacer, su trabajo había llegado a su fin, y sus servicios no tenían ninguna ventaja para la iglesia. Porque la señal de lo que ha de venir se deja de lado cuando se trae la cosa significada, y deja de ser una señal; Sí, la continuación de ella daría un testimonio contra sí misma. Y en cuanto a su derecho, esta nueva institución de Dios, por su propia autoridad aplicada a ella en su tiempo apropiado, se la llevó. En segundo lugar, la aplicación de la autoridad de Dios en la institución de un nuevo sacerdocio para quitar lo viejo fue hecha por el Espíritu Santo, en la revelación de la voluntad de Dios por el evangelio, en el que se declaró el cese de la misma. Y se pueden observar varias cosas con respecto a esta abolición de la misma:

Obs. 1. A pesar de las grandes y muchas provocaciones de aquellos por quienes fue ejercido y descargado, sin embargo, Dios no se lo quitó hasta que hubo logrado el fin para el cual fue diseñado. Ni la maldad del pueblo, ni de los sacerdotes mismos, pudieron provocar al Señor a revocar su institución, hasta que,

1.El final señalado de ella había llegado. Y no es una parte pequeña de la ceguera de los judíos actuales, pensar que Dios aboliría tan completamente su propia ordenanza, como deben reconocer que lo ha hecho, si quisiera que fuera de uso en la iglesia. Durante mil seiscientos años no han tenido ningún sacerdote entre ellos. Tampoco es posible, de acuerdo con la ley, si realmente fueron restaurados a su propio derecho pretendido en Canaán: porque han perdido completamente la distinción de tribus entre ellos, ni ninguno de ellos puede pretender en lo más mínimo que son del linaje de los sacerdotes; y para cualquiera que usurpe ese oficio que no desciende linealmente de Aarón, es dueño de ser una abominación.

Como, por lo tanto, no saben cómo buscar un Mesías de la tribu de Judá, viendo que toda genealogía sagrada ha llegado a su fin; ya no pueden buscar un sacerdote de la casa de Aarón. Ahora, este fin fue la "llegada de una mejor esperanza", o la Semilla prometida; quien, de acuerdo con la promesa, vendría al segundo templo, y por lo tanto mientras ese sacerdocio continuaba.

2. Dios no se lo quitó hasta que trajo lo que era más excelente, glorioso y ventajoso para la iglesia, a saber, el sacerdocio de Cristo. Y si esto no se recibe, a través de su incredulidad, solo ellos son la causa de que sean perdedores por esta alteración.

3. Con abundante paciencia y condescendencia, con respecto a ese interés que tenía en las conciencias de los hombres de su institución, Dios no lo dejó completamente de lado en un día, después del cual debería ser absolutamente ilegal cumplirlo; pero se lo quitó gradualmente, como se declarará después.

Obs. 2. Que la eficacia de todas las ordenanzas o instituciones de adoración depende únicamente de la voluntad de Dios. Aunque era su voluntad que el sacerdocio morara en la familia de Leví, era útil y eficaz para todos los fines para los que estaba diseñado; pero cuando hacía una alteración en ella, era en vano para cualquiera buscar beneficio o ventaja por ello. Y aunque ahora no debemos esperar ningún cambio en las instituciones de adoración divina, sin embargo, todas nuestras expectativas de ellas deben resolverse en la voluntad de Dios.

Obs. 3. Las instituciones divinas no cesan sin una abrogación divina expresa. Donde una vez son concedidos y erigidos por la autoridad de Dios, nunca pueden cesar sin un acto expreso de la misma autoridad que los lleve. Así fue con las instituciones del sacerdocio de Aarón, como declara el apóstol. Y esta consideración es suficiente para confirmar la concesión del sello inicial del pacto a la simiente de los creyentes presentes, que una vez fue dado por Dios mismo en el camino de una institución, y nunca por él revocado.

Obs. 4. Dios nunca abrogará ni quitará ninguna institución u ordenanza de adoración para pérdida o desventaja de la iglesia. Él no quitaría ni aboliría el sacerdocio de Leví hasta que lo que era incomparablemente más excelente fuera introducido y establecido.

Obs. 5. Dios, en su sabiduría, ordenó todas las cosas, de tal manera que la quitación del sacerdocio de la ley le dio su mayor gloria. Porque no cesó antes de haber cumplido plena y absolutamente el fin para el cual fue diseñado: que es la gloria y perfección de cualquier ordenanza; incluso la mediación de Cristo mismo cesará cuando se cumplan todos los fines de ella. Y este fin del sacerdocio fue muy glorioso; a saber, la introducción de la de Cristo, y en ella de la salvación eterna de la iglesia.

¿Y a qué asunto más honorable podría llegar? Los judíos, por su pretendida adhesión a ella, son los que arrojan el más alto deshonor sobre ella; porque reconocen que se ha dejado de lado, al menos que ha sido así durante mil seiscientos años, y sin embargo, ni el fin de ella se efectuó ni ninguna cosa traída por ella para el mayor beneficio de la iglesia.

Lo siguiente considerable en estas palabras, es la inferencia que el apóstol hace de su afirmación y la prueba de ella: "Se hace necesariamente un cambio también de la ley"; ἐξ ἀνάγκης, "de necesidad". No es una nota de la necesidad de la inferencia de la proposición, en forma de argumento, sino la dependencia necesaria de las cosas mencionadas, una sobre la otra. Porque considerando que toda la administración de la ley, en lo que se refiere a la expiación del pecado por medio de sacrificios, y la adoración solemne de Dios en el tabernáculo o templo, dependía absolutamente del sacerdocio de Aarónico y estaba confinado a él, de modo que sin él no se podía ofrecer a Dios ningún sacrificio, ni se observaba ninguna ordenanza de adoración divina; Siendo ese sacerdocio abolido y quitado del camino, la ley misma por necesidad e inevitablemente cesa y se vuelve inútil. Lo hace, digo, como para todos los fines propios de ella, como una ley obligatoria para los deberes requeridos en ella.

Por lo tanto, también hay νόμου μετάθεσις, "un cambio de ley; es decir, unaabolición de ella: porque es un cambio de la misma naturaleza con el cambio del sacerdocio; que, como hemos demostrado, fue su abolición y eliminación. Y cómo sucedió esto la palabra γίνεται declara; Hay un cambio "hecho". De hecho, necesariamente siguió al cambio del sacerdocio; pero no es así, sino que hubo un acto de la voluntad y autoridad de Dios sobre la ley misma.

Dios hizo este cambio, y sólo Él podía hacerlo; que lo haría, y lo hizo, el apóstol prueba en este y en los versículos siguientes. Así es la "ley de mandamientos contenida en ordenanzas quitadas del camino", siendo "clavada en la cruz de Cristo", donde la dejó completamente cumplida.

Pero además, la ley en sus instituciones era una revelación instructiva, y enseñaba muchas cosas concernientes a la naturaleza del pecado, su expiación y limpieza; representando, aunque oscuramente, cosas buenas por venir. Así que aún continúa como parte de la voluntad revelada de Dios. Y la luz del evangelio siendo traído a él, podemos aprender cosas mucho más claramente de él de lo que nunca los judíos de la antigüedad podían hacer.

Y la fuerza del argumento aquí insistido por el apóstol contra la perpetuidad absoluta de la ley, que era antigua, y sin embargo sigue siendo, la cabeza de la controversia entre los judíos y la iglesia de Cristo, es tan inevitable, que algunos de ellos se han visto obligados a reconocer que en los días del Mesías cesarán los sacrificios legales y el resto de sus ceremonias; aunque la mayoría de ellos entienden que su causa es revelada por ello.

Y no tienen otra manera de liberarse de este argumento del apóstol, sino negando que Melquisedec era un sacerdote, o que es el Mesías de quien se profetiza, Salmo 110.; cuyas evidencias de una causa desesperada, y defensores más desesperados de ella, han sido en otros lugares convencidos de locura. Por lo tanto, este importante argumento es confirmado por nuestro apóstol en los versículos siguientes. Y podemos ver,

Obs. 6. Cómo es fruto de la multiforme sabiduría de Dios, que fue una gran misericordia dar la ley, y una mayor quitársela. Y

Obs. 7. Si bajo la ley toda la adoración de Dios dependía del sacerdocio, que ese fallo, o ser quitado, toda la adoración de sí misma debía cesar, como si no fuera más aceptable ante Dios; ¡Cuánto más es rechazada por él toda adoración bajo el Nuevo Testamento, si no hay una debida consideración en él al Señor Cristo, como el único sumo sacerdote de la iglesia, y a la eficacia de su desempeño de ese oficio!

Obs. 8. Es la vanidad más elevada, pretender el uso o la continuación en la iglesia, por posesión o prescripción, o pretendido beneficio, belleza, orden o ventaja, cuando una vez que la mente de Dios se declara en contra de ella. Las súplicas de este tipo por el antiguo sacerdocio y la ley superaron todo lo que se puede insistir, con respecto a cualquier otra cosa por la que pretenda veneración en el culto divino; sin embargo, no tenían validez ni eficacia.