Mateo 22:21

Dad, pues, al César. - En lo que respecta a la pregunta inmediata, esta fue, por supuesto, una respuesta afirmativa. Reconoció el principio de que la aceptación de la moneda del emperador era una admisión de su soberanía de facto . Pero las palabras que siguieron elevaron la discusión a una región superior y afirmaron implícitamente que esa admisión no interfirió con la verdadera libertad espiritual del pueblo ni con sus deberes religiosos.

Todavía podrían "dar a Dios lo que era de Él", es decir, (1) los diezmos, tributos, ofrendas que pertenecían a la política y la adoración que eran los testigos designados de Su soberanía, y (2) la fe, el amor, y la obediencia que le debía de parte de todo israelita. El principio en el que se expresan las palabras es evidentemente más amplio en su alcance que la ocasión particular a la que así se aplicó.

En todas las cuestiones de colisión real o aparente entre la autoridad secular y la libertad espiritual, la primera afirma que la obediencia es una ordenanza de facto de Dios hasta el límite donde invade los derechos de conciencia e impide que los hombres le adoren y sirvan. La obediencia leal en las cosas en diferente por parte del sujeto, una tolerancia generosa (como la que en ese momento ejercía el imperio romano hacia la religión de Israel) por parte del Estado, fueron los dos elementos correlativos sobre los que el orden social y la libertad dependía.

Las preguntas pueden surgir, ya que han surgido en todas las edades de la Iglesia, en cuanto a si el límite tiene, o ha no ha transgredido en latas o esa instancia, y para éstos el principio no lo hace, y en la naturaleza de las cosas no podían , proporcione una respuesta directa. Lo que sí prescribe es que todas estas cuestiones deben abordarse con el temperamento que busca reconciliar las dos obligaciones, no con el que exagera y perpetúa su antagonismo. Menos que nada, aprueba la identificación de los reclamos de esta o aquella forma de gobierno eclesiástico con las "cosas que son de Dios".