1 Timoteo 1:19-20

Capítulo 7

EL CASTIGO DE HIMENEA Y ALEJANDRO.-ENTREGANDO A SATANÁS UN EXCEPCIONAL INSTRUMENTO DE PURIFICACIÓN.-LA PERSONALIDAD DE SATANÁS.- 1 Timoteo 1:19

En el discurso anterior se consideró uno de los carismas especiales que distinguen a la Iglesia de la época apostólica: el don de profecía. Parece haber sido una bendición excepcional permitir que los primeros cristianos realizaran un trabajo excepcional. En la presente ocasión tenemos que considerar un tema muy diferente: la fuerte pena impuesta a dos infractores graves. Esto, de nuevo, parecería ser algo excepcional.

Y el don especial y el castigo especial tienen mucho en común, que ambos fueron medios extraordinarios para promover y preservar la santidad de la Iglesia. Uno existía para la edificación, el otro para la purificación, de los miembros de la comunidad cristiana.

Cristo había declarado desde el principio la necesidad de una disciplina estricta tanto para el individuo como para la comunidad. El ojo que causaba la ofensa debía ser arrancado, la mano y el pie que causaba la ofensa debían ser cortados, y el ofensor empedernido que se negaba a escuchar las protestas solemnes de la congregación debía ser tratado como un pagano y un paria. . La experiencia de la Iglesia primitiva había demostrado la sabiduría de esto.

La caída de Judas había demostrado que la propia banda apostólica no estaba a salvo del mal del peor tipo. Tan pronto como se fundó la Iglesia matriz de Jerusalén, la conducta de dos de sus miembros le trajo una mancha oscura. En el primer resplandor de su entusiasmo juvenil, Ananías y Safira conspiraron juntos para pervertir el desinterés general hacia su propio fin egoísta, tratando de ganar el crédito por la misma generosidad con el resto, mientras se guardaban algo para sí mismos.

La Iglesia de Corinto tenía apenas cinco años, y el Apóstol había estado ausente de ella solo unos tres años, cuando se enteró de que en esta comunidad cristiana, las primicias del mundo pagano, un pecado que incluso los paganos consideraban una contaminación monstruosa. , había sido cometido, y que la congregación se estaba glorificando de ello. Los cristianos se jactaban de que la unión incestuosa de un hombre con la esposa de su padre durante la vida de su padre era una espléndida ilustración de la libertad cristiana.

No se podría haber dado una prueba más sólida de los peligros de una disciplina laxa. En los versículos que tenemos ante nosotros, tenemos casos de peligros similares en el lado doctrinal. Y en la oposición insolente que Diótrefes ofreció a San Juan tenemos una ilustración de los peligros de la insubordinación. Si la Iglesia cristiana se iba a salvar de un colapso rápido, era claramente necesaria una estricta disciplina en la moral, en la doctrina y en el gobierno.

El castigo de la persona incestuosa en Corinto debe colocarse al lado del castigo de Himeneo y Alejandro, como se registra aquí. Los dos casos se explican mutuamente. En cada uno de ellos ocurre la fórmula notable de entregar o entregar a Satanás. El significado de la misma no es indiscutible y, en general, se sostienen dos puntos de vista con respecto a ella. Algunos lo interpretan como un mero sinónimo de excomunión. Otros sostienen que indica una pena mucho más excepcional, que podría acompañar o no a la excomunión.

1. On the one hand it is argued that the expression "deliver unto Satan" is a very intelligible periphrasis for "excommunicate." Excommunication involved "exclusion from all Christian fellowship, and consequently banishment to the society of those among whom Satan dwelt, and from which the offender had publicly severed himself." It is admitted that "handing over to Satan" is strong language to use in order to express ejection from the congregation and exclusion from all acts of worship, but it is thought that the acuteness of the crisis makes the strength of language intelligible.

2. Pero la fuerza del lenguaje no necesita disculpas, si "entregar a Satanás" significa algo extraordinario, más allá de la excomunión. Esto, por tanto, es una ventaja que tiene el segundo modo de interpretar la expresión al principio. La excomunión era un castigo que la misma congregación podía infligir; pero esta entrega a Satanás fue un acto apostólico, para el cual la comunidad sin el Apóstol no tenía poder.

Fue una imposición sobrenatural de debilidad corporal, o enfermedad, o muerte, como castigo por un pecado grave. Sabemos esto en los casos de Ananías y Sapphira y de Elymas. La persona incestuosa en Corinto es probablemente otro ejemplo: porque "la destrucción de la carne" parece significar alguna enfermedad dolorosa infligida a esa parte de su naturaleza que había sido el instrumento de su caída, para que por su castigo la parte superior de su naturaleza podría salvarse.

Y, si esto es correcto, entonces parece justificado asumir lo mismo con respecto a Himeneo y Alejandro. Porque aunque nada se dice en su caso con respecto a "la destrucción de la carne", sin embargo, la expresión "para que se les enseñe a no blasfemar", implica algo similar. La palabra para "enseñó" (παιδευθωσι) implica disciplina y castigo, a veces en griego clásico, con frecuencia en el Nuevo Testamento, un significado que la palabra "enseñar" también tiene con frecuencia en inglés.

Jueces 8:16 Para ilustrar esto, es suficiente señalar el pasaje de Hebreos 12:1 , en el que el escritor insiste en que "al que el Señor ama, castiga". En toda la sección se utilizan esta misma palabra (παιδευειν) y su afín (παιδεια).

Por lo tanto, no hay duda de que San Pablo entregó a Himeneo y Alejandro a Satanás, a fin de que Satanás pudiera tener poder para afligir sus cuerpos (así como se le permitió tener poder sobre el cuerpo de Job), con miras a mejorar su espiritualidad. . Este sufrimiento personal, siguiendo de cerca su pecado y declarado por el Apóstol como un castigo por él, les enseñaría a abandonarlo. S t.

El mismo Pablo, como nos acaba de decir, había sido un blasfemo y se había convertido por una visitación sobrenatural: ¿por qué no iban a seguir estos dos en ambos sentidos en sus pasos? La disposición de Satanás a cooperar en tales medidas no tiene por qué sorprendernos. Siempre está dispuesto a infligir sufrimiento; y el hecho de que el sufrimiento a veces aleja al que sufre de él y lo acerca más a Dios, no lo disuade de infligirlo.

Sabe bien que el sufrimiento no es infrecuente y tiene el efecto contrario. Endurece y exaspera a algunos, mientras que humilla y purifica a otros. Hace que un hombre diga: "Me aborrezco y me arrepiento en polvo y ceniza". Hace otra voluntad "renunciar a Dios y morir". En el caso de Job, Satanás esperaba poder provocarlo a "renunciar a Dios en su cara". En el caso de estos dos blasfemos, él esperaría inducirlos a blasfemar aún más.

Podemos pasar por alto la pregunta: "¿De qué manera blasfemaron Himeneo y Alejandro?" Solo podemos conjeturar que fue al oponerse públicamente a algún artículo de la fe cristiana. Pero las conjeturas sin pruebas no son muy rentables. Si estuviéramos seguros de que el Himeneo aquí mencionado con Alejandro es idéntico al que es condenado con Fileto en 2 Timoteo 2:18 por negar virtualmente la resurrección, deberíamos tener alguna evidencia.

Pero esta identificación, aunque probable, no es segura. Aún menos segura es la identificación del Alejandro condenado aquí con "Alejandro el calderero", de quien en 2 Timoteo 4:14 se dice que le hizo mucho mal al Apóstol. Pero ninguna de estas preguntas es de gran importancia. Lo que es importante notar es la sentencia apostólica sobre los dos blasfemos. Y en él tenemos que notar cuatro puntos.

(1) Es casi seguro que no es idéntica a la excomunión por parte de la congregación, aunque muy probablemente estuvo acompañada de esta otra pena.

(2) Es de un carácter muy extraordinario, siendo una entrega al poder del Maligno.

(3) Su objeto es la reforma de los infractores, mientras que al mismo tiempo

(4) sirve de advertencia a los demás, para que no sufran un castigo tan terrible por delitos similares. A todos por igual les hizo ver la gravedad de tales pecados. Incluso a costa de cortar la mano derecha o arrancar el ojo derecho, la comunidad cristiana debe mantenerse pura tanto en la doctrina como en la vida.

Estos dos pasajes, el que tenemos ante nosotros y el que se refiere al caso de incesto en Corinto, son concluyentes en cuanto a la enseñanza de San Pablo con respecto a la existencia y personalidad del diablo. Están respaldados e ilustrados por varios otros pasajes de sus escritos; como cuando les dice a los tesalonicenses que "Satanás obstaculizó" su obra, o advierte a los corintios que "incluso Satanás se hace un ángel de luz", y les dice que su propio doloroso problema en la carne era como el de Job, "un mensajero de Satanás para abofetearlo.

No menos clara es la enseñanza de San Pedro y San Juan en las Epístolas que, con las de San Pablo a los Corintios, se encuentran entre las obras mejor autenticadas de la literatura antigua. "Vuestro adversario el diablo, como león rugiente, anda alrededor buscando a quien devorar", dice uno: "El que practica el pecado es del diablo; porque el diablo peca desde el principio", dice el otro. Y, si necesitamos una autoridad superior, está la declaración de Cristo a los judíos malignos e incrédulos.

"Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre es vuestra voluntad de hacer. Él fue un homicida desde el principio, y no se mantuvo en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla una mentira De suyo habla, porque es mentiroso y padre de mentiroso ". Con respecto a este último pasaje, aquellos que niegan la existencia personal de Satanás deben mantener

(1) que el evangelista atribuye a Cristo palabras que nunca usó; o

(2) que Cristo estaba dispuesto a valerse de una monstruosa superstición para denunciar con énfasis a sus oponentes; o

(3) que Él mismo creía erróneamente en la existencia de un ser que era una mera invención de una imaginación no iluminada: en otras palabras, que

"El Hijo de Dios fue manifestado para destruir las obras del diablo", cuando en todo ese tiempo no había diablo ni obras suyas que pudieran ser destruidas.

El primero de estos puntos de vista corta la raíz de toda confianza en los Evangelios como documentos históricos. Las palabras que implican que Satanás es una persona son atribuidas a Cristo por los Sinópticos no menos que por San Juan; y si no se debe creer a los evangelistas en su informe de los dichos de Cristo sobre este tema, qué seguridad tenemos de que se les debe creer en sus informes del resto de su enseñanza; ¿O de hecho en cuanto a cualquier cosa que narren? Una vez más, ¿cómo vamos a explicar las declaraciones muy fuertes hechas por los mismos Apóstoles con respecto al maligno, si nunca hubieran escuchado nada por el estilo de Cristo?

El segundo punto de vista ha sido adoptado por Sehleier-reacher, quien piensa que Cristo acomodó Su enseñanza a las ideas entonces prevalecientes entre los judíos respecto a Satanás sin compartirlas Él mismo. Sabía que Satanás era una mera personificación del mal moral que todo hombre encuentra en su propia naturaleza y en la de sus semejantes; pero los judíos creían en la personalidad de este principio maligno, y Él consintió en la creencia, no como siendo veraz, pero sin ofrecer una oposición fundamental a Su enseñanza.

Pero, ¿es esto consistente con la veracidad de Cristo? Si un diablo personal es una superstición vacía, hizo todo lo posible para confirmar a los hombres que creen en él. ¿Por qué enseñar que el enemigo que sembró la cizaña es el diablo? ¿Por qué interpretar a los pájaros que arrebatan la semilla recién sembrada como Satanás? Habría sido tan fácil en cada caso hablar de tentaciones impersonales. Una vez más, ¿qué motivo pudo haber tenido Cristo para decirles a Sus Apóstoles (no a la multitud ignorante y supersticiosa) que Él mismo había soportado las repetidas solicitudes de un tentador personal, que había conversado y discutido con Él?

Aquellos que, como Strauss y Renan, creen que Jesús de Nazaret fue un mero hombre, naturalmente adoptarían el tercer punto de vista. Al creer en la personalidad de Satanás, Jesús simplemente compartió las supersticiones de su época. Para todos aquellos que deseen discutir con él si todavía somos cristianos, Strauss declara que "la creencia en un diablo es uno de los aspectos más horribles de la antigua fe cristiana", y que "la medida en que esta peligrosa ilusión todavía controla las ideas de los hombres o ha sido desterrado de ellos es precisamente lo que hay que considerar como una medida de cultura.

Pero al mismo tiempo admite que "quitar una piedra tan fundamental es peligroso para todo el edificio de la fe cristiana". Fue el joven Goethe quien comentó contra Bahrdt que si alguna vez una idea fue bíblica, esta [de la existencia de un Satanás personal] lo era. "Y en otra parte, Strauss declara que la concepción del Mesías y Su reino sin la antítesis de un El reino infernal con un jefe personal es tan imposible como el de un polo norte sin un polo sur.

Negarse a creer en un poder maligno externo a nosotros es creer que la naturaleza humana en sí misma es diabólica. ¿De dónde vienen los pensamientos diabólicos que nos afligen incluso en los momentos más sagrados y solemnes? Si no proceden del maligno y sus mirmidones, proceden de nosotros mismos: son nuestra propia descendencia. Tal creencia bien podría llevarnos a la desesperación. Lejos de ser un elemento "espantoso" en la fe cristiana, la creencia en un poder "que no es nosotros mismos, que conduce a la" maldad, es muy consoladora.

Se ha dicho que, si no hubiera Dios, tendríamos que inventar uno; y casi con la misma verdad podríamos decir que, si no hubiera diablo, tendríamos que inventar uno. Sin una creencia en Dios, los hombres malos tendrían poco que inducirlos a conquistar sus pasiones malvadas. Sin una creencia en un diablo, los hombres buenos tendrían pocas esperanzas de poder hacerlo.

El pasaje que tenemos ante nosotros nos proporciona otro pensamiento consolador con respecto a este terrible adversario, que siempre invisible conspira contra nosotros. A menudo es por nuestro propio bien que Dios le permite tener una ventaja sobre nosotros. Se le permite infligir pérdidas sobre nosotros a través de nuestras personas y nuestra propiedad, como en el caso de Job, y la mujer a la que se inclinó durante dieciocho años, para castigarnos y enseñarnos que "no tenemos aquí una ciudad permanente". .

"Y se le permite incluso llevarnos al pecado, para salvarnos del orgullo espiritual y convencernos de que sin Cristo y con nuestras propias fuerzas no podemos hacer nada. Estos no son los motivos de Satanás, pero son los motivos de Dios. al permitirle ser "el gobernante de este mundo" y tener mucho poder sobre los asuntos humanos. Satanás inflige sufrimiento por amor al infligirlo, y conduce al pecado por amor al pecado; pero Dios sabe cómo sacar el bien del mal. haciendo que el maligno frustre sus propias artimañas.

El diablo aflige malignamente a las almas que están en su poder; pero la aflicción lleva a que esas almas sean "salvadas en el día del Señor". Tuvo ese bendito efecto en el caso de la persona incestuosa en Corinto. Si lo mismo ocurre con Himeneo y Alejandro, no hay nada en las Escrituras que nos diga. Nos corresponde a nosotros cuidar que en nuestro caso los castigos que inevitablemente siguen al pecado no nos empujen más y más hacia él, sino que nos enseñen a no pecar más.