INTRODUCTION
QUE le deuxième évangile a été écrit par Marc est universellement reconnu, mais pas par ce que Mark, pas. La grande majorité des critiques considèrent l'écrivain comme "Jean dont le nom de famille était Marc", dont nous lisons dans les Actes, et qui était "le fils de la sœur de Barnabas" (Colossiens 4:10 pourquoi ce qui est assigné à cette opinion, pour laquelle la tradition, bien qu'ancienne, n'est pas uniforme; et on ne peut que se demander comment elle est si facilement tenue pour acquise par WETSTEIN, HUG, MEYER, EBRARD, LANGE, ELLICOTT, DAVIDSON, TREGELLES , c. ALFORD va jusqu'à dire qu'il "a été universellement cru qu'il était la même personne avec le Jean Marc des Evangiles. Mais GROTIUS pensait différemment, tout comme SCHLEIERMACHER, CAMPBELL, BURTON et DA COSTA; et les motifs sur lequel il est conclu qu'il s'agissait de deux personnes différentes nous paraissent sans réponse. "De Jean, surnommé Marc", dit CAMPBELL, dans sa préface à cet Evangile, "l'une des premières choses que nous apprenons est qu'il a assisté à Paul et Barnabas dans leurs voyages apostoliques, lorsque ces deux personnes voyageaient ensemble (Actes 12:25; Actes 13:5 a surgi un différend entre eux au sujet de lui, de sorte qu'ils se sont séparés, Marc a accompagné son oncle Barnabas, et Silas a assisté Paul. Lorsque Paul fut réconcilié avec Marc, ce qui fut probablement peu de temps après, nous trouvons Paul employant à nouveau l'aide de Marc, le recommandant et lui donnant un témoignage très honorable (Colossiens 4:10; 2 Timothée 4:11; Philémon 1:24 Mais nous n'entendons pas une syllabe de son assistant Peter en tant que son ministre, ou de l'aider à quelque titre que ce soit. Et pourtant, comme nous le verrons tout à l'heure, aucune tradition n'est plus ancienne, plus uniforme et mieux soutenue par des preuves internes que celle de Marc, dans son Évangile, n'était que «l'interprète de Pierre», qui, à la fin de son premier Epistle parle de lui comme de "Marcus mon fils" (1 Pierre 5:13 dans l'Évangile - converti au Christ par son instrumentalité. Et quand on considère à quel point les apôtres Pierre et Paul étaient petits ensemble - combien rarement ils se sont rencontrés - à quel point leurs tendances étaient-elles différentes, et à quel point leurs sphères de travail étaient-elles séparées, n'y a-t-il pas, en l'absence de toute preuve du fait, quelque chose qui se rapproche de la violence dans la supposition que le même Marc était l'intime associé des deux? "En bref", ajoute CAMPBELL, "les comptes rendus du préposé de Paul, et ceux de l'interprète de Pierre, ne concordent que sur le nom, Marc ou Marcus; une circonstance trop légère pour conclure à la similitude de la personne, surtout quand on considère combien le nom était commun à Rome, et combien il était habituel pour les Juifs de cette époque de prendre un nom romain lorsqu'ils y allaient. "
En ce qui concerne l'évangéliste Marc, donc, en tant qu'autre personne du compagnon de voyage de Paul, tout ce que nous savons de son histoire personnelle, c'est qu'il était un converti, comme nous l'avons vu, de l'apôtre Pierre. Mais quant à son Evangile, la tradition concernant la main de Pierre en lui est si ancienne, si uniforme et si remarquablement confirmée par des preuves internes, que nous devons la considérer comme un fait établi. "Marc", dit PAPIAS (selon le témoignage d'EUSEBIUS, [" Histoire ecclésiastique, 3.39])," devenant le l'interprète de Pierre, a écrit avec précision, mais pas dans l'ordre, tout ce dont il se souvenait de ce qui avait été dit ou fait par le Christ; car il n'était ni un auditeur du Seigneur ni un disciple de lui, mais ensuite, comme je l'ai dit, [il était un disciple] de Pierre, qui arrangeait les discours pour l'usage, mais pas selon l'ordre dans lequel ils ont été prononcés par le Seigneur. "Dans le même sens IRENÆUS [" Contre les hérésies, 3,1]: "Matthieu a publié un Evangile pendant que Pierre et Paul prêchaient et fondaient l'Église à Rome; et après leur départ (ou décès), Marc, le disciple et interprète de Pierre, nous a également donné par écrit les choses qui ont été prêchées par Peter. " Et CLEMENT OF ALEXANDRIA est encore plus précis, dans un passage que nous a conservé EUSEBIUS [ Histoire ecclésiastique, 6.14]: "Pierre ayant prêché publiquement la parole à Rome, et a prononcé l'Évangile par l'Esprit, beaucoup de ceux qui étaient présents ont exhorté Marc, comme ayant longtemps suivi le sien, et se rappelant ce qu'il avait dit, d'écrire ce qui avait été dit, et qu'ayant préparé l'Évangile, il le livra à ceux qui le lui avaient demandé; ce que, lorsque Pierre en vint à la connaissance, il ne l'interdit ni ne l'encouragea décidément. Le propre témoignage d'EUSEBIUS, cependant, à partir d'autres récits, est assez différent: les auditeurs de Peter ont été tellement pénétrés par sa prédication qu'ils ont donné à Mark, comme étant un disciple de Peter, pas de repos jusqu'à ce qu'il ait consenti à écrire son Évangile, en mémoire de son enseignement oral; et "que l'apôtre, quand il sut par la révélation de l'Esprit ce qui avait été fait, se réjouit du zèle de ces hommes et sanctionna la lecture de l'écrit (c'est-à-dire de cet évangile de Marc) dans les églises". [ Histoire ecclésiastique, 2.15]. Et donnant dans une autre de ses œuvres une déclaration similaire, il dit que "Pierre, par excès d'humilité, ne se croyait pas qualifié pour écrire l'Evangile; mais Marc, sa connaissance et élève, aurait enregistré ses relations des actes. de Jésus. Et Pierre témoigne de ces choses de lui-même, car tout ce qui est rapporté par Marc est dit être des mémoires des discours de Pierre. " Il est inutile d'aller plus loin - à ORIGEN, qui dit que Marc a composé son Évangile "comme Pierre l'a guidé" ou "l'a dirigé, qui, dans son épître catholique, l'appelle son fils", c .; et à JEROME, qui fait écho à EUSEBIUS.
C'est certainement une chaîne de témoignages remarquable; ce qui, confirmé par des preuves internes aussi frappantes, peut être considéré comme établissant le fait que le deuxième évangile a été rédigé principalement à partir de matériaux fournis par Pierre. Dans les Quatre témoins de DA COSTA'S, le lecteur trouvera cette preuve interne détaillée, bien que tous les exemples ne soient pas également convaincants. Mais si le lecteur se réfère à nos remarques sur Marc 16:7 l'évidence d'une Petrine main dans cet Evangile.
Il ne reste plus qu'à annoncer, en un mot ou deux, aux lecteurs pour qui cet Evangile a été, en premier lieu, conçu, et le date de celui-ci. Le fait que ce n’était pas pour Juifs mais Gentils, est évident à partir du grand nombre d’explications sur Les usages, les opinions et les lieux juifs, qui à ce moment-là auraient été superflus pour un Juif, mais qui étaient très nécessaires à un Gentil. Nous pouvons ici mais nous référer à Marc 2:18; Marc 7:3 Marc 7:4; Marc 12:18; Marc 13:3; Marc 14:12; Marc 15:42 la date de cet Évangile - dont on ne sait rien de certain - si la tradition rapportée par IRENÆUS peut être invoquée sur le fait qu'elle a été écrite à Rome, "après le départ de Pierre et Paul », et si par ce mot« départ »nous entendons leur mort, nous pouvons le dater quelque part entre les années 64 et 68; mais selon toute vraisemblance, c'est trop tard. Il est probablement plus proche de la vérité de le dater huit ou dix ans plus tôt.