Jean 1:14

14. Et le discours a été fait chair . L'évangéliste montre quelle était cette venue du Christ dont il avait parlé; c'est-à-dire qu'ayant été revêtu de notre chair, il s'est montré ouvertement au monde. Bien que l'évangéliste touche brièvement le mystère inexprimable, que le Fils de Dieu était revêtu de nature humaine, cette brièveté est pourtant merveilleusement claire. Ici, certains fous s'amusent avec des subtilités insensées et insignifiantes de ce genre: que le discours est dit fait chair , parce que Dieu a envoyé son Fils dans le monde, selon la conception qu'il avait formée dans son esprit; comme si le discours était je ne sais quelle image sombre. Mais nous avons démontré que ce mot dénote une véritable hypostase, ou subsistance, dans l'essence de Dieu.

Le mot Chair exprime le sens de l'évangéliste avec plus de force que s'il avait dit que il a été fait homme . Il avait l'intention de montrer à quelle condition médiocre et méprisable le Fils de Dieu, à cause de nous, descendait du haut de sa gloire céleste. Lorsque l'Écriture parle de l'homme avec mépris, elle l'appelle chair . Maintenant, bien qu'il y ait une si grande distance entre la gloire spirituelle de la Parole de Dieu et la crasse abominable de notre chair , pourtant le Fils de Dieu s'est penché si bas qu'il a pris sur lui cette chair , sujette à tant de misères. Le mot chair n'est pas pris ici pour la nature corrompue, (comme il est souvent utilisé par Paul,) mais pour l'homme mortel; bien que cela marque avec dédain sa nature fragile et périlleuse, comme dans ces passages et d'autres similaires, car il se souvenait qu'ils étaient chair, (Psaume 78:39;) toute la chair est de l'herbe , (Ésaïe 40:6.) Il faut cependant observer en même temps qu'il s'agit d'une figure de style dans laquelle une part est prise pour le tout; car la partie inférieure comprend l'homme tout entier. (22) Il était donc très insensé à Apollinaris d'imaginer que le Christ était simplement revêtu d'un corps humain sans âme; car il peut facilement être prouvé par d'innombrables passages, qu'il avait une âme aussi bien qu'un corps; et quand l'Écriture appelle les hommes chair , elle ne les prive donc pas d'une âme.

Le sens clair est donc que le discours engendré par Dieu avant tous les âges, et qui a toujours habité avec le Père, a été fait man . Sur cet article, il y a principalement deux choses à observer. La première est que deux natures étaient si unies en une seule personne en Christ, qu'un seul et même Christ est vrai Dieu et vrai homme. La seconde est que l'unité de la personne n'empêche pas les deux natures de rester distinctes, de sorte que sa divinité conserve tout ce qui lui est propre et que son humanité tient séparément tout ce qui lui appartient. Et, par conséquent, comme Satan a fait une variété de tentatives insensées pour renverser la saine doctrine par les hérétiques, il a toujours mis en avant l'une ou l'autre de ces deux erreurs; soit qu'il était le Fils de Dieu et le Fils de l'homme d'une manière si confuse, que ni sa divinité ne restait entière, ni ne portait la vraie nature de l'homme; ou qu'il était vêtu de chair , de manière à être en quelque sorte double et à avoir deux personnes séparées. Ainsi Nestorius reconnaissait expressément les deux natures, mais imaginait deux Christs, l'un qui était Dieu et l'autre qui était homme. Eutyches, d'autre part, tout en reconnaissant que le Christ unique est le Fils de Dieu et le Fils de l'homme, ne lui laissa aucune des deux natures, mais imagina qu'elles étaient mêlées. Et de nos jours, Servet et les anabaptistes inventent un Christ qui est confusément composé de deux natures, comme s'il était un homme divin. En paroles, en effet, il reconnaît que Christ est Dieu; mais si vous admettez son imagination délirante, la Divinité est à un moment changée en nature humaine, et à un autre moment, la nature de l'homme est engloutie par la Divinité.

L'évangéliste dit ce qui est bien adapté pour réfuter ces deux blasphèmes. Lorsqu'il nous dit que le Discours s'est fait chair , nous en déduisons clairement l'unité de sa Personne; car il est impossible que celui qui est maintenant un homme puisse être autre que celui qui a toujours été le vrai Dieu, puisqu'il est dit que Dieu a été fait homme. D'autre part, puisqu'il donne distinctement à l'homme Christ le nom de le discours , il s'ensuit que le Christ, lorsqu'il s'est fait homme, n'a pas cessé d'être ce qu'il était autrefois, et qu'aucun changement n'a eu lieu dans cette essence éternelle de Dieu qui était revêtue de chair . En bref, le Fils de Dieu a commencé à être homme de telle manière qu'il continue d'être cet éternel Parole qui n'a pas eu de commencement des temps.

Et a habité . Ceux qui expliquent que la chair servait, pour ainsi dire, de demeure au Christ, ne perçoivent pas le sens de l'évangéliste; car il n'attribue pas au Christ une résidence permanente parmi nous, mais dit qu'il y est resté en tant qu'invité, pendant une courte période. Car le mot qu'il emploie (ἐσκήνωσεν) est tiré de tabernacles (23) Il ne veut rien dire d'autre que ce Christ a déchargé sur la terre la fonction qui lui avait été assignée; ou bien qu'il n'apparaissait pas seulement un seul instant, mais qu'il conversait entre hommes jusqu'à ce qu'il ait achevé le cours de son office.

Parmi nous . Il est douteux qu'il parle des hommes en général, ou seulement de lui-même et du reste des disciples qui étaient des témoins oculaires de ce qu'il dit. Pour ma part, j'approuve plus fortement le deuxième point de vue pour l'évangéliste ajoute immédiatement:

Et nous avons vu sa gloire . car, bien que tous les hommes aient pu voir la gloire du Christ, elle était pourtant inconnue de la plus grande partie à cause de leur aveuglement. Seuls quelques-uns, dont les yeux ont été ouverts par le Saint-Esprit, ont vu cette manifestation de gloire . En un mot, le Christ était connu pour être homme de telle manière qu'il montrait en sa personne quelque chose de bien plus noble et excellent. Il s'ensuit donc que la majesté de Dieu n'a pas été anéantie, bien qu'elle ait été entourée de chair ; il était en effet dissimulé sous la condition basse de la chair , mais de manière à faire voir sa splendeur.

Comme du fils unique du Père . Le mot comme ne dénote pas, dans ce passage, une comparaison inappropriée, mais exprime plutôt une approbation vraie et chaleureuse; comme quand Paul dit, Marcher comme enfants de la lumière , il nous demande de le démontrer par notre fonctionne que nous sommes les enfants de la lumière . L'évangéliste veut donc dire qu'en Christ, a vu une gloire qui était digne du Fils de Dieu, et qui était une preuve sûre de sa divinité. Il l'appelle le Fils Unique , parce qu'il est le Fils unique de Dieu par nature; comme s'il voulait le placer au-dessus des hommes et des anges, et réclamer pour lui seul ce qui n'appartient à aucune créature.

Plein de grâce . Il y avait, en effet, d'autres choses dans lesquelles la majesté du Christ est apparue, mais l'évangéliste a choisi cet exemple de préférence à d'autres, afin de nous entraîner à la connaissance spéculative plutôt que pratique; et cela doit être soigneusement observé. Certainement quand le Christ marchait les pieds secs sur les eaux, (Matthieu 14:26; Marc 6:48; Jean 6:19,) quand il chassait les démons, et quand il affichait son pouvoir dans d'autres miracles, il pouvait être connu pour être le seul engendré Fils de Dieu; mais l'évangéliste avance une partie de l'approbation, dont la foi obtient un délicieux avantage, parce que le Christ a démontré qu'il est en fait une source inépuisable de grâce et de vérité . Stephen, lui aussi, aurait été plein de grâce , (24) mais en un sens différent; car la plénitude de la grâce en Christ est la fontaine d'où nous devons tous puiser, comme nous aurons l'occasion peu de temps après de l'expliquer plus complètement.

Grâce et vérité . Cela pourrait être pris, par une figure de style, pour true grace , ou ce dernier terme pourrait être explicatif, ainsi: qu'il était plein de grâce , qui est vérité ou perfection; mais comme nous verrons qu'il répète immédiatement après le même mode d'expression, je pense que le sens est le même dans les deux passages. Cette grâce et vérité il contraste ensuite avec la loi ; et c'est pourquoi je l'interprète comme signifiant simplement que les apôtres ont reconnu que Christ était le Fils de Dieu, parce qu'il avait en lui-même l'accomplissement de choses qui appartiennent au royaume spirituel de Dieu; et, en bref, qu'en toutes choses, il se montra le Rédempteur et le Messie; qui est la marque la plus frappante par laquelle il doit être distingué de tous les autres.