Romains 8:3

3. Pour ce qui était impossible pour la loi , etc. Suit maintenant le polissage ou l'ornement de sa preuve, que le Seigneur nous a justifiés par sa miséricorde gratuite en Christ; la chose même qu'il était impossible pour la loi de faire. Mais comme c'est une phrase très remarquable, examinons-en chaque partie.

Qu'il traite ici de la justification libre ou du pardon par lequel Dieu nous réconcilie avec lui-même, nous pouvons déduire de la dernière clause, quand il ajoute, qui marchent non selon la chair, mais selon l'Esprit Car si Paul avait l'intention de nous enseigner que nous sommes préparés par l'esprit de régénération à vaincre le péché, pourquoi cet ajout a-t-il été fait? Mais il était bien convenable pour lui, après avoir promis la rémission gratuite aux fidèles, de confiner cette doctrine à ceux qui joignent la pénitence à la foi, et ne se tournent pas la miséricorde de Dieu pour promouvoir la licence de la chair. Et puis il faut remarquer l'état de l'affaire; car l'apôtre nous enseigne ici comment la grâce du Christ nous absout de la culpabilité.

Quant à l'expression, τὸ ἀδύνατον, l'impossibilité de la loi, elle est sans doute à prendre pour défaut ou impuissance; comme s'il avait été dit, qu'un remède avait été trouvé par Dieu, par lequel ce qui était une impossibilité à la loi est enlevé. La particule, ἐν ᾧ, [Erasmus] a rendu " ea parte qua - dans cette partie dans laquelle;" mais comme je pense que c'est causal, je préfère le rendre, " eo quod - parce que:" et bien qu'une telle phrase ne se répète peut-être pas chez les bons auteurs en langue grecque, cependant, comme les apôtres adoptent partout des modes d'expression hébreux, cette interprétation ne doit pas être jugée inappropriée. (239) Nul doute que les lecteurs intelligents admettront que la cause du défaut est ce qui est ici exprimé, comme nous le prouverons bientôt encore. Bien que [Erasmus] fournisse le verbe principal, le texte me semble mieux couler sans lui. Le copulatif καὶ, et , a induit [Erasmus] en erreur, afin d'insérer le verbe prœstitit - a exécuté; mais je pense qu'il est utilisé pour mettre l'accent; sauf qu'il se peut que certains approuveront la conjecture d'un scholiaste grec, qui relie ainsi la clause avec les mots précédents, «Dieu a envoyé son propre Fils à l'image de la chair du péché et à cause du péché», etc. J'ai cependant suivi ce que j'ai pensé être la vraie signification de Paul. J'en viens maintenant au sujet lui-même. (240)

Paul déclare clairement que nos péchés ont été expiés par la mort de Christ, car il était impossible pour la loi de nous conférer la justice. Il s'ensuit donc que la loi exige plus que ce que nous pouvons accomplir; car si nous étions capables d'accomplir la loi, il n'y aurait pas eu besoin de chercher un recours ailleurs. Il est donc absurde de mesurer la force humaine par les préceptes de la loi; comme si Dieu, en exigeant ce qui est justement dû, avait considéré ce que nous sommes capables de faire et ce que nous pouvons faire.

Parce qu'il était faible etc. Pour que personne ne puisse penser que la loi était irrévérencieusement chargée de faiblesse, ou la confiner à des cérémonies, Paul a clairement exprimé que ce défaut était non à cause d'une faute dans la loi, mais à la corruption de notre chair; car il faut admettre que si quelqu'un satisfait réellement à la loi divine, il sera jugé juste devant Dieu. Il ne nie donc pas que la loi soit suffisante pour nous justifier quant à la doctrine, dans la mesure où elle contient une règle parfaite de justice: mais comme notre chair n'atteint pas cette justice, toute la puissance de la loi échoue et disparaît. Ainsi condamnée est l'erreur ou plutôt la notion délirante de ceux qui s'imaginent que le pouvoir de justifier n'est enlevé qu'aux cérémonies; car Paul, en nous blâmant expressément, montre clairement qu'il n'a trouvé aucun défaut dans la doctrine de la loi.

Mais en outre, comprenez la faiblesse de la loi selon le sens dans lequel l'apôtre prend habituellement le mot ασθενεια, faiblesse, non seulement comme signifiant une petite imbécillité mais impuissance; car il veut dire que la loi n'a aucun pouvoir à justifier. (241) Vous voyez alors que nous sommes totalement exclus de la justice des œuvres, et que nous devons donc fuir vers le Christ pour la justice, car en nous il ne peut y en avoir, et le savoir est particulièrement nécessaire; car nous ne serons jamais revêtus de la justice de Christ si nous ne savons d'abord avec certitude que nous n'avons pas de justice propre. Le mot chair est à prendre toujours dans le même sens, comme signifiant nous-mêmes. La corruption donc de notre nature nous rend inutile la loi de Dieu à cet égard; car si elle montre le mode de vie, elle ne nous ramène pas qui courent tête baissée vers la mort.

Dieu ayant envoyé son propre Fils, etc. Il indique maintenant la manière dont notre Père céleste nous a rétabli la justice par son Fils, même en condamnant le péché en la chair même du Christ; qui en annulant pour ainsi dire l'écriture, abolit le péché, qui nous tenait liés devant Dieu; car la condamnation du péché nous a rendus libres et nous a apporté la justice, car le péché étant effacé, nous sommes absous, de sorte que Dieu nous considère comme justes. Mais il déclare d'abord que Christ a été envoyé , afin de nous rappeler que la justice n'habite nullement en nous, car elle doit être recherchée de lui, et que les hommes se confient en vain sur leurs propres mérites, qui ne deviennent pas justes mais au gré d'autrui, ou qui empruntent la justice à cette expiation que le Christ a accomplie dans sa propre chair. Mais il dit qu'il est venu dans la ressemblance de la chair du péché; car, bien que la chair du Christ n'ait été polluée par aucune souillure, elle semblait pourtant être pécheresse, dans la mesure où elle supportait le châtiment dû à nos péchés, et sans doute la mort exerçait tout son pouvoir sur elle comme si il était soumis à lui-même. Et comme il appartenait à notre souverain sacrificateur d'apprendre par sa propre expérience comment aider les faibles, le Christ a subi nos infirmités, afin qu'il soit plus enclin à la sympathie, et à cet égard aussi, il y avait une ressemblance de nature pécheresse.

Même pour sin , etc. J'ai déjà dit que cela est expliqué par certains comme la cause ou la fin pour laquelle Dieu a envoyé son propre Fils, c'est-à-dire pour donner satisfaction pour le péché. [Chrysostome] et beaucoup après lui l'ont compris dans un sens encore plus dur, même que le péché était condamné pour péché, et pour cette raison, parce qu'il a assailli Christ injustement et au-delà de ce qui était juste. J'admets en effet que, bien qu'il fût juste et innocent, il subit encore le châtiment des pécheurs et que le prix de la rédemption fut ainsi payé; mais je ne peux pas être amené à penser que le mot sin est mis ici dans un autre sens que celui d'un sacrifice expiatoire, qui s'appelle אשם, ashem , en hébreu, (242) et ainsi les Grecs appellent un sacrifice auquel une malédiction est annexée κάθαρμα, catharma. La même chose est déclarée par Paul dans 2 Corinthiens 5:21, quand il dit, que

«Christ, qui ne connaissait pas le péché, a été fait péché pour nous, afin que nous devenions justice de Dieu en lui.

Mais la préposition περὶ peri , est à prendre ici dans un sens causatif, comme s'il avait dit: «À cause de cela sacrifice, ou par le fardeau du péché imposé à Christ, le péché a été rejeté de sa puissance, de sorte qu'il ne nous tient pas maintenant soumis à lui-même. Pour avoir utilisé une métaphore, il dit qu'elle a été condamnée , comme ceux qui échouent dans leur cause; car Dieu ne traite plus les coupables qui ont obtenu l'absolution par le sacrifice du Christ. Si nous disons que le royaume du péché, dans lequel il nous tenait, a été démoli, le sens serait le même. Et ainsi, ce qui était à nous, Christ l'a pris pour sien, afin de nous transférer le sien; car il a pris notre malédiction et nous a accordé sa bénédiction.

Paul ajoute ici, Dans la chair , et à cette fin, - qu'en voyant le péché vaincu et aboli dans notre nature même, notre confiance pourrait être plus certaine: car il s'ensuit ainsi que notre nature est réellement devenue partie prenante de sa victoire; et c'est ce qu'il déclare actuellement.

3. Pour cela étant impossible pour la loi, car il était faible par la chair, Dieu ayant envoyé son propre Fils à l'image d'une chair pécheuse et à cause du péché, a condamné le péché dans la chair.

Dieu a envoyé son Fils dans cette chair qui était polluée par le péché, à travers la chair de son Fils, c'est-à-dire. la nature humaine, était sans péché; et il l'a envoyé à cause de ce péché qui régnait dans la nature ou la chair humaine; et à cette fin - condamner, c'est-à-dire . , condamner à la ruine, juger la destruction, le péché qui régnait dans la chair, c'est-à-dire . dans la nature humaine comme déchue et corrompue. Cela semble être le sens. Ensuite, dans le verset suivant, le dessein de cette condamnation du péché est énoncé - que la justice de la loi, ou ce que la loi exige, puisse être faite par nous. Sans la libération du pouvoir du péché, aucun service ne peut être rendu à Dieu. C'est la destruction de la puissance du péché, et non la suppression de la culpabilité, qui est envisagée ici partout; le texte de tout le passage marche selon la chair et marche selon l'Esprit. - Éd.

En admettant pleinement tout cela, je pense toujours que le «péché» ici doit être pris dans son sens commun, seulement personnifié. [Beza] relie περὶ ἁμαρτίας à la clause précédente, "Dieu ayant envoyé son propre Fils dans la ressemblance de la chair pécheresse, et cela pour ou à cause du péché, ( idque pro peccato ,) ”etc., c'est-à-dire, comme il l'explique, pour expier ou enlever le péché. «Une offrande pour le péché» peut en effet être sa signification, car la même expression est souvent utilisée dans ce sens dans la Septante . Voir Lévitique 5:7; Psaume 40:6

Le sentiment d'enlever des forces, ou de priver de pouvoir ou d'autorité, ou de détruire, ou d'abolir, n'appartient pas, dit [Schleusner], au verbe κατακρίνειν, condamner; il le rend ici «puni - punivit », c'est-à-dire que Dieu a condamné à pécher le châtiment qui lui est dû. Le sens est fait pour être le même que quand il est dit que Dieu «a mis sur lui les iniquités de nous tous».

En prenant une vue d'ensemble du passage, de Romains 7:24 à Romains 8:5, car tout cela est lié, et en remarquant la phraséologie, nous conclurons probablement que la puissance du péché et non sa culpabilité est le sujet traité. La «loi» est ici utilisée pour un pouvoir dirigeant, pour celui qui exerce l'autorité et assure l'obéissance. «La loi du péché» est la puissance dominante du péché; «La loi de l'esprit de vie», est la puissance de l'Esprit auteur de la vie; «La loi de la mort» est le pouvoir qu'exerce la mort. Alors «marcher selon la chair», c'est vivre dans la soumission à la chair; car «marcher selon l'Esprit» c'est vivre dans la soumission à lui. Toutes ces choses font référence au pouvoir et non à la culpabilité du péché. Le même sujet est poursuivi de Romains 8:5 à Romains 8:15. - Éd.