Amos 6:6

Qui boivent du vin dans des bols - (Littéralement, comme la marge anglaise, "boire dans des bols", littéralement, "arroser des récipients, du vin"). Le mot n'est utilisé ailleurs que pour désigner les «coupes», desquelles le sang du sacrifice a été aspergé. Amos faisait probablement référence à la première offrande des princes dans le désert, avec lesquels il avait déjà tacitement opposé ces princes. Ils avaient fait preuve de zèle pour Dieu en offrant les massifs bols pour le service du tabernacle: le même zèle avait ces princes pour le service de leur propre «dieu Philippiens 3:19, leur ventre . » Il se peut aussi (puisque la mécréance et la sensualité sont nécessairement irrévérencieuses) qu'ils utilisaient pour leurs délices des vaisseaux qui avaient autrefois servi à asperger le sang de leurs idoles sacrifices. Il n'y avait pas de profanation supplémentaire. Les vases d'or et d'argent du temple ont été consacrés en étant offerts à Dieu, par sa sanctification du temple par sa présence, en étant utilisés dans les sacrifices typiques. L'or et l'argent, créatures de Dieu, ont été profanés en étant employés dans le culte des idoles, dont la sensualité faisait en effet partie. Leur emploi dans ce luxe n'était que la continuation de leur profanation, ce qu'il ne faisait qu'illustrer. Il n'y a rien d'incroyable, puisque parmi les chrétiens, les fonts de l'Église ont été transformés en chevaux par des sectes qui n'ont pas cru au baptême. Les vases étaient, probablement, grands, puisque ceux offerts pour le tabernacle pesaient 70 shekels. Le luxe privé rivalisait avec le sanctuaire fictif, qui singeait le sanctuaire de Dieu. Peut-être qu'Amos exprimerait la capacité de ces vases en disant: «qui boivent dans des bols de vin». Comme des porcs dans l'auge, ils se sont plongés dans leur boisson, «nageant dans les eaux grasses mutuelles».

Tout cela, ils l'ont fait, dit-il, habituellement. Il parle de ces actes sous une forme exprimant un présent toujours renouvelé, «les putters off, les liers sur des canapés d'ivoire, les étirés, les mangeurs, les beuveries», des hommes dont la vie se passa dans rien d'autre; les voluptueux, les sensualistes, les «bons compagnons» d'Israël.

Onction avec les onguents principaux - Onction du corps était une sorte de 2 Chroniques 28:15 nécessaire dans le climat chaud de l'Est, pour la santé corporelle. «Ne pas» oindre le corps était l'exception, comme dans le deuil 2 Samuel 14:2. Mais les nécessités deviennent un véhicule de luxe. Pour la santé, l'huile d'olive suffit Deutéronome 28:4. Pour le service de Dieu, un onguent riche a été nommé, auquel des substances odorantes, la myrrhe, la cannelle, le roseau odoriférant et la casse Exode 30:23. a donné un parfum emblématique du parfum de la sainteté. Afin de séparer ce qui était sacré des usages ordinaires, Dieu a interdit, sous peine de mort, d'imiter cette pommade, ou de «la verser sur la chair de l'homme» Exode 30:32. Le luxe rivalisait avec la religion et prenait à lui seul soit la même chose, soit une pommade plus coûteuse. «Ils se sont oints du chef» (genre) «des onguents»; ceux qui occupaient le premier rang parmi eux. Il ne restait plus rien de meilleur ou d'aussi bon pour ce qu'ils pensaient être le service de Dieu, car, dans un temps un peu passé, tout était jugé assez bon pour une Église, rien de trop bon pour une maison d'habitation. Les ornements magnifiques de la maison de l’homme ont été considérés comme la splendeur et le bon goût et un bon emploi de la richesse; une légère parure de la maison de Dieu était considérée comme une superstition.

Mais - (Et) ils ne sont pas affligés - (littéralement, "ne pleurez pas eux-mêmes, ») N'admettre aucun chagrin, exclure tout chagrin,« pour l'affliction »(littéralement,« brèche ») de« Joseph ». Le nom du patriarche, le père d’Éphraïm, rappelait ses souffrances de ses frères. Ses frères l'ont jeté dans une "fosse sans eau" Genèse 37:24, probablement par un puits vide qui fuyait, (tout comme celui dans lequel Jérémie Jérémie 38:6 a été jeté,) humide, fétide et plein de créatures répugnantes. Ils «ont vu l'angoisse de son âme quand il les a suppliés et n'ont pas voulu entendre» Genèse 42:21. Mais qu'ont-ils fait? «Ils se sont assis pour manger du pain» Genèse 37:25. De même, ces hommes riches traitèrent tous leurs frères, tous Éphraïm. Ils n'ont souffert ni dans, ni avec, aucune souffrance, présente ou future, des individus ou de l'ensemble. «Débarrassez-vous de la pensée», «abandonnez les soins», est la devise des sensualistes et des mondains; «Saisissez joyeuse l'heure présente, et quittez l'avenir», dit le païen. C'était l'effet de leur luxe et de leur vie de sens.

Le prophète raconte, ils s'étiraient sans relâche, mangeaient de la nourriture de choix, chantaient des glees, buvaient profondément, se oint du meilleur onguent, «et ne se plaignaient» pas eux-mêmes des souffrances de leur propre chair et de leur sang. Il a suivi, par nécessité, du reste. Le luxe exclut la souffrance, parce que toute connaissance vivante de la souffrance ou s'y attarder doit nécessairement perturber son aisance. La richesse égoïste se persuade qu'il n'y a pas de souffrance, de peur d'être forcée d'y penser; il «pensera» la détresse soit trop peu, pour pouvoir se soulager, soit si grande qu'il ne puisse pas être soulagé; ou il philosophera sur la détresse et la misère, comme s'il était mieux soulagé par ses propres luxes. De toute façon, il ne connaîtra pas ou n'entendra pas ses détails, il n'admettra pas de chagrin. Lap.: «L'impitabilité est la propre fille du plaisir.» «C'était l'iniquité de ta sœur Sodome; l'orgueil, la plénitude du pain et l'insouciance insouciante avaient elle et ses filles; et la main des pauvres et des nécessiteux, elle n'a pas renforcé »Ézéchiel 16:49. «Vois-tu, dit Chrysostome, comment il blâme une vie délicate? Car en ces termes il n'accuse pas la convoitise, mais seulement la prodigalité. Et tu manges à l'excès, Christ pas même pour le besoin; toi divers gâteaux, Il n'est pas tant que du pain sec; tu bois du vin de choix, mais tu ne lui as pas donné autant qu'une tasse d'eau froide dans sa soif. Tu es sur un lit doux et brodé; Il périt avec le froid. Soyez donc débarrassés de la convoitise des banquets, mais ils sont maudits parce que, pendant que vous faites tout au-delà de votre besoin, vous ne lui donnez pas même son besoin; et cela, vivre dans le luxe de ce qui est à lui!

Et pourtant, quel était ce luxe que le prophète condamne tant? Qu'est, en nous, la simplicité. Ce que personne ne pensait diminuer, alors que deux millions, à proximité, étaient en train de dépérir par les horreurs de la famine; chaises ou canapés incrustés, agneau gras ou veau; du vin; parfums; musique légère. L'ingrédient le plus délicat de ces parfums, la cannelle, entre dans nos aliments. «En regardant notre époque», dit un écrivain à la fin du XVIe siècle, «je m'émerveille de la rareté des anciens, et je pense que ce serait bien pour nous, si quelqu'un au-dessus des pauvres se contentait de ce qui était, de vieux, friandises aux rois et aux nobles. Heureux étaient ces temps, s'ils pouvaient imiter même ce que les prophètes accusent les nobles. Dans l'Évangile, «le roi» qui «fit une fête de mariage pour son Fils a dit: J'ai préparé mon dîner, mes bœufs et mes bêtes sont tués, et tout est prêt; venez au mariage »Matthieu 22:2, Matthieu 22:4.

Quand un «veau gras» était tué pour une fête, on pensait que c'était la meilleure des acclamations, comme quand Abraham recevait des anges, ou à cette fête du Père qui, après avoir reçu son fils, disait: «amène ici le veau gras et tuez-le, et mangeons et soyons joyeux: car cela Mon fils était mort et est de nouveau vivant »Luc 15:23. Ainsi donc, le prophète accuse les nobles de luxe, parce qu'ils mangeaient des bœufs gras et des agneaux. Pour la table de Salomon, le plus riche des monarques, on a apporté «des gros bœufs et des bœufs hors des pâturages, des moutons, en plus des cerfs et chevreuils, des daims et des volailles engraissées» 1 Rois 4:23. «Maintenant» tout ce qui est produit dans la mer, la terre ou le ciel, les gens pensent être nés pour satisfaire leurs appétits. Qui pourrait raconter les multiples formes de nourriture et de condiments que la gourmandise inventive a imaginées? Les livres devaient être écrits; aucune mémoire ne suffisait. Dans cet océan, les patrimoines les plus riches se sont déchargés et ont disparu.

Chez les Romains, Fabius, pour avoir dévoré son patrimoine, s'appelait Gurges (tourbillon). Si telle était la pratique actuelle, il ferait surnommer à lui beaucoup de gens formidables qui, pauvres par gourmandise, s'attaquent aux patrimoines des pauvres, conservent les biens des riches contre leur gré et vivent de ce qui appartient à un autre. Il était peu de consommer des patrimoines entiers dans le luxe, si ce n'était que les vertus et les nerfs de l'esprit étaient aussi consommés et que des vices de toutes sortes se glissaient. Honte de copier le luxe des païens et de mépriser leur souci de maintenir la tempérance. Nous n'avons pas besoin de vieux exemples. Telle était la frugalité de nos Espagnols, il y a 70 ans, avant d'adopter les mœurs étrangères, que les riches n'avaient que du mouton rôti et bouilli, à leur table, seuls les nobles avaient de la volaille. Eh bien, était-ce alors, si, en matière de nourriture, nous faisions seulement, ce que le prophète de son temps accusait. L'Espagne a sombré sous son luxe à une puissance de troisième ordre. Que peut attendre l'Angleterre? Qu'est-ce qui peut l'attendre, alors que le blâme du prophète était la louange et que Dives est le modèle et l'idéal de la charité de la plupart d'entre nous, et que le luxe, la vanité et l'indulgence de soi sont considérés comme le meilleur moyen de servir les pauvres? Merveilleuse «imitation du Christ!» Une fois, «abandonner tout», c'était «suivre» le Christ. Maintenant, posséder tout, tout entasser, ne rien dépenser sauf sur soi-même, et «faire miséricorde aux pauvres» en leur permettant de servir nos luxes, c'est, selon la nouvelle philosophie de la richesse, être la contrefaçon de Charité chrétienne.