Apocalypse 1:2

Qui a rendu témoignage de la parole de Dieu - Qui a rendu témoignage ou a témoigné de ἐμαρτύρησεν emarturēsen la Parole de Dieu. Il se considérait simplement comme un «témoin» de ce qu'il avait vu, et prétendait seulement en faire un «témoignage» juste et fidèle. «C'est le disciple qui« témoigne »(ὁ μαρτυρῶν ho marturōn) de ces choses, et a écrit ces choses», Jean 21:24. «Et celui qui l'a vu enregistrer à nu» - μεμαρτύρηκε memarturēke Jean 19:35. Comparez aussi les endroits suivants, où l'apôtre utilise le même mot de lui-même: 1Jo 1: 2 ; 1 Jean 4:14. L'expression ici, «la parole de Dieu», est une signification dont la signification a été très controversée, et est importante dans sa portée sur la question de savoir qui était l'auteur du livre de l'Apocalypse. La principale question est de savoir si l'écrivain se réfère au «témoignage» qu'il porte dans ce livre sur la «parole de Dieu»; ou s'il se réfère à un témoignage sur ce sujet dans un autre livre avec lequel ceux à qui il a écrit étaient si familiers qu'ils le reconnaîtraient aussitôt comme l'auteur; ou s'il se réfère au fait qu'il avait rendu son témoignage des grandes vérités de la religion, et surtout du respect de Jésus-Christ, en tant que prédicateur bien connu, et qui serait caractérisé par cette expression.

L'expression «la parole de Dieu» - τὸν λόγον τοῦ Θεοῦ ton logon tou Theou - apparaît fréquemment dans le Nouveau Testament (comparer Jean 10:35; Actes 4:31; Actes 6:2, Actes 6:7; Actes 11:1; Actes 12:24); et peut signifier soit la Parole ou la doctrine concernant Dieu - ce qui enseigne ce qu'est Dieu - ou ce qu'il dit ou enseigne. Il est plus couramment utilisé dans ce dernier sens (comparez les passages mentionnés ci-dessus), et se réfère particulièrement à ce que Dieu dit ou commande dans l'évangile. Le sens juste de cette expression serait que Jean a rendu un témoignage fidèle ou un témoignage de la vérité que Dieu a dite à l'homme dans l'évangile du Christ. En ce qui concerne le «langage» utilisé ici, cela peut s'appliquer à un témoignage écrit ou oral; soit à un traité comme celui de son évangile, à sa prédication, soit au récit qu'il faisait alors. Vitringa et d'autres supposent qu'il s'agit ici de l'évangile qu'il avait publié et qui porte maintenant son nom; Lucke et d'autres, à la révélation qui lui a été faite à Patmos, dont il fait maintenant le récit dans ce livre; Pr Stuart et d'autres, au fait qu'il était un enseignant ou un prédicateur de l'Évangile, et que (comparer Apocalypse 1:9) l'allusion est au témoignage qu'il a rendu à l'Évangile, et pour lequel il était un exil à Patmos. N'est-il pas possible que ces opinions contradictoires soient dans une certaine mesure harmonisées, en supposant que dans l'utilisation du temps aoriste - ἐμαρτύρησε emarturēse - l'écrivain entendait se référer à une caractéristique de lui-même, à savoir qu'il a été un témoin fidèle de la Parole de Dieu et de Jésus-Christ chaque fois et de quelque manière qu'on lui a fait connaître?

Avec un œil, peut-être, sur le récit qu'il était sur le point de faire dans ce livre, et dans l'intention de l'inclure, peut-il ne pas se référer également à ce qui avait été et était son caractère bien connu en tant que témoin de ce que Dieu lui a communiqué? Il avait toujours rendu ce témoignage. Il s'est toujours considéré comme un tel témoin. Il avait été témoin oculaire de ce qui s'était passé dans la vie et à la mort du Sauveur (voir les notes sur 2 Pierre 1:17) et avait, dans tous ses écrits et en public administrations, témoin horne de ce qu'il avait vu et entendu; pour cela Apocalypse 1:9 il avait été banni à Patmos: et il était maintenant sur le point de réaliser la même caractéristique de lui-même en témoignant de ce qu'il voyait dans ces nouvelles révélations. Ce serait beaucoup à la manière de Jean, qui se réfère souvent à cette caractéristique de lui-même (comparer Jean 19:35; Jean 21:24; 1 Jean 1:2), ainsi que d'harmoniser les différentes opinions. Le sens, alors, de l'expression «qui a rendu compte de la parole de Dieu», telle que je la comprends, est que c'était une caractéristique de l'écrivain de rendre un témoignage simple mais fidèle de la vérité que Dieu a communiquée aux gens en le gospel. Si telle est l'interprétation correcte, on peut remarquer:

a) Que ce langage est celui que l'apôtre Jean utiliserait probablement, et pourtant

b) Qu'il ne s'agit pas d'un langage qu'un auteur serait susceptible d'adopter s'il tentait de falsifier un livre en son nom.

L'artifice serait trop raffiné pour arriver probablement à quiconque, car bien que parfaitement naturel pour Jean, il ne serait pas si naturel pour un faussaire de livre de sélectionner cette circonstance et de l'intégrer ainsi sans ostentation dans son récit.

Et du témoignage de Jésus-Christ - C'est-à-dire, conformément à l'interprétation ci-dessus, du témoignage «que Jésus-Christ a rendu pour la vérité»; pas d'un témoignage «respectant» Jésus-Christ. L'idée est que Jésus-Christ était lui-même «témoin» de la vérité, et que l'auteur de ce livre n'était qu'un témoin du témoignage que Christ avait rendu. Que le témoignage de Jésus-Christ ait été rendu dans sa prédication dans la chair, ou qu'il ait été porté à la connaissance de l'écrivain par lui à une période ultérieure, il lui appartenait de faire un rapport fidèle de ce témoignage. Comme il l'avait toujours fait auparavant, il était sur le point de le faire maintenant dans la nouvelle révélation qui lui a été faite à Patmos, qu'il considérait comme un nouveau témoignage de Jésus-Christ à la vérité, Apocalypse 1:1. Il est remarquable que, pour confirmer ce point de vue, Jean décrit si souvent le Seigneur Jésus comme un témoin, ou le représente comme étant venu pour entendre son témoignage fidèle de la vérité. Ainsi, dans Apocalypse 1:5; "Et de Jésus-Christ, qui est le témoin fidèle et véritable." «Je suis celui qui témoigne - ὁ μαρτυρῶν ho marturōn - de moi-même», Jean 8:18. «C'est à cette fin que je suis né, et c'est pour cette cause que je suis venu au monde, afin de rendre témoignage - ἵνα μαρτυρήσω hina marturēsō - de la vérité», Jean 18:37. «Ces choses disent l'Amen, le fidèle et vrai témoin» - ὁ μάρτυς ὁ πιστὸς ho martus ho pistos, ... Apocalypse 3:14. De ce témoignage que le Seigneur Jésus est venu apporter à l'homme en respectant les réalités éternelles, l'auteur de ce livre dit qu'il se considérait comme un témoin. Au bureau de rendre un tel témoignage, il avait été dédié; ce témoignage qu'il devait maintenant porter, comme il l'avait toujours fait.

Et de tout ce qu'il a vu - Ὅσα τε εἰδεν Hosa te eiden. C'est la lecture courante en grec, et selon cette lecture, cela signifierait proprement «et tout ce qu'il a vu»; c'est-à-dire que cela impliquerait qu'il a rendu témoignage de «la Parole de Dieu», du «témoignage de Jésus-Christ» et de «tout ce qu'il a vu» - c'est-à-dire que les choses qu'il a vues et auxquelles il se réfère, étaient des choses supplémentaires à celles auxquelles il s'était référé par «la Parole de Dieu» et le «témoignage de Christ». De cela, on a supposé que dans la première partie du verset, il se réfère à un témoignage qu'il avait autrefois porté, comme dans son évangile ou dans sa prédication, et qu'ici il se réfère à ce qu'il «a vu» dans les visions La révélation s'ajoute à la première. Mais il faut se rappeler que le mot rendu «et» - τε te - manque dans un grand nombre de manuscrits (voir Wetstein), et qu'il est maintenant omis dans les meilleures éditions du Testament grec - comme par Griesbach, Tittmann et Hahn. La preuve est claire qu'elle devrait être omise; et si cela est omis, la référence est à tout ce dont il a à tout moment rendu son témoignage, et pas particulièrement à ce qui lui est passé dans les visions de ce livre.

C'est une affirmation générale qu'il avait toujours rendu un témoignage fidèle de tout ce qu'il avait vu concernant la Parole de Dieu et le témoignage du Christ. Le rendu correct de tout le passage serait alors: «Et l'envoi par son ange, il le signifie à son serviteur Jean, qui rendit témoignage de» (c'est-à-dire dont le caractère et la fonction il devait rendre son témoignage) «de la parole de Dieu »(le message que Dieu m'a envoyé),« et le témoignage de Jésus-Christ »(le témoignage que Christ a rendu à la vérité),« tout ce qu'il a vu ». Il ne cachait rien; il n'a rien retenu; il l'a fait connaître exactement comme il l'a vu. Ainsi interprété, le passage se réfère à ce qui était une caractéristique générale de l'écrivain, et vise à embrasser tout ce qui lui a été porté à la connaissance et à affirmer qu'il en était un fidèle témoin. Il y avait sans aucun doute des raisons spéciales pour lesquelles Jean a été utilisé comme moyen par lequel cette communication devait être faite à l'église et au monde. Parmi ces raisons peuvent avoir été les suivantes:

1. Qu'il était le «disciple bien-aimé».
2. Qu'il était le seul apôtre survivant.
3. Que son caractère était tel que ses déclarations seraient facilement reçues. Comparez Jean 19:35; Joh 21:24 ; 3 Jean 1:12.
4. Il se peut que son esprit soit mieux adapté pour être le moyen de ces communications que celui de n'importe quel autre des apôtres - même s'ils étaient alors vivants.

Il n'y a presque personne dont les caractéristiques mentales sont moins correctement comprises que celles de l'apôtre Jean. Parmi les personnes les plus douces et les plus aimables; avec un cœur si apte à l'amour qu'il était connu comme «le disciple bien-aimé» - il avait pourtant des caractéristiques mentales qui lui permettaient de l'appeler «un fils du tonnerre» Marc 3:17; un esprit apte à conserver et à enregistrer les pensées profondes de son évangile; un esprit de haut ordre poétique, adapté aux conceptions magnifiques de ce livre.