Daniel 2:4

Puis les Chaldéens ont parlé au roi - Le sens est, soit que les Chaldéens ont parlé au nom de toute la compagnie des devins et des magiciens (voir les notes, Daniel 1:2; Daniel 2:2), car ils étaient les plus importants d'entre eux, ou le nom est utilisé pour désigner le collectif de devins, ce qui signifie que cette demande a été faite par toute l'entreprise.

En syriaque - Dans l'original - ארמית 'ărâmı̂yt - en «Araméen». Grec, Συριστὶ Suristi - "en syriaque". Donc la Vulgate. Le syriaque conserve le mot original. Le mot signifie araméen, et la référence est à cette langue qui est connue sous le nom d'araméen oriental - un terme général englobant le chaldéen, le syriaque et les langues qui étaient parlées en Mésopotamie. Voir les notes à Daniel 1:4. C'était la langue vernaculaire du roi et de ses sujets, et c'était celle dans laquelle les Chaldéens s'adressaient naturellement à lui. L'auteur de ce livre y fait référence, peut-être pour expliquer la raison pour laquelle il utilise lui-même ce langage pour expliquer le rêve. L'utilisation de ceci, cependant, ne se limite pas à la déclaration de ce que les magiciens ont dit, mais se poursuit jusqu'à la fin du septième chapitre. Comparez l'intro. Section IV. III. La langue utilisée est ce qu'on appelle communément la chaldée. Il est écrit dans le même caractère que l'hébreu et diffère de cela car un dialecte diffère d'un autre. Il a été, sans aucun doute, bien compris par les Juifs en captivité, et probablement parlé par eux après leur retour dans leur propre pays.

O roi, vis pour toujours - C'est une forme de discours assez courante pour s'adresser aux monarques. Voir 1 Samuel 10:24; 1 Rois 1:25 (marge); Daniel 3:9; Daniel 5:1. L'expression est encore répandue, comme dans les phrases «Vive le roi», «Vive l'empereur», «», etc. Elle est fondée sur l'idée qu'une longue vie doit être considéré comme une bénédiction, et que nous ne pouvons en aucun cas exprimer nos bons vœux pour qui que ce soit mieux que de lui souhaiter des jours. Dans cet endroit, c'était simplement l'expression habituelle de respect et d'hommage, montrant leur désir sincère pour le bien-être du monarque. Ils étaient prêts à tout pour favoriser son bonheur et la continuation de sa vie et de son règne. Il était particulièrement approprié pour eux d'utiliser ce langage, car ils étaient sur le point de faire une demande plutôt inhabituelle, qui «pourrait» être interprétée comme un acte de manque de respect, impliquant que le roi ne leur avait pas donné tous les moyens pour lesquels il était équitable d'avoir à leur expliquer le sujet, en leur demandant d'interpréter le rêve alors qu'il ne leur avait pas dit ce que c'était.

Dites à vos serviteurs le rêve, et nous montrerons l'interprétation - La revendication qu'ils ont formulée à l'égard de l'avenir n'était évidemment que celle d '"expliquer" ce qui était considéré comme le pronostic des événements futurs. Il ne s'agissait pas de pouvoir se souvenir de ce qui est oublié, ni même d '«engendrer» ce que l'on pourrait considérer comme des préintimations de ce qui va se passer. C'était essentiellement la revendication qui a été revendiquée par tous les astrologues, augures et devins des temps anciens. Les rêves, le vol des oiseaux, l'aspect des entrailles des animaux tués pour le sacrifice, les positions des étoiles, des météores et des apparitions inhabituelles dans les cieux, étaient censés être des indications faites par les dieux de ce qui allait se passer dans les temps futurs. et l'affaire de ceux qui revendiquaient le pouvoir de deviner l'avenir était simplement d'interpréter ces choses. Lorsque le roi exigeait donc qu'ils se rappellent le rêve lui-même, c'était une prétention à quelque chose qui n'était pas impliqué dans leur profession et qu'ils considéraient comme injuste. À ce pouvoir, ils n'ont fait aucune prétention. Si l'on demande pourquoi, comme ils n'étaient que de simples jongleurs et prétendants, ils n'ont pas «inventé» quelque chose et déclaré «cela» comme son rêve, puisqu'il avait oublié ce qu'était réellement son rêve, nous pouvons répondre,

(1) qu'il n'y a aucune preuve certaine qu'ils n'étaient pas sincères dans ce qu'ils se déclaraient capables de faire - car nous ne devons pas supposer que tous ceux qui prétendaient être des devins et des astrologues étaient des hypocrites et des trompeurs intentionnels. Ce n'était pas à cette époque du monde certainement déterminé que rien ne pouvait être déterminé concernant l'avenir par les rêves, et par les positions des étoiles, etc. Les rêves «faisaient» partie des méthodes par lesquelles l'avenir se faisait connaître; et si la connaissance de ce qui est à venir pourrait être obtenue à partir des positions des étoiles, etc., était une question qui était à ce moment-là en suspens Même Lord Bacon soutenait que la science de l'astrologie ne devait pas être «rejetée», mais à être «réformé».

(2) Si les astrologues avaient été disposés à tenter de tromper le roi, il n'y a aucune probabilité qu'ils auraient pu réussir à faire de lui une invention de leur propre chef comme son propre rêve. Nous ne pouvons peut-être pas nous souvenir distinctement d'un rêve, mais nous en avons une impression suffisante - de ses contours - ou de certaines choses frappantes, bien que déconnectées, pour savoir ce qu'il «n'est pas». Nous pourrions le reconnaître instantanément si cela nous est dit; nous devrions voir aussitôt, si quelqu'un essayait de nous tromper en nous envoyant un rêve inventé, que «cela» n'était pas ce que nous avions rêvé.