Daniel 7:4

Le premier était comme un lion - Il faut supposer, en expliquant et en appliquant ces symboles, qu'ils sont significatifs - c'est-à-dire qu'il y avait une certaine adaptabilité ou la convenance d'utiliser ces symboles pour désigner les royaumes auxquels il est fait référence; ou que dans chaque cas, il y avait une raison pour laquelle l'animal particulier était choisi pour un symbole plutôt que pour l'un des autres; c'est-à-dire qu'il y avait quelque chose dans le lion qui était mieux adapté pour symboliser le royaume en question qu'il n'y en avait dans l'ours ou le léopard, et c'était la raison pour laquelle ce symbole particulier a été choisi dans le cas. Il faut en outre supposer que toutes les caractéristiques du symbole étaient significatives, et nous devons nous attendre à les trouver toutes dans le royaume qu'elles étaient censées représenter; le symbole ne peut pas non plus être appliqué équitablement à un royaume, à moins que quelque chose ne se trouve dans son caractère ou son histoire qui corresponde à la fois aux circonstances particulières mentionnées dans le symbole et au groupement ou à la succession. En ce qui concerne la première bête, il y avait cinq choses qui sont entrées dans le symbole, dont il faut présumer qu'elles étaient toutes significatives: le lion, les ailes de l'aigle - le fait que les ailes aient été arrachées - le fait que la bête ait été levée debout pour se lever comme un homme - et le fait que le cœur d'un homme lui a été donné. Il convient de les considérer dans leur ordre, puis de se demander s'ils ont trouvé un accomplissement dans un état de choses connu.

(a) L'animal qui a été vu: «le lion». Le lion, «le roi des bêtes», est le symbole de la force et du courage, et devient l'emblème propre d'un roi - comme lorsque les musulmans appellent Ali, le gendre de Mahomet, «Le Lion de Dieu, toujours victorieux. " Ainsi, il est souvent utilisé dans les Écritures. Genèse 49:9, "Juda est un petit lion: de la proie, mon fils, tu es monté: il s'est penché, il s'est couché comme un lion et comme un vieux lion ; qui le réveillera? Le caractère guerrier, la conquête, la suprématie de cette tribu sont ici sans aucun doute dénotés. Donc, dans Ézéchiel 19:2. «Quelle est ta mère? Une lionne: elle s'est couchée parmi les lions, elle a nourri ses petits parmi les jeunes lions. Voici une allusion, dit Grotius, à Genèse 49:9. La Judée était parmi les nations comme une lionne parmi les bêtes de la forêt; elle avait la force et la souveraineté. Le lion est l'emblème d'un héros: 2 Samuel 23:2, "Il a tué deux hommes ressemblant à des lions de Moab." Comparez Gesenius zu Isa. je. 851. Hercule et Achille sont donc appelés par Homère θυμολέοντα thumoleonta, ou λεοντόθυμον leontothumon - lion-hearted - Iliade e 639, ee 228, Odyssey l 766. Voir le caractère, l'intrépidité et les habitudes du lion pleinement illustrés dans Bochart, Hieroz. lib. iii. c. 2, p. 723-745 - Credner, der prophet Joel, s. 100. f. Comparez également les endroits suivants dans l'Écriture: Psaume 7:2; Psaume 22:21; Psaume 57:4; Psaume 58:6; Psaume 74:4; 1 Samuel 17:37; Job 4:1; Jérémie 4:7; Jérémie 49:19; Joël 1:6; Ésaïe 29:1. La notion appropriée ici, en ce qui concerne l'emblème d'un lion, est celle d'un roi ou d'un royaume qui se distinguerait par le pouvoir, la conquête, la domination; ce serait en relation avec d'autres rois et royaumes comme le lion est parmi les bêtes de la forêt - les gardant dans la crainte, et maintenant la domination sur eux - marchant où il veut, sans personne pour faire face à lui ou lui résister.

b) Les ailes de l’aigle: «et avaient des ailes d’aigle». Ici apparaît une particularité de l'emblème - l'union de choses qui ne se trouvent pas réunies dans la nature - la représentation de choses ou de qualités qu'aucun animal ne représenterait. Le lion dénoterait une chose, ou une qualité dans le royaume mentionné - pouvoir, domination, souveraineté - mais il y aurait une caractéristique dans ce roi ou royaume que rien dans le lion ne représenterait correctement, et qui ne pourrait être symbolisée qu'en attachant pour lui des qualités que l'on retrouve chez un autre animal. Le lion, qui se distingue par sa puissance, sa domination, le fait qu'il garde les autres animaux en admiration - son ressort et la sévérité de son coup - n'est pas remarquable pour sa vitesse, ni pour aller à la conquête. Il ne va pas loin pour accomplir son but, et ses mouvements ne sont pas non plus éminents pour la flottabilité. Par conséquent, il y avait attaché au lion les ailes d'un aigle. La notion appropriée, par conséquent, de ce symbole, serait celle d'une domination ou d'une conquête rapidement acquise, comme si un lion, le roi des bêtes, se déplaçait, non pas comme il le fait habituellement, avec un ressort ou un bond, se confinant à un certain espace ou portée, mais devrait se déplacer comme l'aigle, avec un vol rapide et prolongé, étendant ses conquêtes au loin. La signification du symbole peut être vue en comparant ce passage avec Ésaïe 46:11, où Cyrus est comparé à "un oiseau vorace" - "appelant un oiseau vorace de l'est, le homme qui exécute mes conseils d'un pays lointain. L'aigle est un emblème de rapidité: Jérémie 4:13, "Ses chevaux sont plus rapides que les aigles;" Jérémie 48:4, "Voici, il volera comme un aigle et déploiera ses ailes sur Moab." Voir aussi Jérémie 49:22; Lamentations 4:19; Habacuc 1:8.

(c) La coupure des ailes: "J'ai regardé jusqu'à ce que les ailes de celles-ci soient arrachées" Le mot utilisé (מרט meraṭ) signifie, cueillir ou tirer, comme tirer sortir la barbe (comparer Néhémie 13:25; Ésaïe 50:6), et serait ici correctement appliquée à un processus de retrait les plumes ou les piquants des ailes de l'aigle. La signification évidente et appropriée de ce symbole est qu'il y a eu un certain échec à la progression du conquérant - comme ce serait le cas pour un aigle en arrachant les plumes de ses ailes; c'est-à-dire que la rapidité de ses conquêtes cesserait. Le prophète dit qu'il a regardé jusqu'à ce que cela soit fait, laissant entendre que cela n'a pas été accompli tout de suite, mais laissant l'impression que ces conquêtes s'étaient prolongées loin. Ils ont été, cependant, vérifiés, et nous revoyons le lion sans les ailes; le souverain qui a cessé de répandre ses triomphes sur la terre.

(d) L'élévation de la terre: «et elle a été soulevée de la terre, et faite pour se tenir debout comme un homme. Autrement dit, le lion, avec les ailes ainsi arrachées, a été obligé de se tenir debout sur ses pattes de derrière - une position inhabituelle, mais la signification du symbole n'est pas difficile. C'était toujours le lion - le monarque - mais changé comme si le lion était changé en homme; c'est-à-dire comme si la férocité, la puissance et l'énergie du lion avaient fait place à la faiblesse relative d'un homme. Il y aurait autant de différence dans le cas évoqué qu'il y en aurait si un lion si féroce et si puissant devait être amené à changer de nature jusqu'à se tenir debout et à marcher comme un homme. Cela dénoterait évidemment un changement remarquable - quelque chose qui serait inhabituel - quelque chose où il y aurait une diminution de la férocité, et pourtant peut-être un changement de faiblesse relative - car un homme est plus faible qu'un lion.

e) Le don du cœur d’un homme: «et le cœur d’un homme lui a été donné». Le mot cœur dans les Écritures a souvent une relation plus étroite avec l'intellect ou la compréhension qu'il n'en a communément avec nous; et ici peut-être est-ce un terme général pour désigner quelque chose comme la nature humaine - c'est-à-dire qu'il y aurait un changement aussi grand dans le cas que si la nature du lion devait être transformée en celle d'un homme; ou, le sens peut être, que ce puissant empire, portant ses armes avec la rapidité d'un aigle, et la férocité d'un lion, à travers le monde, serait arrêté dans sa carrière; sa férocité serait apprivoisée, et elle se caractériserait par une modération comparative et une humanité. Dans Daniel 4:16, il est dit de Nabuchodonosor: "Que son cœur soit changé de celui de l'homme, et que le cœur d'une bête lui soit donné;" ici, si le symbole se réfère à lui, il ne renvoie pas à cette scène d'humiliation où il a été contraint de manger de l'herbe comme une bête, mais au fait qu'il a été amené à regarder les choses comme un homme devrait le faire; il a cessé d'agir comme une bête vorace, et a été conduit à une réflexion calme, et à penser et parler comme un homme - un être rationnel. Ou, s'il se réfère à l'empire de Babylone, au lieu du monarque, cela signifierait qu'un changement était survenu dans la nation sous la succession de princes, de sorte que la férocité et la férocité des premiers princes de l'empire avaient cessé, et la nation avait non seulement fermé ses conquêtes, mais était devenue en fait, dans une certaine mesure, modérée et rationnelle.

Or, en ce qui concerne l'application de ce symbole, il ne peut y avoir que peu de difficultés et il n'y a presque pas de divergence d'opinion parmi les exposants. Tous, ou presque tous, conviennent qu'il se réfère au royaume de Babylone, dont Nabuchodonosor était le chef, et à la diminution graduelle de la férocité de la conquête sous une succession de princes relativement faibles. Quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir du livre de Daniel, qu'il soit considéré comme une prophétie inspirée composée par Daniel lui-même, et écrite au moment où il prétend avoir été, ou s'il est supposé avoir été écrit longtemps après son temps par quelqu'un qui l'a forgée en son nom, il ne fait aucun doute qu'il se rapporte au chef de l'empire babylonien, ou à ce que la «tête d'or», dans l'image mentionnée dans Daniel 2, représente. Les circonstances sont toutes si bien en accord avec cette application, que, bien que dans l'explication du rêve Daniel 7:16 cette partie de celui-ci ne soit pas expliquée - car la perplexité de Daniel liée en particulier à la quatrième bête Daniel 7:19, mais il ne peut y avoir aucun doute raisonnable quant à ce qui était prévu. Pour

(a) le lion - le roi des bêtes - symboliserait avec précision ce royaume à l'époque de Nebucadnetsar - un royaume occupant la même position parmi les autres royaumes que le lion fait parmi d'autres bêtes, et bien représenté dans sa puissance et sa férocité par le lion . Voir le caractère et la position de ce royaume pleinement illustrés dans les notes à Daniel 2:37.

b) Les ailes de l’aigle indiqueraient avec précision les conquêtes rapides de ce royaume - son départ, pour ainsi dire, de son propre domaine natal et son vol à l’étranger. Le lion seul aurait représenté le caractère du royaume considéré comme s'étant déjà répandu, ou comme étant à la tête d'autres royaumes; les ailes de l'aigle, la rapidité avec laquelle les armes des Babyloniens ont été portées en Palestine, en Egypte, en Assyrie, etc. César, mais il doit être pris dans le rapport dans lequel il se trouve ici, et personne ne peut douter qu'il a une applicabilité frappante à Babylone.

c) La coupure ou l'arrachage de ces ailes signifierait la cessation de la conquête - comme si elle ne s'étendrait pas plus loin; c'est-à-dire que nous voyons une nation autrefois distinguée pour l'invasion d'autres nations cessant maintenant ses conquêtes; et remarquable, non pas pour ses victoires, mais comme debout à la tête de toutes les autres nations, comme le lion se tient parmi les bêtes de la forêt. Tous ceux qui connaissent l'histoire savent qu'après les conquêtes de ce royaume sous Nabuchodonosor, il a cessé de manière caractéristique d'être un royaume distingué pour la conquête, mais que, bien que sous ses successeurs, il détenait une prééminence ou une autorité parmi les nations, mais ses victoires ne se prolongèrent plus. Les successeurs de Nabuchodonosor étaient des princes relativement faibles et indolents - comme si les ailes du monstre avaient été arrachées.

(d) Le fait de se lever du lion sur les pieds et de se tenir debout comme un homme signifierait, de manière non inappropriée, le changement de royaume sous les successeurs de Nebucadnetsar. Voir ci-dessus dans l'explication du symbole.

e) Le fait de lui donner le cœur d’un homme ne serait pas inapplicable au changement produit dans l’empire après l’époque de Nabuchodonosor, et sous une succession de princes relativement faibles et inefficaces. Au lieu du cœur du lion - d'être «au cœur de lion» - il avait le cœur d'un homme; c'est-à-dire que le caractère de sauvagerie et de férocité dénoté par une bête indomptée a succédé à ce qui serait mieux représenté par un être humain. Ce n'est pas le caractère du lion changé en celui de l'ours, ou de la panthère ou du léopard; ni l'homme n'est considéré comme un guerrier ou un conquérant, mais l'homme tel qu'il se distingue de la bête sauvage et féroce du désert. Le changement du caractère de l'empire, jusqu'à ce qu'il cesse sous le faible règne de Belshatsar; serait bien indiqué par ce symbole.