Galates 2:2

Et je suis monté par révélation - Pas dans le but de recevoir des instructions des apôtres sur la nature de la religion chrétienne. Il faut se souvenir que le dessein pour lequel Paul déclare cela est de montrer qu'il n'avait pas reçu l'évangile des êtres humains. Il prend donc soin de déclarer qu'il est monté par l'ordre exprès de Dieu. Il n'est pas monté pour recevoir des instructions des apôtres là-bas en ce qui concerne son propre travail, ou pour être confirmé par eux dans son office apostolique, mais il est allé soumettre une question importante concernant l'Église dans son ensemble. Dans Actes 15:2, il est dit que Paul et Barnabas sont montés au rendez-vous de l'église d'Antioche. Mais il n'y a pas de divergence entre ce récit et celui-ci, car bien qu'il ait été désigné par l'église là-bas, il n'y a pas d'improbabilité à supposer qu'il a été dirigé par une révélation spéciale pour se conformer à leur demande. La raison pour laquelle il dit qu'il est monté par révélation directe semble être pour montrer qu'il n'a pas recherché l'instruction des apôtres; il n'alla pas de lui-même les consulter comme s'il dépendait d'eux; mais même dans un cas où il allait les conseiller avec eux, il était sous l'influence d'une révélation expresse et directe, prouvant qu'il était mandaté par Dieu autant qu'eux.

Et leur a communiqué cet évangile ... - leur a fait connaître les doctrines qu'il a prêchées parmi les païens. Il énonça pleinement les principes sur lesquels il agissait; la nature de l'Évangile qu'il a enseigné; et sa doctrine sur l'exemption des Gentils des obligations de la loi de Moïse. Il les a ainsi satisfaits en ce qui concerne ses vues de l'Évangile; et leur montra qu'il comprenait le système du christianisme qui avait été révélé. Le résultat fut qu'ils avaient toute confiance en lui et l'admirent à l'entière communion avec eux; Galates 2:9.

Mais en privé - Marge, "Séparément". Grec (κατ ̓ ἰδίαν kat 'idian. L'expression signifie qu'il ne l'a pas fait de manière publique; pas avant une assemblée générale; pas même avant que tous les apôtres se soient rassemblés, mais de manière privée à quelques-uns Il expliqua en privé ses motivations et ses opinions, afin qu'ils puissent le comprendre avant que cela ne devienne un sujet de discussion publique. Le point sur lequel Paul a fait cette explication privée n'était pas de savoir si l'Évangile devait être prêché aux Gentils, car après la révélation à Pierre Actes 1, ils n'avaient aucun doute sur la question de savoir si les rites des Juifs devaient être imposés aux convertis des Gentils. et sa pratique sur ce point, à savoir qu'il n'imposait pas ces rites aux païens, qu'il enseignait que les gens pouvaient être justifiés sans leur observance, et qu'ils n'étaient pas nécessaires pour être sauvés. entretien privé avec les principaux hommes de Jérusalem, il n'a pas déclaré. Mais nous pouvons supposer qu'ils étaient quelque chose comme ceci:

(1) Les Juifs en général avaient un attachement très fort à leurs propres coutumes, et cet attachement se retrouvait à un haut degré parmi ceux qui se convertissaient parmi eux à la foi chrétienne. Ils seraient donc fortement excités par la doctrine selon laquelle ces coutumes ne devaient pas être observées.

(2) Si l'affaire était soumise à une assemblée générale de convertis du judaïsme, elle ne pouvait manquer de produire une grande émotion. On ne pouvait pas leur faire comprendre facilement les raisons pour lesquelles Paul a agi de cette manière; il n'y aurait aucune possibilité dans un assemblage excité d'offrir les explications qui pourraient être souhaitables; et après chaque explication qui pouvait être donnée de cette manière, ils auraient pu être incapables de comprendre toutes les circonstances de l'affaire.

(3) Si l'on faisait comprendre cela à quelques-uns des principaux hommes, Paul se sentait assuré que leur influence serait de nature à éviter toute grande difficulté. Il a donc cherché une première occasion de leur présenter l'affaire en privé et de s'assurer leur faveur; et ce cours a contribué à l'heureuse issue de toute l'affaire; voir Actes 15. Il y a eu en effet beaucoup de controverse lorsque la question a été soumise aux «apôtres et anciens» Actes 15:7; beaucoup de la secte des pharisiens de cette assemblée ont soutenu qu'il était nécessaire d'enseigner aux païens que la loi de Moïse devait être observée Actes 15:5; et personne ne peut dire quel aurait été le problème de cette discussion entre les esprits excitables des convertis du judaïsme si Paul n'avait pas pris la précaution, comme il le dit ici, de soumettre l'affaire en privé à ceux qui étaient de «réputation». " et si Peter et James n'avaient pas été satisfaits de cette manière et n'avaient pas soumis les opinions qu'ils ont faites, comme indiqué dans Actes 15:7, et qui a mis fin à toute la controverse.

Nous pouvons juste remarquer ici que ce fait fournit un argument tel que Paley a tant insisté dans son Horae Paulinae - bien qu'il n'y ait pas fait allusion - de ce qu'il appelle des coïncidences non conçues. L'affaire de Actes 15 et le déroulement du débat, ressemble beaucoup à si Pierre et James avaient eu une conférence avec Paul en privé et avaient eu l'occasion de comprendre pleinement son point de vue sur le sujet avant que l'affaire ne vienne devant les «apôtres et les anciens» en public, bien qu'aucune conférence privée de ce genre n'y soit mentionnée par Luc. Mais en nous tournant vers l'Épître aux Galates, nous constatons en fait qu'il avait déjà vu à une occasion le même Pierre et Jacques Galates 1:18; et qu'il avait eu une entrevue privée avec ceux «de réputation» sur ces mêmes points, et en particulier que Jacques, Pierre et Jean avaient approuvé son cours et lui avaient donné, ainsi qu'à Barnabas, le bras droit de la fraternité; Galates 2:9. Ainsi compris, le cas dont il est question ici était l'un des exemples de prudence les plus consommés qui se soient produits dans la vie de Paul; et de ce cas nous pouvons apprendre:

(1) Que lorsqu'il s'agit de résoudre une difficulté impliquant de grands principes et englobant un grand nombre de points, il vaut mieux chercher une occasion d'explication privée que de la soumettre à une multitude générale ou à un débat public. Il n'est pas bon d'essayer de régler des points importants lorsque les passions d'une assemblée générale peuvent être excitées et où les préjugés sont forts. Il vaut mieux le faire par des explications privées, quand il y a une occasion de poser froidement des questions et d'exposer les faits tels qu'ils sont.

(2) L'importance d'assurer la contenance d'hommes influents dans une assemblée populaire; d'avoir des hommes dans l'assemblée qui comprendraient toute l'affaire. Il était moralement certain que si des hommes tels que Peter et James étaient amenés à comprendre le cas, il y aurait peu de difficulté à parvenir à un ajustement à l'amiable de la difficulté.

(3) Bien que ce passage ne se réfère pas à la prédication de l'évangile en général, puisque l'évangile soumis ici aux hommes de renom était la question mentionnée ci-dessus, nous pouvons cependant remarquer qu'une grande prudence doit être utilisée dans la prédication; en énonçant des vérités qui peuvent exciter des préjugés, ou quand on a des raisons d'appréhender des préjugés; et qu'il est souvent préférable de prêcher l'Évangile aux hommes de réputation κατ ̓ ἰδίαν kat 'idian «séparément» ou «en privé». De cette manière, la vérité peut être amenée à porter sur la conscience; il peut être mieux adapté au caractère de l'individu; il peut se mettre moins en état de défense et se protéger moins des influences propres de la vérité. Et cela est particulièrement vrai lors de conversations avec des personnes au sujet de la religion. Cela devrait être si possible seul ou en privé. Presque n'importe qui peut être approché au sujet de la religion si cela se fait quand il est seul; quand il est à loisir, et si cela est fait dans un esprit bon. Presque tout le monde sera irrité si vous vous adressez à lui personnellement en assemblée générale, ou même avec sa famille autour de lui. Je n'ai jamais été maltraité dans plus d'un ou deux cas lorsque je me suis adressé à un individu au sujet de la religion s'il était seul; et bien qu'un ministre ne doive jamais hésiter à dire la vérité, et ne devrait jamais avoir peur de l'homme, quel que soit son rang, ses talents ou sa richesse, il rencontrera probablement le plus de succès quand il leur parlera en privé. qui sont de réputation.

Pour ceux qui étaient de réputation - Signifiant ici les hommes dirigeants parmi les apôtres. Tyndale rend ceci, "qui sont comptés chefe." Doddridge, "ceux qui sont les plus remarquables dans l'église." Le grec est, littéralement, «ceux qui semblent», plus complètement dans Galates 2:6; «Qui semblent être quelque chose», c'est-à-dire qui sont des personnes remarquables ou qui se distinguent.

De peur que je ne coure, ou que je coure en vain - De peur que les effets de mes travaux et de mes voyages ne soient perdus. Paul craignait que s'il n'utilisait pas cette méthode pour leur présenter l'affaire en privé, ils ne la comprendraient pas. D'autres pourraient le dénaturer, ou leurs préjugés pourraient être excités, et lorsque l'affaire serait présentée aux apôtres et aux anciens réunis, une décision pourrait être adoptée qui allait prouver qu'il avait été entièrement faux dans ses vues, ou qui conduirait ceux qui il avait enseigné, à croire qu'il l'était, et ce qui le gênerait et le gênerait grandement dans les futurs mouvements d'Iris. Afin d'éviter cela, donc, et d'obtenir une décision juste, et qui n'entraverait pas son utilité future, il avait cherché cet entretien privé, et ainsi son but était gagné.