Filippesi 1:1

Paolo e Timoteo - Paolo spesso unisce qualche persona con lui nelle sue epistole; vedi le note a 1 Corinzi 1:1 . È chiaro da ciò che Timoteo era con Paolo a Roma. Perché fosse lì non è noto. È evidente che non era lì come prigioniero con Paolo, ed è probabile che fosse uno degli amici che erano andati a Roma per mostrargli la sua simpatia nelle sue sofferenze; confronta le note di 2 Timoteo 4:9 .

C'era una particolarità nel fatto che Timoteo fosse unito all'apostolo nello scrivere l'Epistola, perché era con lui quando la chiesa fu fondata, e senza dubbio sentiva un profondo interesse per il suo bene; Atti degli Apostoli 16 . Timoteo era rimasto in Macedonia dopo che Paolo era andato ad Atene, e non è improbabile che li avesse visitati in seguito.

I servitori di Gesù Cristo: vedi le note in Romani 1:1 .

A tutti i santi in Cristo Gesù - L'appellativo comune dato alla chiesa, denotando che era santa; vedere le note, Romani 1:7 .

Con i vescovi - σὺν επισκόποις sun episkopois; vedi le note, Atti degli Apostoli 20:28 . La parola usata qui ricorre nel Nuovo Testamento solo nei seguenti luoghi: Atti degli Apostoli 20:28 , tradotto "sorveglianti"; e Filippesi 1:1 ; 1 Timoteo 3:2 ; Tito 1:7 ; 1 Pietro 2:25 , in ciascuno dei quali luoghi è reso come “vescovo.

La parola significa propriamente un ispettore, un sorvegliante o un guardiano, e fu data ai ministri del Vangelo perché esercitavano questa cura sulle chiese, o erano incaricati di sovrintendere ai loro interessi. È un termine, quindi, che potrebbe essere dato a qualsiasi funzionario delle chiese, ed era originariamente equivalente al termine presbitero. Evidentemente qui è usato in questo senso. Non può essere usato per indicare un vescovo diocesano; o un vescovo che ha la cura delle chiese in un grande distretto del paese, e di rango superiore agli altri ministri del vangelo, perché la parola è usata qui al plurale, ed è in sommo grado improbabile che vi fossero diocesi di Filippi.

È chiaro, inoltre, che erano gli unici ufficiali della chiesa lì tranne "diaconi"; e le persone a cui si fa riferimento, quindi, dovevano essere coloro che erano investiti semplicemente dell'ufficio pastorale. Così, Girolamo, uno dei primi padri, dice, rispettando la parola vescovo: “Un presbitero è lo stesso di un vescovo. E finché non sorsero divisioni nella religione, le chiese furono governate da un consiglio comune di presbiteri.

Ma poi fu ovunque decretato che una persona, eletta tra i presbiteri, fosse anteposta agli altri”. “Filippi”, dice, “è una sola città della Macedonia; e certamente non potevano essercene parecchi come questi che ora si chiamano Vescovi, contemporaneamente nella stessa città. Ma poiché in quel tempo chiamavano gli stessi vescovi che chiamavano anche presbiteri, gli apostoli parlavano indifferentemente dei vescovi come dei presbiteri». Annotazioni sull'Epistola a Tito, come citato dal Dr. Woods sull'Episcopato, p. 63.

E diaconi - Sulla nomina dei diaconi, e sul loro dovere, si vedano le note ad Atti degli Apostoli 6:1 . La parola "diaconi" non compare prima di questo luogo nella versione comune del Nuovo Testamento, sebbene la parola greca resa qui come "diacono" ricorra frequentemente. È reso "ministro" e "ministri" in Matteo 20:26 ; Marco 10:43 ; Romani 13:4 ; Romani 15:8 ; 1 Corinzi 3:5 ; 2 Corinzi 3:6 ; 2 Corinzi 6:4 ; 2 Corinzi 11:15 , 2 Corinzi 11:23 ; Galati 2:17 ; Efesini 3:7 ; Efesini 6:21 ;Colossesi 1:7 , Colossesi 1:23 , Colossesi 1:25 ; Colossesi 4:7 ; 1 Timoteo 4:6 ; “servo” e “servi”, Matteo 22:13 ; Matteo 23:11 ; Marco 9:25 ; Giovanni 2:5 , Giovanni 2:9 ; Giovanni 12:26 ; Romani 16:1 ; e “diacono” o “diaconi”, Filippesi 1:1 ; 1 Timoteo 3:8 , 1 Timoteo 3:12 .

La parola propriamente significa servi, e viene quindi applicata ai ministri del vangelo come servi di Cristo e delle chiese. Perciò veniva specialmente a denotare coloro che avevano in carico le elemosine della chiesa, e che erano i sorveglianti dei malati e dei poveri. In questo senso la parola è probabilmente usata nel passaggio prima di noi, poiché gli ufficiali qui menzionati erano in qualche modo distinti dai vescovi.

L'apostolo qui menziona solo due ordini di ministri nella chiesa di Filippi, e questo resoconto è di grande importanza per quanto riguarda la questione del modo in cui le chiese cristiane erano inizialmente organizzate e degli ufficiali che esistevano in esse. A questo proposito possiamo osservare:

(1) Che sono menzionati solo due ordini di ministri. Questo è innegabile, qualunque sia il grado che hanno ricoperto.

(2) Non c'è alcun indizio che un ministro come un vescovo prelatino sia mai stato nominato lì, e che il titolare dell'ufficio fosse assente, o che l'ufficio fosse ora vacante. Se il vescovo era assente, come suppongono Bloomfield e altri, è notevole che non gli venga fatta alcuna allusione e che Paul abbia lasciato l'impressione che in realtà vi fossero solo due "ordini" lì.

Se lì c'era un prelato, perché Paolo non si riferiva a lui con affettuosi saluti? Perché fa riferimento agli altri due “ordini del clero” senza la minima allusione all'uomo che fu loro posto come “superiore per grado e potere ministeriale?” Paolo era geloso di questo prelato? Ma se avevano un prelato, e allora la sede era vacante, perché non si fa riferimento a questo fatto? Perché nessuna condoglianza per la loro perdita? Perché nessuna preghiera che Dio mandi loro un uomo per entrare nella diocesi vacante? È un mero presupposto supporre, come spesso fanno gli amici della prelatura, che avessero un vescovo prelatico, ma che allora fosse assente. Ma anche ammettendo questo, è una domanda a cui non è mai stata data risposta, perché Paolo non abbia fatto alcun riferimento a questo fatto, e non abbia chiesto le loro preghiere per il prelato assente.

(3) La chiesa fu organizzata dallo stesso apostolo Paolo, e non c'è dubbio che fosse organizzata secondo il "piano veramente primitivo e apostolico".

(4) La chiesa di Filippi era al centro di un vasto territorio; era la capitale della Macedonia, e non era probabile che fosse assoggettata alla diocesi di un'altra regione.

(5) Era circondato da altre chiese, poiché abbiamo espresso menzione della chiesa di Tessalonica, e della predicazione del vangelo a Berea; Atti degli Apostoli 17 .

(6) C'è più di un vescovo menzionato come connesso con la chiesa di Filippi. Ma questi non potevano essere vescovi dell'ordine episcopale o prelatico, se gli episcopaliani scelgono di dire che erano prelati, allora segue:

(a) Che vi fosse una pluralità di tali persone nella stessa diocesi, nella stessa città e nella stessa chiesa - il che è contrario all'idea fondamentale dell'Episcopato. Segue anche,

(b) Che mancasse completamente nella chiesa di Filippi quello che gli episcopaliani chiamano il “secondo ordine” del clero; che una chiesa fosse organizzata dagli apostoli difettosi in uno dei gradi essenziali, con un corpo di prelati senza presbiteri, cioè un ordine di uomini di rango “superiore” designati ad esercitare giurisdizione su “sacerdoti” che non esistevano.

Se c'erano tali presbiteri o "sacerdoti" lì, perché Paolo non li nominò? Se il loro ufficio era contemplato nella chiesa, e allora era vacante, come avvenne questo? E se così fosse, perché non si allude a un fatto così straordinario?

(7) Ne consegue, quindi, che in questa chiesa c'erano solo due ordini di ufficiali; e inoltre che è giusto e doveroso applicare il termine “vescovo” ai ministri ordinari delle chiese. Poiché non si fa menzione di un prelato; siccome sono menzionati solo due ordini di uomini ai quali era affidata la cura della chiesa, ne consegue che vi era almeno una chiesa organizzata dagli apostoli senza alcun prelato.

(8) La stessa cosa si può osservare riguardo alla distinzione tra anziani “insegnanti” e anziani “regnanti”. Non si fa qui riferimento a tale distinzione; e per quanto utile possa essere un tale ufficio come quello di anziano regnante, e certo com'è, che tale ufficio esisteva in alcune delle chiese primitive, eppure qui c'è una chiesa dove non si trova tale ufficiale, e questo fatto prova che tale ufficio un ufficiale non è essenziale per la chiesa cristiana.