Eclesiastes 12:14

Porque Deus há de trazer a juízo toda obra, e até tudo o que está encoberto, quer seja bom, quer seja mau

O grande dia do julgamento

I. Prove a certeza absoluta de um dia de julgamento geral.

1. Pela Bíblia ( Judas 1:14 ; Jó 19:25 ; Salmos 9:7 ; Salmos 50:3 ; Daniel 7:9 ; Mateus 25:31 ; Atos 24:15 ; Atos 24:25 ; 2 Pedro 3:10 ; Apocalipse 20:11 ).

2. A consciência, influenciada pelo Espírito Santo, e descansando no volume inspirado para informações teológicas, aponta para o Dia do Juízo para recompensas e punições a serem distribuídas no final de nossa provação.

3. A igualdade e justiça da administração de Deus são provas incontestáveis ​​de um Dia de Juízo.

II. O juiz, as circunstâncias presentes e as consequências imediatas do dia do julgamento.

1. O juiz. Somente Jesus Cristo, conforme mostrado na Bíblia, é adequado para a grande obra de julgar o mundo com justiça. Como Filho de Deus, Ele compreende todos os direitos do trono eterno, os requisitos da lei e as exigências da justiça; e como Filho do homem, Ele conhece a extensão de nossa habilidade, os sentimentos de nossa saúde e o estado de nossa natureza, e pode, portanto, ser um Juiz misericordioso, misericordioso e justo nas coisas que pertencem a Deus e ao homem.

2. As circunstâncias presentes no Dia do Juízo e os resultados imediatos das decisões do Juiz Supremo. ( W. Barns. )

Responsabilidade humana

Na discussão em que vamos nos engajar, assumiremos a grande verdade da imortalidade da alma; devemos supor, pelo menos, que o homem viverá após a morte; pois se isso for negado, haverá pouco espaço para o raciocínio quanto à responsabilidade humana. Talvez eu deva trazer esta grave questão mais claramente diante de você, imaginando certos casos, nos quais uma criatura não seria responsável, ou nos quais o fato de ser responsabilizado por um Poder Supremo estaria confessadamente em desacordo com a justiça.

Supondo, então, que eu lhe falasse de um dos animais inferiores, um cavalo ou um cachorro, considerado responsável por suas ações, de modo que o Criador desse animal o chamasse para um ajuste de contas e o recompensasse ou punisse de acordo com às suas obras; haveria um sentimento instantâneo em suas mentes de que isso dificilmente poderia ser verdade. Você não pode pensar que o animal tem inteligência suficiente para ser colocado sob qualquer lei; as distinções entre o certo e o errado nunca foram apreendidas por ele, e por causa de sua falta de inteligência e de sua suposta inaptidão absoluta para qualquer regra moral, pareceria a você que trazer o cavalo ou o cachorro era pouco melhor do que traga uma máquina em julgamento.

Agora, relaxe de novo; o caso de um bebê ou de uma criança muito pequena. Você declararia que é palpavelmente injusto se esse bebê ou criança fosse responsável por suas ações; você diria instantaneamente: “A criança não é, de forma alguma, dona de suas ações; sua razão não é forte o suficiente, e sua consciência não é formada o suficiente para discernir entre o certo e o errado; e certamente, se houver responsabilidade em qualquer caso, não pode haver naquilo em que a diferença moral ainda não existe.

“Você faria exatamente o mesmo com o idiota. Você diria: “A lâmpada foi apagada ou nunca acesa neste ser, por cujos brilhos ele poderia ter sido desviado do mal e direcionado para o bem: como, então, ele pode ser julgado com justiça por suas ações? como ele pode ser um sujeito adequado para punição ou recompensa? ” Nem é apenas a infância ou a idiotice que faria você colocar um ser humano além do alcance da responsabilidade.

Se pudesse ser demonstrado que um ser estava sob alguma restrição invencível, atuado por um poder superior, forçado por paixões irresistíveis, ou compelido por circunstâncias irreversíveis, a um determinado curso de conduta, você decidiria, e pensamos com muita justiça, que ele não poderia ser responsabilizado por suas ações. Um agente livre sozinho pode ser responsável; alguém livre, em tal medida, que pode fazer uma escolha entre o bem e o mal, e não tem necessidade de agir desta maneira ao invés daquela.

Devemos admitir, também, outra exceção à responsabilidade. Se um ser for colocado de forma que não tenha informações suficientes sobre qual é o seu dever, ou que não tenha um motivo adequado para o seu desempenho quando discernido, pareceria injusto torná-lo responsável por seus atos; como ele deve ser livre a fim de ser responsável, ele deve ter luz suficiente para sua orientação e incentivo suficiente para sua obediência.

Devemos agora ver se algum desses argumentos permitidos contra a responsabilização pode ser invocado pelos homens em geral; pois se não, haverá um fim de toda objeção contra a doutrina da responsabilidade humana, ou essa doutrina se destacará em perfeita consistência com os atributos de um Ser como é Deus: Agora, primeiro, quanto ao arbítrio do homem . Todos vocês podem ter ouvido falar do que é chamado de doutrina da necessidade ou fatalismo.

É-nos dito que, visto que há uma sucessão de causas e efeitos no universo, e toda causa deve produzir seu efeito, não há possibilidade de as coisas serem diferentes do que são; não temos poder sobre os eventos e nem sobre as ações; não podemos agir senão de uma maneira, só podemos chegar a um resultado; e é ridículo falar de sermos responsáveis, quando somos apenas máquinas que não se autorregulam.

Agora, esta doutrina da necessidade, se é verdade, deve ser universalmente verdadeira. Mas posso ver que a doutrina da necessidade é falsa em questões da vida comum. Não é verdade que as coisas estão além do nosso controle; não é verdade que procedam da mesma forma, quer interfiramos ou não. Os campos não ondulam com a colheita, quer nós os lavremos ou não; e faz diferença se apagamos o fogo ou deixamos que queime.

Sejam, então, consistentes, fatalistas modernos! Cumpra sua doutrina da necessidade em toda a sua extensão, e não a restrinja à religião e à moral. Mas, deixando de lado essa doutrina da necessidade, existe alguma liberdade real de ação - os homens não são criaturas das circunstâncias? não estão sob um viés insuperável? não é praticamente inegável que eles agirão de uma forma e não de outra? Não, não é assim; o homem não é uma máquina, quando o máximo foi permitido quanto às tendências e circunstâncias de sua natureza.

O homem é um ser que pode ser influenciado por motivos; e um ser influenciado por motivos não pode ser um ser impelido pela necessidade. Julguem por si mesmos; Você não está cônscio de que, quando faz muitas coisas, pode abster-se de fazê-las? - que, se fosse apresentado um incentivo maior à tolerância do que o que o incita a fazer, você o deixaria? Então, com certeza suas ações são até agora livres, que você pode ser responsabilizado com justiça.

Mas um ser pode ser livre e, por isso, responsável, mas pode ser deixado em tal ignorância, ou possuir tão pouco poder moral, que dificilmente poderá descobrir o certo, ou segui-lo se for descoberto. Existe um fim para o governo moral, a menos que uma proporção rígida seja mantida entre as demandas do governante e os poderes e oportunidades do súdito. Quando São Paulo proferiu aquelas palavras memoráveis: "Porque todos os que pecaram sem lei também perecerão sem lei, e todos os que pecaram na lei serão julgados pela lei", ele resolveu a questão, com todos os crentes na revelação, quanto à responsabilidade variando com vantagens, de modo que deve haver padrões diferentes para circunstâncias diferentes.

Mas, além disso, não achamos que você possa nos encontrar a tribo de seres humanos cujas circunstâncias podem ser consideradas suficientes para desculpá-los de serem responsáveis. Você nunca tem o direito de olhar para aqueles em quem o sentido moral parece quase extinto, sem olhar também para aqueles em quem esse sentido está em vigoroso exercício. Deduzimos do fato de um senso moral ser encontrado onde o homem não se degradou e sensualizou completamente a si mesmo, que a inclinação do senso moral é na verdade um elemento de nossa natureza; sim, um elemento não destruído, mas apenas sobreposto no mais degradado e sensualizado.

Pois nenhuma tribo foi encontrada em que a consciência não pudesse ser despertada; desperto, dizemos; não estava morto, mas apenas dormia. Não há nenhum de vocês sem consciência. Deixe os homens dizerem o que quiserem quanto à força de vários motivos, o mais forte, o mais uniforme, o mais permanente motivo para todos vocês é o senso de dever. Não digo que este seja o motivo ao qual você mais comumente cede, mas digo que esse motivo é sempre pressionado sobre você através da instrumentalidade da consciência; de modo que, embora todas as outras sejam transitórias, isso é permanente.

Ouso afirmar que, em toda mente, o dever é secretamente colocado antes do interesse ou do prazer, embora seja de cem para um que praticamente o interesse ou o prazer o superará o dever. Há uma luz concedida a todos - há uma voz que é audível por todos - há poder em todos para tentar andar pela luz e dar ouvidos à voz. E, portanto, com toda admissão de que a responsabilidade não é uma coisa fixa, mas deve variar em grau com as circunstâncias e capacidades do indivíduo, podemos alegar no geral que Deus só estará agindo com a mais completa justiça se agir de acordo com o princípio do texto - o princípio de trazer “a julgamento toda obra, e até tudo o que está encoberto, quer seja bom, quer seja mau.

”Agora, não tem sido nosso objetivo ao longo de nosso argumento anterior mostrar a você que Deus responsabiliza ou responsabilizará o homem, mas antes que não há nada nas circunstâncias ou capacidades do homem para militar contra a doutrina de sua responsabilidade; pelo contrário, que essas circunstâncias e capacidades são de molde a provar perfeitamente que ele deve ser responsabilizado. E você pode me dizer que isso deixa a questão da responsabilidade humana sem solução; pois o fato de Deus chamar os homens à prestação de contas não é conseqüência necessária de uma prova de que Ele poderia chamá-los a prestar contas de maneira consistente com a justiça.

Agora, aqui novamente estamos em questão com você; pensamos que um é uma consequência necessária do outro; pois se Deus fosse justo em responsabilizar o homem, não seria injusto em não responsabilizá-lo? A justiça resulta das capacidades com que Ele dotou o homem e das circunstâncias em que o colocou; e Ele seria injusto se não o tratasse de acordo com essas capacidades e circunstâncias; injusto por ter proposto um fim, Suas perfeições exigem dEle que pergunte se foi ou não efetuado.

Mas, na verdade, se os homens exigem de nós uma prova matemática rígida de que são responsáveis, reconhecemos com justiça que não é fácil dar. Podemos mostrar que os elementos essenciais para a prestação de contas são todos encontrados no homem e, ainda assim, pode não ser fácil extrair uma demonstração de que o homem é responsável. Mas por que isso? Apenas porque as coisas sobre as quais há menos dúvida costumam ser as mais difíceis de provar.

Um homem me pede para provar a ele que ele é o responsável; Peço a ele que me prove que existe. Ele me dirá que é sua própria evidência de sua existência; e eu digo a ele que ele é sua própria evidência quanto à sua responsabilidade. O fato de haver tais palavras em uso comum com referência ao homem é em si uma prova convincente de que existem fatos que correspondem a eles em sua natureza e condição.

Toda a estrutura da sociedade está baseada no fato da responsabilidade humana, e é esta responsabilidade que a mantém unida. Você só tem que estabelecer que os homens não são responsáveis ​​por suas ações, e há o fim de toda confiança, o fim de toda lei, o fim de toda decência; a comunidade está doente em seu núcleo, e a mola principal é quebrada que aciona todo o sistema. Nem nossos filósofos modernos estão preparados para isso.

Eles querem manter o homem responsável, tanto quanto a prestação de contas pode ser necessária, como o cordão da sociedade; e então desejam prová-lo irresponsável, na medida em que a responsabilidade tem a ver com sua relação com Deus. Esforço inútil! distinção fútil! Não há prestação de contas, exceto prestação de contas a Deus. Se sou responsável perante o homem, é apenas em um sentido subordinado. Vejo onde os homens querem traçar o limite da responsabilidade.

Eles não têm idéia de não responsabilizar um ao outro, quando seus interesses presentes estão em causa; mas eles gostariam de se livrar das restrições que o governo moral de Deus impõe, e conseguem, portanto, fixar o ponto da responsabilidade humana exatamente onde, se forem responsáveis, estarão expostos à destruição eterna. Isso não vai dar certo. Não podemos admitir que os princípios que são universalmente verdadeiros ou universalmente falsos sejam parcialmente aplicados, cortados e quadrados, de acordo com as paixões do homem ou de acordo com seus interesses.

Nós os teremos em todos os lugares ou em lugar nenhum. Eles devem usar seus princípios onde quer que sejam aplicáveis; eles devem levá-los para a política, eles devem levá-los para a ciência; eles serão fatalistas em todos os lugares, eles não serão responsáveis ​​em lugar nenhum. E até que isso seja feito, não haverá lugar para argumentos contra a responsabilidade humana, e o testemunho das Escrituras permanecerá totalmente consistente com todas as conclusões da razão, que "Deus trará a julgamento toda obra, com tudo o que está secreto, seja bom ou mau. ” ( H. Melvill, BD )

A razoabilidade e credibilidade deste grande princípio da religião, a respeito de um futuro estado de recompensa e punição

I. A adequação deste princípio às noções mais naturais de nossas mentes. Vemos, por experiência, que todas as outras coisas (até onde podemos julgar), minerais, plantas, feras, etc., são naturalmente dotadas de princípios que são adequados para promover a perfeição de suas naturezas em seus diversos tipos. E, portanto, não é de forma alguma crível que apenas a humanidade, a mais excelente de todas as outras criaturas neste mundo visível, para o serviço de quem tantas outras coisas parecem ser planejadas, tenha esse tipo de princípios entrelaçados em sua própria natureza como contêm neles meros enganos e ilusões.

1. Este princípio é mais adequado para as apreensões gerais da humanidade a respeito da natureza do bem e do mal. E como um desses implica, em sua essência, formosura e recompensa, o outro denota torpeza e punição.

2. Este princípio é mais adequado para aquelas esperanças e expectativas naturais que a generalidade dos homens bons tem a respeito de um estado de felicidade futura. Quanto melhor e mais sábio for o homem, mais fervorosos desejos e esperanças terá depois de tal estado de felicidade. E se não existe tal coisa, não apenas a natureza, mas também a virtude deve contribuir para tornar os homens miseráveis; do que nada pode parecer mais irracional para aqueles que acreditam numa Providência justa e sábia.

3. Este princípio é mais adequado para aqueles medos e expectativas que a generalidade dos homens iníquos possui, a respeito de um futuro estado de miséria. Agora, como não há nenhum homem que esteja totalmente livre desses medos da miséria futura após a morte, então não há outra criatura além do homem que tenha quaisquer medos desse tipo. E se não houver nenhuma base real para isso, então deve seguir-se que mentira que enquadrou todas as Suas outras obras com uma congruência tão excelente, ainda assim arquitetou a natureza do homem, o mais nobre entre eles, a ponto de se provar um tormento desnecessário e fardo para si mesmo.

II. A necessidade deste princípio para o governo correto das vidas e ações dos homens neste mundo, e a preservação da sociedade entre eles. Nada pode ser mais evidente do que que a natureza humana é estruturada de forma a não ser regulamentada e mantida dentro dos devidos limites sem leis; e as leis devem ser insignificantes sem as sanções de recompensas e punições, pelas quais os homens podem ser obrigados a observá-las. Agora, as recompensas e punições temporais desta vida não podem ser suficientes para este fim; e, portanto, é necessário que haja outro estado futuro de felicidade e miséria.

1. Nem tudo o que se pode esperar do magistrado civil; porque pode haver muitas ações boas e más que eles não podem notar, e eles podem recompensar e punir apenas as coisas que estão sob seu conhecimento.

2. Nem tudo o que pode ser esperado da providência comum; pois embora deva ser concedido que, de acordo com o curso mais geral das coisas, ambas as ações virtuosas e viciosas são recompensadas e punidas nesta vida; ainda pode haver muitos casos particulares que este motivo não alcançaria, a saber, todas as facilidades em que a razão de um homem deve informá-lo de que há uma probabilidade muito maior de segurança e vantagem em cometer um pecado do que pode ser razoavelmente esperado (de acordo com seu experiência do curso normal das coisas no mundo), cumprindo o seu dever.

Mas aquilo de que estou falando aparecerá mais completamente levando-se em consideração aquelas travessuras horríveis de todos os tipos que resultariam mais naturalmente da negação desta doutrina. Se não existe felicidade ou miséria no futuro, por que, então, a única coisa que os homens devem cuidar é seu bem-estar presente neste mundo, não havendo nada a ser considerado bom ou mau, mas para isso.

Aquelas coisas que concebemos serem conducentes a serem os únicos deveres, e todas as outras coisas que lhe são inerentes sendo os únicos pecados. E, portanto, a qualquer coisa que o apetite de um homem o incline a fazer, ele não deve negar a si mesmo (seja o que for), para que possa tê-lo, ou fazê-lo sem perigo provável. Agora, que qualquer homem julgue quais ursos, lobos e demônios os homens provariam uns aos outros se tudo fosse não apenas legal, mas um dever, pelo qual eles poderiam satisfazer seus desejos impetuosos, se eles pudessem perjurar a si mesmos, ou roubar, ou assassinar , sempre que pudessem fazê-lo com segurança e obter alguma vantagem com isso.

Mas há uma coisa mais, que aqueles que professam descrer deste princípio deveriam considerar bem, e é esta: que não há nenhuma razão imaginável para (entre aqueles que os conhecem) eles deveriam fingir qualquer tipo de honestidade ou consciência , porque eles são totalmente destituídos de todos os motivos que podem ser suficientes para obrigá-los a qualquer coisa dessa natureza. Mas, segundo eles, aquilo que se chama virtude e religião deve ser uma das coisas mais tolas e inúteis do mundo.

Quanto ao princípio da honra, que alguns imaginam que pode suprir o espaço da consciência, isso se relaciona apenas com a reputação externa e a estima que temos entre os outros e, portanto, não pode ter nenhuma influência para impedir os homens de cometerem qualquer dano secreto.

III. A necessidade deste princípio para a vindicação da providência divina. É bem dito por um autor tardio: Que não conduzir o curso da natureza da maneira devida pode denunciar algum defeito de sabedoria em Deus; mas não compensar virtude e vies, além do defeito da sabedoria, em não ajustar as coisas adequadamente às suas qualificações, mas cruzar a prosperidade com o vício e a miséria com a virtude, seria um defeito muito grande de bondade e justiça.

E talvez não fosse menos conveniente (diz ele) com Epicuro, negar toda Providência, do que atribuir-lhe tais defeitos. É menos indigno da natureza divina negligenciar totalmente o universo do que administrar os assuntos humanos com tanta injustiça e irregularidade.

4. Aplicativo. Se for assim, nos interessará então perguntar -

1. Se acreditamos sinceramente nisso, que haverá um estado futuro de recompensa e punição, de acordo com a vida e as ações dos homens neste mundo. Se não, por que nos professamos ser cristãos?

2. Em algum momento, consideramos isso seriamente e giramos sobre isso em nossas mentes?

3. Que impressão a crença e a consideração disso causam em nosso coração e em nossa vida? Isso desperta em nós desejos veementes e cuidado mental ao nos prepararmos para esse tempo? ( Bp. Wilkins. )