Apocalipse 17:10

καὶ βασιλεῖς ἑπτά εἰσιν . “E eles [as sete cabeças] são sete reis”: eles têm um significado duplo – representando tanto os sete montes quanto os sete reis.

Quem são esses reis? De acordo com a visão mencionada em Apocalipse 13:2 , de que a Besta não é o Império Romano, mas uma encarnação do espírito imperial mundano, é plausível afirmar que os reis são reinos ou impérios (como os “reis da Pérsia e da Grécia” em Daniel 8 )—que eles são os quatro reinos de Daniel 2:7 , juntamente com o Egito e a Assíria que vieram antes da Babilônia, e os reinos da Europa moderna que vieram depois de Roma.

Nesta visão, os dez chifres estão todos em uma cabeça: é esta cabeça de dez chifres que recebe a ferida mortal de Apocalipse 13:3 : ou seja, a Besta é quase morta (o Império como um poder maligno e perseguidor derrubado) pelo conversão, primeiro dos imperadores posteriores, e depois dos soberanos da Europa, ao cristianismo: mas ele revive - por exemplo, em Juliano depois de Constantino, e novamente no neopaganismo da Renascença e nas perseguições da Reforma.

Com todos os elementos de verdade que devem ser reconhecidos nessa visão, parece dificilmente possível duvidar que a Besta, tão intimamente unida à Cidade das Sete Colinas, represente particularmente o Império Romano. Nesta visão, os “reis” foram tomados para representar formas de governo – Roma tendo sido sucessivamente governada, diz-se, por reis, cônsules, ditadores, decênviros, tribunos militares, imperadores e imperadores cristãos (o último sendo tomado, como antes, para ser a cabeça ferida : alguns, no entanto, fazem da conversão de Constantino uma ferida na sexta cabeça, e contam os reis ostrogodos como a sétima).

Mas considerando que a ditadura, o decenvirato e mesmo o tribunato foram episódios transitórios no governo romano - o primeiro declaradamente excepcional, o segundo excepcional e efêmero, e os três, assim como a monarquia primitiva, provavelmente desconhecida de São João leitores originais – essa visão não parece nem mesmo plausível.

Resta então que os reis sejam tomados como imperadores individuais de Roma (deve ser lembrado que, embora nunca tenham sido chamados de “reis” em latim, o título grego βασιλεύς foi constantemente aplicado aos imperadores: ver, por exemplo, 1 São Pedro Apocalipse 2:13 ; Apocalipse 2:17 ).

Quem foram então os primeiros sete imperadores? De acordo com o cálculo comum, Júlio César, Augusto, Tibério, Caio – (muitas vezes chamado pelos escritores modernos por seu apelido Calígula , “Botinhas”): dos doze Césares, Júlio e Cláudio eram mais conhecidos na história por seus nomes gentios; Augusto por seu título; Vespasiano e Domiciano, ambos filhos mais novos, eram conhecidos pelos cognomina formados pelo nome de suas mães; Tito era conhecido pelos praenomen que compartilhava com seu pai e irmão; Tibério, Caio e Nero eram conhecidos por seus praenomina , este último tendo recebido um cognome de Cláudio como seu praenomen , Galba e Otho por seus cognomina (enquanto oirmão mais velho deste último era comumente conhecido como Ticiano, que era um cognome não herdado de seu pai) — Cláudio, Nero e Galba.

Mas Júlio César, embora tenha recebido o título de Imperator como os imperadores posteriores, não pode ser considerado, e não é por historiadores cuidadosos, como o primeiro dos “Imperadores”, se o Império for mencionado como uma forma estabelecida de governo. Sua autoridade no estado, na medida em que era constitucional, estava em sua Ditadura: cargo esse que foi legalmente abolido imediatamente após sua morte e nunca revivido.

No entanto, foi deificado, o que marca o seu reconhecimento como, por assim dizer, o fundador da dinastia. Augusto e os imperadores posteriores governaram não como ditador, mas como chefe do Senado com o poder de tribuno.

οἱ πέντε ἔπεσαν . Augusto, Tibério, Caio, Cláudio e Nero. É então aquele “quem é” Galba? Assim, ele é geralmente entendido por aqueles que adotam esse esquema de interpretação: e se assim for, a data da visão (ver Introdução) é fixada em um momento entre junho de 68 d.C. e 15 de janeiro de 69 d.C., quando Galba foi assassinado. Ele foi sucedido por Otão, que certamente “continuou um curto espaço”, se é que se pode dizer que continuou: ele se suicidou, em 15 de abril, quando derrotado pelo exército de Vitélio, que havia se revoltado contra Galba alguns dias antes. seu assassinato por Otho.

Mas o resto da profecia, nesta visão, não recebeu nada que possa ser considerado como um cumprimento típico. Vitélio, apesar de muitos vícios desprezíveis, era um homem de boa índole, e não um mau governante, na medida em que tinha energia para governar. Ele não poderia ser considerado como uma encarnação do poder anticristão, nem mesmo como um renascimento de Nero, embora ele, assim como Otho, tratasse a memória de Nero com respeito.

E considerando que Galba reinou em Roma apenas por algumas semanas antes de sua morte (embora ele tenha sido reconhecido por mais tempo), que Otho nunca teve um título incontestável, e Vitélio apenas do final de abril a 1º de julho, parece mais provável que estes três são preteridos, como pretendentes do império (e não foram os únicos: ver em Apocalipse 17:12 ) ao invés de imperadores reais.

Assim, o sexto rei será Vespasiano, que foi proclamado imperador em 1º de julho de 69 dC: suas tropas obtiveram uma vitória decisiva sobre as de Vitélio no final de outubro, e Roma foi tomada e Vitélio morto em 21 de dezembro.

Vespasiano reinou bem e pacificamente, e foi sucedido por seu filho mais velho, Tito, em junho de 79 d.C., que “continuou por um curto espaço”, até 12 de setembro de 81 d.C., quando morreu, aos 40 anos; – assassinado, como alguns disseram, por seu irmão Domiciano, que o sucedeu, e que foi considerado, por pagãos e cristãos, como um renascimento de Nero (Juv. IV. 38; Tert [622] Apol . c. 7). Como Nero, ele perseguia os cristãos: como Nero, ele se entregava aos vícios mais hediondos: embora, ao contrário de Nero, ele tivesse um forte senso de decoro e era fanaticamente apegado à religião romana.

Além disso, a visão não segue em detalhes os destinos do Império. No ponto em que o tipo de Anticristo entra na história, a profecia apresenta o próprio Anticristo: cf. Daniel 11 , como entendido pela maioria dos intérpretes ortodoxos.

[622] Tertuliano citado por Haussleiter.

ὀλίγον αὐτὸν δεῖ μεῖναι . Tanto “continuar” quanto “curto” parecem ser enfáticos – seu reinado deve ser curto, mas não efêmero. Assim, a designação parece mais apropriada para Tito do que para Otão. São Vitorino (no presente texto) aplica-o a Nerva , que, como Tito, reinou brandamente por menos de dois anos. Mas seu sucessor Trajano (embora ele até certo ponto tenha sancionado a perseguição ao cristianismo, e se diz que ele mesmo condenou Santo Inácio) era tudo menos um Anticristo.

Pode parecer que São Vitorino (ou seu editor) estava fazendo uma tentativa bastante desajeitada de reconciliar a interpretação aqui dada, que ele conhecia como tradição, com a crença geral de que São João estava escrevendo sob Domiciano.