Jó 35:15

Mas agora, porque não é assim - Este verso, como está em nossa tradução autorizada, não transmite nenhuma idéia inteligível. É evidente que os tradutores pretendiam fornecer uma versão literal do hebraico, mas sem entender seu sentido. Um exame das principais palavras e frases pode permitir-nos averiguar a idéia que estava na mente de Eliú quando foi proferida. A frase em hebraico aqui (ועתה כי־אין kı̂y - 'ayin v ^e ‛attâh) pode significar "mas agora não é nada" e deve ser conectado à seguinte cláusula, denotando "agora é comparativamente nada que ele tenha visitado você em sua ira; isto é, o castigo que ele infligiu a você é quase nada comparado ao que poderia ter sido ou ao que você mereceu. Jó reclamou muito, e Eliú diz a ele que, longe de ser motivo de reclamação, seus sofrimentos eram como nada - dificilmente dignos de nota, em comparação com o que poderiam ter sido.

Ele visitou com raiva - Margem, ou seja, "Deus". A palavra traduzida como “visitou” (פקד pâqad) significa visitar para qualquer finalidade - por misericórdia ou justiça; revisar, levar em consideração ou investigar conduta. Aqui é usado com referência ao castigo - o que significa que o castigo que ele infligiu foi insignificante em comparação com o deserto das ofensas.

No entanto, ele não sabe - Margem, ou seja, "Trabalho". A leitura marginal aqui é, sem dúvida, errônea. A referência não é a Jó, mas a Deus, e a idéia é que ele não "sabia", isto é, não "levou em conta" os pecados de Jó. Ele os ignorou e não os incluiu na conta de suas relações com ele. Se ele tivesse feito isso, e marcado todas as ofensas com o máximo rigor e severidade, sua punição teria sido muito mais severa.

Em grande extremidade - O hebraico aqui é מאד בפשׁ bapash m ^e 'ôd. A palavra פשׁ pash não ocorre em nenhum outro lugar no hebraico. A Septuaginta torna παράπτωμα paraptōma "ofensa". e a Vulgata “scelus,” ou seja, "transgressão". Os autores dessas versões evidentemente o lêem como se fosse iniqüidade פשׁע pesha‛; e pode ser que a ע final (‛) tenha sido eliminada, como שו para שׁוא shâv', em Jó 15:31. Gesenius, Theodotion e Symmachus da mesma maneira tornam "transgressão". Outros consideram que פוש "se orgulha" e que significa "orgulho" ou "arrogância"; e outros, como os rabinos em geral, como se de פוש, para "dispersar", significando "por causa da multidão", scil. de transgressões. Assim, Rosenmuller, Umbreit, Lutero e os caldeus. Parece-me provável que a interpretação da Septuaginta e da Vulgata seja a correta, e que a sensação seja de que ele “não toma conhecimento severamente (מאד m ^e 'ôd) de transgressões; ” isto é, que ele não havia feito isso no caso de Jó. Essa interpretação concorda com o escopo da passagem e com a visão que Eliú pretendia expressar - que Deus, longe de ter dado uma justa causa de reclamação, nem sequer o tratara como seus pecados mereciam. Sem qualquer impeachment de sua sabedoria ou bondade, suas inflições "poderiam" ter sido muito mais severas.