Marco 13:32

Pero de aquel día y de aquella hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre.

Pero de aquel día y aquella hora [es decir, el tiempo preciso], nadie sabe, [ oudeis ( G3762 ), literalmente 'nadie'] no, ni los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre . Esta declaración muy notable con respecto al "Hijo" es especial para Marcos. Si esto significa que el Hijo no estaba en ese momento en posesión del conocimiento mencionado, o simplemente que no estaba entre las cosas que había recibido para comunicar, ha sido materia de mucha controversia incluso entre los más firmes creyentes en la divinidad propia de Cristo. En este último sentido fue tomado por algunos de los más eminentes de los Padres antiguos, y por Lutero, Melancton y la mayoría de los luteranos más antiguos; y así lo toman Bengel, Lange, Webster y Wilkinson. Crisóstomo y otros lo entendieron en el sentido de que, como Hombre, nuestro Señor ignoraba esto. Es tomado literalmente por Calvin, Grotius, DeWette, Meyer, Fritzsche, Stier, Alford y Alexander. Más allá de toda duda, como la palabra "conoce" [ oiden ( G1492 )] en este versículo es la palabra bien conocida para el conocimiento de cualquier hecho, este último sentido es el que deberíamos dar naturalmente a la afirmación; a saber, que nuestro Señor no sabía en ese momento cómo era el día y la hora de Su propia Segunda Venida. Pero la naturaleza del caso, es decir, el hablante, Su sujeto y el diseño probable de la declaración en cuestión, siempre se permite que tenga su peso para determinar el sentido de cualquier expresión dudosa. ¿Cuál es, entonces, la naturaleza de este caso?

Primero, el Orador era Aquel que, desde el momento en que entró en Su ministerio público, habló siempre, actuó siempre, como Aquel de quien nada estaba oculto; y a Quien fue encomendada toda la administración del Reino de Dios desde el primero hasta el último; ni cuando Pedro le atribuyó omnisciencia ( Juan 21:17 ), se puede suponer que Él haya señalado cualquier ampliación de la esfera del conocimiento de su Señor desde Su resurrección, o a algo excepto lo que había atestiguado de Él "en los días de Su carne. 

"Segundo, no parece nada tan especial en el conocimiento del tiempo preciso de Su Segunda Venida, mucho menos de la destrucción de Jerusalén, más que de otras cosas que estamos seguros que nuestro Señor sabía en ese tiempo, que debían guardarse de Él, mientras que esas otras cosas estaban todas completas ante Su vista. Somos malos jueces de tales asuntos, pero estamos obligados a dar a esta consideración algo de peso. Por lo que podemos presumir de juzgar, no hubo ningún beneficio para los discípulos al ocultarse de Él, como ciertamente no podría haber peligro para Él mismo por el conocimiento del tiempo preciso de Su venida.

Pero, tercero, cuando nos hayamos familiarizado con la forma en que nuestro Señor habla de sus comunicaciones a los hombres, tal vez obtengamos una clave para este notable dicho suyo.

Así: "Y lo que ha visto y oído, eso da testimonio"; "Hablo al mundo las cosas que he oído de Él"; “El Padre que me envió, me dio un mandamiento de lo que debo decir y de lo que debo hablar” ( Juan 3:32 ; Juan 8:26 ; Juan 12:49 ).

Y en una notable profecía ( Isaías 50:4 ) a la que ya nos hemos referido (véanse las notas en Marco 10:32 , comentario 1), En este punto, sin duda alguna, Él es el Hablante, se representa a sí mismo como recibiendo Sus instrucciones diariamente, siendo instruido cada mañana sobre lo que comunicar ese día. Desde esta perspectiva, como el tiempo preciso de Su venida ciertamente no estaba en Sus instrucciones; como Él no lo había "visto y oído", y por lo tanto no podía "testificar" de ello; como no tenía ninguna comunicación de Su Padre sobre ese tema, ¿no podría Él decir, en este sentido, después de afirmar que ni los hombres ni los ángeles lo sabían, que Él mismo no lo sabía, sin el peligro de disminuir, incluso en las mentes de algunos de Sus discípulos medio instruidos, la impresión de Su Omnisciencia, que cada nueva comunicación solo tendía a profundizar? Lo que recomienda esta opinión no es ninguna inconsistencia en la opinión opuesta con la Divinidad suprema de Cristo. Esa opinión podría ser perfectamente mantenida, si hubiera suficientes argumentos a su favor. Pero mientras que el único argumento a su favor es el sentido natural de las palabras, un argumento muy fuerte, sin embargo, estamos obligados a admitir que todo lo demás que uno está acostumbrado a tener en cuenta al sopesar el sentido de una declaración dudosa está a favor de un sentido modificado de las palabras en cuestión.

Aquí siguen, en Mateo 24:37 , algunos detalles adicionales: Mateo 24:37 . “Pero como eran los días de Noé, así será también la venida del Hijo del hombre. Mateo 24:38 .

Porque como en los días antes del diluvio estaban comiendo y bebiendo, casándose y dándose en casamiento, hasta el día que Noé entró en el arca, Mateo 24:39 . Y no supieron hasta que vino el diluvio, y se los llevó a todos; así será también la venida del Hijo del Hombre" (véanse las notas en Lucas 17:26 ).

Mateo 24:40 . "Entonces estarán dos (hombres) en el campo" - en su trabajo ordinario - "el uno será tomado, y el otro dejado. Mateo 24:41 . Dos mujeres estarán moliendo en el molino (ver la nota en Marco 9:42 ); una será tomada, y la otra dejada" - los hijos de este mundo y los hijos de la luz mezclados hasta el final. Vea las notas en Lucas 17:34 .