1 Pedro 2:25

'Porque iban por mal camino como ovejas, pero ahora han vuelto al Pastor y Supervisor de sus almas'.

La referencia a Isaías 53 continúa en las palabras 'ibas por mal camino como ovejas', para lo cual compara Isaías 53:6 . Y el punto aquí es que como resultado de que toda nuestra iniquidad fue puesta sobre Él (ver Isaías 53:6 ) pudimos, y nos hemos convertido en Aquel que es el Pastor y Supervisor de nuestras almas, algo que solo fue posible gracias a la cruz (compárese con Juan 10:11 ; Juan 10:15 ; Juan 10:17 ). Y así, siendo vigilados por tal Pastor y Supervisor, podemos tener confianza en lo que nos suceda.

Cabe señalar que Pedro no intenta asumir el papel de Pastor. Para él solo había Un Pastor y Obispo capaz de esto, y ese era Jesucristo mismo. Él solo es el verdadero Pastor que cuida de las ovejas. Él solo pudo decir: 'Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y ellas me siguen, y yo les doy vida eterna, y nunca perecerán ni nadie las arrebatará de mi mano ( Juan 10:27 ).

Esta idea de Jesús como Pastor también se encuentra en 1 Pedro 5:4 ; Hebreos 13:20 ; Apocalipsis 7:17 , pero especialmente en mente aquí bien puede ser Salmo 23:1 donde se usa un lenguaje similar, porque allí las 'almas' de Su pueblo se 'vuelven' a Sí mismo como 'el Pastor', por el Señor que es su Pastor.

Pero sin duda Pedro también tenía en mente que cuando Jesús lo estaba restaurando, lo había designado como pastor auxiliar ( Juan 21:15 ), y por lo tanto tenía la intención aquí, como pastor auxiliar, de llevar las ovejas a la tierra. Señor mismo, como deben hacer todos los líderes de la iglesia.

La idea de Jesús como supervisor (episkopos) tiene en mente los deberes del pastor de supervisar y controlar el rebaño. Bien puede indicar que en las iglesias asiáticas los líderes aún no se llamaban obispos (episkopoi), lo que hasta las pastorales solo aparece como un título para los líderes de la iglesia en Filipos (ver Filipenses 1:1 ).

Compárese con 1 Pedro 5:1 donde Pedro solo habla de ancianos (presbuteroi). Por tanto, es dudoso que Pedro esté comparando a Jesús con un obispo.

De modo que los sirvientes domésticos que sufren, y especialmente los que sufren siendo inocentes, pueden regocijarse por el hecho de que están participando con Jesús en Su sufrimiento y desempeñando un pequeño papel para asegurar la efectividad de lo que Él logró en la cruz.

No se debe pasar por alto la importancia de esta sección para toda la carta. No es accidental que los sufrimientos de Jesús estén tan estrechamente relacionados con el sufrimiento de los sirvientes domésticos bajo sus amos, que buscan caminar en obediencia, sin estar conectados con los otros ejemplos de obediencia. Está claro que esta 'persecución' de los siervos cristianos era un problema genuino que muchos estaban soportando y que Pedro lo veía como una parte muy importante del plan predeterminado de Dios. Vio que con ello ellos, como sirvientes, estaban desempeñando su papel en el cumplimiento del concepto del siervo sufriente.

Parecería de esto que en esa parte del mundo la iglesia estaba compuesta hasta cierto punto de tales 'sirvientes domésticos', y que ellos estaban soportando la peor parte de la persecución. Por lo tanto, no fue iniciado por el gobierno sino iniciado por el maestro. La impresión parecería ser que, en general, los amos tendían a ser duros con sus siervos cristianos, y bien puede suponerse que eso surgió del conflicto que surgió entre su posición cristiana y lo que sus amos vieron como su deber para con ellos. .

Esto sería explicable si los problemas surgieran principalmente por razones religiosas, es decir, como resultado de un "conflicto religioso". Puede haber dos aspectos de esto. En primer lugar, su falta de voluntad para honrar a los dioses de su amo así como a su propio Dios, y en segundo lugar, su falta de voluntad para pagar el "honor" debido al emperador. La parte oriental del imperio era donde el culto al emperador había sido favorecido casi desde el principio, y se había agitado aún más en la época del loco emperador Calígula, y es muy posible que muchos amos, por lo tanto, esperaran que sus sirvientes domésticos participaran. en él y los castigaba si no lo hacían.

Esto también explicaría por qué Pedro también previó que las cosas podrían empeorar incluso para el círculo más amplio de cristianos. Los fieles partidarios del culto al emperador no serían amables con aquellos que no estuvieran de acuerdo con ellos, y con lo que veían como 'intolerancia' cristiana e incluso traición, y esto bien podría haber llevado a estallidos más amplios de persecución, algunos de los cuales Pedro vio como probablemente empeore.

Tenemos suficiente evidencia en nuestros días de que si un determinado sector de la sociedad se enfurece por un tema en particular que considera importante, hará todo lo posible para salirse con la suya. Y mirando hacia atrás, solo tenemos que pensar en la actitud fanática demostrada hacia los objetores de conciencia en la guerra de 1914-18, por lo que se suponía que eran sociedades civilizadas, para darnos cuenta de la facilidad con que se puede perseguir a los inocentes una vez que se despiertan las pasiones.

Cabe señalar a este respecto que los judíos estaban protegidos por medidas especiales de los requisitos más difíciles del culto al emperador, de modo que mientras los cristianos todavía eran vistos como judíos, no surgirían dificultades. Pero muchos de estos siervos cristianos a quienes Pedro estaba escribiendo eran ex gentiles convertidos, y es posible que anteriormente hayan sido entusiastas partidarios del culto al emperador. Por lo tanto, un retiro de tal adoración fácilmente podría haber tenido repercusiones en algunos de ellos y haber planteado todo el problema en la sociedad en la que vivían.

Digresión. Nota sobre la esclavitud.

La esclavitud fue y es sin duda un gran mal, ya que degrada a los hombres al nivel de simples herramientas y les quita cualquier elemento de elección real en sus vidas, destruyendo la dignidad innata del hombre. Con ella se descarta la individualidad de la mayoría, y la mayoría se convierte en juguete de unos pocos. Por tanto, es claramente contrario a la enseñanza cristiana. Por lo tanto, se puede preguntar por qué el cristianismo pareció estar de acuerdo con él y no adoptó de inmediato una actitud más positiva contra él.

La pregunta básica se puede responder rápidamente. No estuvo de acuerdo con ella, porque lo que enseñaba era todo lo contrario de las opiniones actuales sobre la esclavitud, y habría causado un considerable asombro. La enseñanza cristiana elevó a los hombres por encima de la esclavitud y les hizo reconocer que incluso en su esclavitud eran hombres libres en Cristo. Y poco a poco algunos de sus maestros empezaron a reconocerlo también. Y una vez que eso sucedió, fue el principio del fin de la esclavitud.

Pero sí reconoció que fuera de Palestina (donde la esclavitud era generalmente desaprobada por los judíos) la esclavitud era un sistema tan arraigado, y una parte tan aceptada de la sociedad (había más de sesenta millones de esclavos en el Imperio Romano), que un ataque verbal frontal en él no habría logrado nada. Habría sido ignorado como simplemente otro ejemplo de la impracticabilidad del cristianismo. De hecho, se podría haber señalado con bastante razón que la eliminación de la esclavitud habría provocado el colapso de la sociedad.

Por otro lado, tomar un papel más activo contra la esclavitud liberando a los esclavos ilegalmente o persuadiéndolos para que se rebelen contra sus amos habría sido visto como una alta traición, y aunque solo era un pinchazo contra el sistema masivo en vigor, solo podría haberlo hecho. trajo la más violenta de las repercusiones, no solo contra ellos, sino posiblemente incluso contra todos los esclavos cristianos. Tal actividad habría sido cruelmente erradicada y habría dejado a todos en peor situación.

Lo que más bien tenía que suceder era el socavamiento de los principios mismos sobre los que se basaba la esclavitud. Y eso la iglesia logró. Porque internamente trataba las leyes de la esclavitud como si fueran irrelevantes, y honraba a los esclavos de una manera que era contraria a todos los principios de la sociedad en la que vivían. Declaró que, en lo que respecta a los cristianos, en Cristo se niega toda esclavitud ( Gálatas 3:28 ).

Un segundo factor importante a recordar es que pocas veces en la historia ha habido momentos en los que la mayoría de los hombres no eran esclavos, aunque se describieran en términos diferentes. La libertad es un privilegio de los tiempos modernos, e incluso entonces es limitada para muchos. La mayoría de nosotros no somos libres para hacer lo que queremos y, a menudo, podemos vernos obligados a actuar en contra de nuestra voluntad. Pero al menos somos libres de usar nuestro tiempo libre como queramos, ahora que tenemos tiempo libre.

Pero en tiempos antiguos las cosas eran aún más limitadas. Había poco tiempo libre y la gente tenía que hacer lo que se les decía si querían sobrevivir, fueran esclavos o no. Especialmente el siervo feudal era poco mejor que un esclavo. Y lo mismo sucedió más tarde con el trabajador industrial y el minero en siglos posteriores. La inhumanidad del hombre hacia el hombre siempre ha sido la misma. Y siempre ha sido contrario a lo que enseña la Biblia. Por tanto, ser esclavo no era necesariamente la peor opción.

Además, hay que reconocer que atacar algo que es una parte tan importante de la sociedad solo se puede hacer de dos maneras. En cierto modo, es similar al asedio de una ciudad. Puede intentarse mediante un asalto frontal completo, que en el caso de muros fuertes a menudo era una pérdida de tiempo e implicaba mucho sufrimiento, o puede lograrse socavando los muros. Fue el último método que adoptó el cristianismo, y de hecho lo utilizó más de una vez, para destruir la esclavitud.

Porque la única manera de socavar la esclavitud y sus paralelos más modernos, dada la situación de la sociedad, era subrayando el valor y el valor del individuo. Y eso fue precisamente lo que hizo el cristianismo. Desde sus inicios, trajo a casa el principio de la igualdad de todos los hombres a los ojos de Dios, tanto esclavos como libres ( Gálatas 3:28 ) y el hecho del valor individual de cada hombre y mujer como alguien amado por Dios. . Una vez que estos principios realmente se establecieran, la esclavitud y sus paralelos estarían condenados.

Pero Pedro y los otros apóstoles reconocieron que tenían que lidiar con la situación como era entonces. Por nuestra parte, podríamos prestar mucha atención a sus palabras y considerarlas autoritarias, pero a los ojos del Imperio Romano no eran nada. Sin duda, como judío, a Pedro le habría disgustado la esclavitud. Los judíos no veían con buenos ojos la esclavitud. Pero ante el poder del Imperio Romano, y de hecho de todos los imperios, y las opiniones de la humanidad en general, poco podían hacer al respecto. Era una parte intrínseca de la sociedad.

Por tanto, la cuestión era cómo afrontarlo. Reconociendo que asegurar la estabilidad de la sociedad debía verse como la mejor manera de asegurar la máxima justicia, obtener la mejor plataforma para el Evangelio y proporcionar la mejor vida posible para los esclavos, Pedro (y la iglesia primitiva en su conjunto) exhorta a la familia. sirvientes '(oiketai) para ser fieles a la casa de la que son parte.

Esto en sí mismo habría sido visto como sorprendente. La sociedad en general no se dirigió a los esclavos. Esperaba que se sometieran a lo que la sociedad decidiera que se les aplicaba. Fue la iglesia cristiana la que aceptó que tenían estatus.

Debemos recordar a este respecto que sólo se les abren realmente tres alternativas. Podrían cooperar, participar en una no cooperación pasiva o estallar en desobediencia abierta. En la mayoría de los casos, no existía la opción de quedar libre. De modo que podían ganar reputación por ser receptivos y serviciales porque eran seguidores de Cristo, o simplemente por estar resentidos porque estaban malhumorados, o por ser vistos como recalcitrantes y problemáticos.

Hacer lo último indudablemente habría resultado en palizas y degradación a las tareas más desagradables, e incluso peores. El resentimiento simplemente habría sido considerado como algo normal, pero no habría logrado nada mientras los esclavos cumplieran con sus deberes, aparte de producir en los propios individuos un sentido de autorrespeto e individualidad y resultar en una paliza ocasional. Pero ser receptivo y servicial por el amor de Cristo no solo daría una buena impresión del cristianismo y crearía un sentimiento positivo a favor de él entre la sociedad en general, sino que también aumentaría el sentimiento de autoestima del esclavo al reconocer que era un esclavo. no sirviendo porque estaba siendo obligado a hacerlo, sino porque había elegido hacerlo para agradar a Dios.

También indicaría a todos el deseo de cumplir la enseñanza de Jesús sobre amarse unos a otros. Entonces, el resultado sería que el cristiano ganaría respeto por sí mismo siendo un esclavo obediente. Sentiría que estaba sirviendo al Maestro.

Sería una tontería sugerir que apoyar la esclavitud como institución fue la intención de Pedro o de la iglesia. Más bien estaba reconociendo que en ese momento se podía hacer poco al respecto, y quería que los cristianos dejaran la impresión correcta sobre lo que significaba ser un siervo de Jesucristo en términos de la sociedad del día y una situación que de otra manera él podría hacer. nada acerca de. Como judío, ciertamente no habría favorecido la esclavitud, ya que, como ya se mencionó, los judíos la despreciaban, pero tenía que dar orientación sobre la mejor y más ventajosa forma de manejar lo que solo podría describirse como una situación no deseada. y hazlo por el bien de los involucrados.

Cualquier intento de obtener la libertad de los esclavos por cualquier otro medio que no sea el rescate (que era un método utilizado por las iglesias cuando podían, aunque tenían recursos limitados), de hecho, simplemente habría resultado en un trato horrible para los esclavos cuando fueran capturados, y un trato similar. para otros involucrados. Habría sido visto como una ofensa atroz. (Solo tenemos que pensar en Espartaco para reconocer eso, y la iglesia ciertamente no podría haber levantado un gran ejército medio entrenado en un solo lugar (que en parte consiste en combatientes entrenados) como lo hizo él).

De hecho, el cristianismo al final socavaría la esclavitud, pero en el siglo I d.C., fuera de Palestina, la esclavitud era una institución tan establecida y, por lo tanto, considerada como una forma de vida normal, los intentos de cambiar la situación se habrían considerado con buenos ojos. incredulidad (¿qué más se hace con los prisioneros de guerra además de las alternativas de crucificarlos o enviarlos a la arena?), o, si se hubiera intentado poner en práctica los cambios, como alta traición. Las diatribas contra la esclavitud, que sin duda hicieron algunos filósofos cristianos, habrían logrado poco.

De hecho, las iglesias comenzaron a socavar la esclavitud simplemente como resultado del hecho de que los esclavos que asistían al culto de la iglesia a menudo se convertían en diáconos, y a veces incluso en obispos, con la consecuencia de que un maestro cristiano recién convertido bien podría verse instruido en asuntos espirituales por su propio esclavo, en un círculo donde el esclavo era tratado con gran respeto debido a su posición. (Aunque incluso dentro de los hogares no cristianos, un esclavo puede tener efectivamente una posición más alta que la esposa y los hijos de su amo).

La verdad es que el Imperio Romano se construyó sobre la esclavitud, y los hombres en las posiciones más altas podían ser esclavos. Estos últimos en realidad habrían sido los primeros en resistir los intentos de librar al Imperio de la esclavitud. Y una posición como esclava no era del todo mala. Aseguró para muchos tanto que el esclavo tendría la protección de la casa involucrada, y la provisión de ciertas necesidades, e incluso a veces lujos, y a menudo le proporcionaría una posición de confianza y un gran favor (especialmente en comparación con muchos ''). hombres libres 'que a menudo se quedaron sin hogar y hambrientos) mientras que resistir tal posición simplemente habría sufrido fuertes palizas o incluso algo peor.

Pero de hecho en esos días eran pocos los que eran realmente libres. Los pobres hombres libres eran igualmente propensos a ser golpeados, y en sus casos serían abandonados a su suerte. Mientras tanto, la sociedad tendría poca simpatía por los esclavos recalcitrantes, y como los esclavos eran habitualmente "extranjeros", no tenían a dónde escapar aparte de la escoria de la sociedad. Y una vez que hubieran huido, estarían siempre mirando por encima de sus hombros como un 'fugitivo', sabiendo que si los atrapaban, conducirían a una marca literal o algo peor, por no hablar de lo que implicaría el Evangelio si se produjera. se reconoció que la iglesia había comenzado a recomendar tal comportamiento.

Habría sido visto como alta traición contra el estado. Los predicadores cristianos ciertamente podían argumentar la moralidad de la situación, y sin duda lo hicieron a menudo, pero en general simplemente serían mirados con incredulidad si sugirieran el cese de la esclavitud. Después de todo, ¿qué alternativa había? Lo que no pudieron hacer fue recomendar la infracción de la ley. Eso habría sido traición. La iglesia tendría que volverse mucho más influyente antes de que pudiera siquiera comenzar a hacer algo con respecto a la esclavitud como institución, y mientras tanto, se tenía que dar consejos a los esclavos sobre cómo hacer frente de una manera que fuera agradable a Dios y beneficiosa para ellos. tanto espiritual como físicamente. Esto fue lo que hicieron Pedro y Pablo.

Fin de Excursus.