Juan 6:63

versión 63 . La primera proposición es un principio general, del que deberían haber partido y que excluiría muy naturalmente el error que cometen. Crisóstomo, Lutero, Reuss dan aquí a la palabra carne el sentido de interpretación groseramente literal ya la palabra espíritu el de interpretación figurativa. Pero lo contrario del espíritu en este sentido sería la letra , en lugar de la carne; y la palabra carne no puede tomarse aquí de golpe en un sentido diferente del que ha tenido a lo largo de todo el discurso precedente.

“Sólo el Espíritu da vida”, quiere decir Jesús; “en cuanto a la sustancia material, ya sea la del maná o la de mi propio cuerpo, es impotente para comunicarla”. ¿Este dicho excluye la comunicación sustancial del cuerpo del Señor, en la Cena del Señor? No, indudablemente, puesto que el Señor, tal como se comunica a los creyentes, por la fe, en el sacramento, es Espíritu vivificante , y la carne y la sangre ya no pertenecen a la sustancia de su cuerpo glorificado ( 1 Corintios 15:50 ). .

De este principio general Jesús infiere el verdadero sentido de sus palabras. Si Él dijo simplemente: Mis palabras son espíritu , uno podría entender estas palabras con Agustín en el sentido: Mis palabras deben ser entendidas espiritualmente. Pero el segundo predicado: y la vida , no permite esta explicación. Por lo tanto, el significado es: “Mis palabras son la encarnación y la comunicación del Espíritu; es el Espíritu que habita en ellos y actúa a través de ellos; y por eso comunican vida” (según la primera cláusula del versículo). De esta naturaleza espiritual y vivificante de sus palabras resulta la manera en que deben ser interpretadas.

La lectura alejandrina: “las palabras que he hablado ”, es adoptada como incuestionable por Tischendorf, Westcott, Weiss, Keil , etc., sobre la evidencia del más antiguo Mjj. Y uno parece estar oponiéndose obstinadamente a la evidencia al preferirla a la lectura recibida: “las palabras que hablo (en general)”, que tiene a su favor sólo el MS de St. Gall. y otros nueve de casi la misma época (siglo IX).

Mi convicción es, sin embargo, que esta es de hecho la lectura verdadera. La primera lectura restringiría la aplicación de estas palabras a los dichos que Jesús acaba de pronunciar en este mismo día, mientras que el pronombre ἐγώ, yo , al hacer depender la naturaleza de los dichos del carácter de Aquel que los pronuncia, da a este afirmación una aplicación permanente: “Las palabras que pronuncia un ser como yo , espiritual y viviente, son necesariamente espíritu y vida”. No me parece que Weiss haya logrado dar cuenta de este pronombre ἐγώ, cuando adopta la lectura alejandrina.