2 Pedro 3:6

Por el cual - Δι ̓ ὧν Di 'hōn. A través del cual, o por medio del cual. El pronombre aquí está en el número plural, y ha habido mucha diferencia de opinión en cuanto a lo que se refiere. Algunos suponen que se refiere a los cielos mencionados en el verso anterior, y al hecho de que las ventanas del cielo se abrieron en el diluvio (Doddridge), otros que la frase griega se toma en el sentido de (διὸ dio)" de dónde ". Wetstein supone que se refiere a los "cielos y la tierra". Pero la referencia más obvia, aunque se usa el número plural, y la palabra "agua" en el antecedente está en singular, es "agua". El hecho parece ser que el apóstol tenía las "aguas" mencionadas en Génesis prominentemente en su ojo, y tenía la intención de describir el efecto producido "por" esas aguas. También se ha referido dos veces, en la misma oración, a "agua": "fuera del agua y dentro del agua". Evidentemente es a estas "aguas" mencionadas en Génesis, de las cuales el mundo fue hecho originalmente, a las que se refiere aquí. El mundo se formó a partir de esa masa fluida; por estas aguas que existieron cuando se hizo la tierra, y de la cual surgió, fue destruida. El antecedente de la palabra en el número plural es más bien lo que estaba en la mente del escritor, o aquello en lo que estaba pensando, que la palabra que había usado.

El mundo que entonces era ... - Incluidos todos sus habitantes. Rosenmuller supone que la referencia aquí es a una catástrofe universal que ocurrió antes del diluvio en el tiempo de Noé, y de hecho antes de que la tierra fuera instalada en su forma actual, como lo describió Moisés en Génesis 1. Es más que probable, por las investigaciones de geólogos en los tiempos modernos, que tales cambios hayan ocurrido; pero no hay evidencia de que Pater los conociera, y su propósito no requería que se refiriera a ellos. Todo lo que su argumento exigía era el hecho de que el mundo había sido destruido una vez, y que, por lo tanto, no era improbable creer que volvería a serlo. Quienes sostuvieron que la predicción de que la tierra sería destruida era improbable, afirmaron que no había signos de tal evento; que las leyes de la naturaleza eran estables y uniformes; y que como esas leyes habían sido tan largas y tan uniformemente ininterrumpidas, era absurdo creer que tal evento pudiera ocurrir. Para cumplir con esto, todo lo que era necesario era demostrar que, en un caso en el que las mismas objeciones podrían suscitarse sustancialmente, en realidad se había producido que el mundo había sido destruido. Había, en sí mismo, tanta improbabilidad al creer que el mundo podía ser destruido por el agua como lo sería por el fuego, y en consecuencia la objeción no tenía fuerza real. A pesar de la aparente estabilidad de las leyes de la naturaleza, el mundo había sido destruido una vez; y, por lo tanto, no hay improbabilidad de que pueda ser de nuevo. En cuanto a las objeciones que podrían haberse planteado plausiblemente contra la inundación, vea las notas en Hebreos 11:7.