2 Corintios 7:12

Por tanto, aunque os escribí. - La referencia al hombre que había sufrido mal implica que el ofensor en 1 Corintios 5:1 había casado con su madrastra durante la vida de su padre. Todas las demás interpretaciones, como las que hacen de St. Paul o de la comunidad la parte lesionada, son fantásticas.

Pero, ¿en qué sentido resultó herido el padre? La unión era un matrimonio, no un mero concubinato o adulterio (ver Nota sobre 1 Corintios 5:1 ), y no podría haber sido así a menos que el primer matrimonio hubiera sido disuelto por un divorcio. Pero si el esposo se hubiera divorciado de la esposa, entonces, aunque el matrimonio del hijo puede haber sorprendido a los hombres por inmoral, difícilmente podría decirse que el padre sufrió un daño al que se había expuesto por su propio acto.

La explicación probable se encuentra en suponer que la esposa, seducida por su hijastro o seduciéndolo a él, se ha divorciado. Las esposas tenían este poder bajo la ley romana; y se usó con tal licencia bajo el Imperio, que Juvenal habla de una mujer de rango que tenía ...

“Ocho maridos en cinco otoños. ¿Te ries?
La cosa se lee bien en un epitafio ". - Se sentó. vi. 230.

Sobre esta suposición, el padre, por supuesto, había sufrido un agravio muy grave. Hay un tono evidente de impaciencia, casi de fastidio, en la forma en que San Pablo habla de todo el asunto. Fue uno de esos escándalos en los que, aunque había sido necesario hacer valer la ley de la pureza y hacer cumplir la disciplina de la Iglesia, no pudo decidirse en ese momento a sentir ningún interés especial por ninguna de las partes.

Después, cuando el pecador se arrepintió, vino, es cierto, un nuevo sentimiento de piedad por él, como en 2 Corintios 2:6 . Pero cuando escribió, fue con un objetivo más amplio, mostrarles cuánto se preocupaba por sus discípulos en Corinto, cuán celoso estaba de limpiar cualquier mancha que afectara su reputación como Iglesia.

Es notorio que no se hace mención del arrepentimiento de la mujer, ni, de hecho, de su venida, de ninguna manera, bajo la disciplina de la Iglesia. Los hechos del caso sugieren la conclusión de que tanto el marido como la mujer eran paganos y que el hijo era el único converso de la familia. En este caso, podemos asumir con justicia que ella había desempeñado el papel de tentadora y que su conciencia, aunque débil, había sido la más sensible de las dos.

Según este punto de vista, las exhortaciones en contra de estar “unidos en yugo desigual” con los incrédulos adquieren un nuevo significado. Posiblemente alguna fiesta idólatra había proporcionado la primera oportunidad del pecado, y por eso el hecho dio una protesta especial contra cualquier intento de combinar la adoración de Cristo con la de Belial.